- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2-638-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00205-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ARATC) vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo ir panaikinti atsakovės ARATC sprendimus dėl viešojo konkurso laimėtojo; 2) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ARATC ir UAB „Kauno švara“ sudarytas viešojo pirkimo sutartis: a) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155; b) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156; c) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157; d) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti ARATC ir UAB „Kauno švara“ sudarytas sutartis: 1) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutartį dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155; 2) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutartį dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156; 3) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutartį dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157; 4) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutartį dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158 galiojimą ir vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
3. Nurodė, kad ieškovė su atsakove ARATC 2013 m. spalio 24 d. sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 (toliau – Laikinoji sutartis I), 2015 m. balandžio 24 d. sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133 (toliau – ir Laikinoji sutartis II), kurių pagrindu ieškovė teikia komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo, surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose.
4. Atsakovė ARATC 2023 m. balandžio 12 d. raštu „Dėl PATOF sutarčių pakeitimo“ Nr. S-23-1169 informavo ieškovę, kad 2023 m. balandžio 7 d. pasirašė viešojo pirkimo sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo su UAB „Kauno švara“. Ieškovės vertinimu, ARATC, siekdama neteisėtai išvengti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, 2023 m. balandžio 7 d. sudarė naujas viešojo pirkimo sutartis su UAB „Kauno švara“. Šiuo konkrečiu atveju ARATC, vykdydama viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo, pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus.
5. Nurodė, kad atsakovių neteisėti veiksmai sudarant ginčo sutartis yra nesąžiningi ir padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Ieškovė šiuo metu pagal sutartis teisėtai teikia komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. Nesustabdžius ginčo sutarčių vykdymo, žalą dėl to patirtų gamintojai ir importuotojai, kadangi UAB „Kauno švara“ negalės išduoti pakuočių atliekų sutvarkymo dokumentų pagal ginčo sutartis, todėl gamintojai ir importuotojai negalės pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvata.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovių ARATC ir UAB „Kauno švara“ sudarytų sutarčių: 1) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155; 2) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156; 3) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157; 4) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158 vykdymą, iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą.
8. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog šiuo metu yra grėsmė komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose paslaugų teikimo nepertraukiamumui ir kokybei, padarė išvadą, jog pagrindas daryti išvadą, kad šioje byloje prioritetas turi būti teikiamas užtikrinti pirkimų teisėtumą ir skaidrumą, racionalų lėšų naudojimą, todėl šiuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų viešųjų pirkimų tikslus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovė ARATC atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekia asmeninės naudos, kurią gauna vykdydama laikinąsias sutartis.
9.2. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų ir pažeidžia viešąjį interesą, nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės teisę į švarią ir saugią aplinką.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Kauno švara“ prašo atsakovės ARATC atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio reikalavimu, nors tokios laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms ir neturint galimybės kitaip užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Šių aplinkybių teismas visiškai nevertino. Todėl tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės išvis negalėjo būti taikomos. Ieškovei palankaus teismo sprendimo užtikrinimas šiuo atveju yra nereikalingas – tenkinus Ieškovo ieškinį ir pripažinus laikinąsias sutartis negaliojančiomis, tokio sprendimo vykdymas ar nevykdymas nepriklausytų nuo jų šalių valios.
10.2. Šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymui. Atsakovės neatliko ir net negalėtų atlikti jokių veiksmų, kurie sutrukdytų ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą. Nepaisant to, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nenustatęs šios privalomos jų taikymo sąlygos.
10.3. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą ir trečiųjų asmenų ekonominius interesus. Sustabdžius laikinųjų sutarčių galiojimą, kyla rizika, kad reikšmingą laiko tarpą – iki Paslaugų pagal Atvirų konkursų sutartis teikimo pradžios – nebus užtikrintas pakuočių ir pakuočių atliekų surinkimas, tai kelia riziką gyventojų sveikatai bei aplinkai net 4 savivaldybių teritorijose. Be to, šiose 4 savivaldybėse juridiniai asmenys visą šį laikotarpį patys turės mokėti už pakuočių ir pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, vietoje to, kad už jas įgyvendinant aplinkosaugos principą „teršėjas moka“ turėtų mokėti pakuočių gamintojai ir importuotojai (jų organizacijos).
11. Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
11.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes, atsižvelgė byloje egzistuojančius viešuosius interesus ir pagrįstai konstatavo, kad neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršija galimos jų teikiamos naudos, minimizuoja galimus patirti nuostolius ir neigiamas pasekmes, kurias sukeltų ginčijamų sutarčių vykdymas.
11.2. Atsakovės ARATC atskirasis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, tačiau ne konkrečiais įrodymais ar argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Atsakovė UAB „Kauno švara“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė naujus įrodymus – atsakovės ARATC ir atsakovės UAB „Kauno švara“ 2023 m. gegužės 25 d. sudarytas viešojo pirkimo sutartis Nr. 249, 250, 251, 252.
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Kauno švara“ neprašo priimti prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
17. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
19. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
20. Atsakovės ARATC teigimu, laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės teisę į švarią ir saugią aplinką.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai rėmėsi šį institutą reglamentuojančiomis civilinio proceso teisės normomis, be kita ko, laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, nutarties apskundimo tvarką bei vykdymą įtvirtinančiais proceso teisės straipsniais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė ARATC neįrodė, jog sustabdžius 2023 m. balandžio 7 d. sudarytas viešojo pirkimo sutarčių (nutarties 2 punktas) galiojimą bus pažeistas viešasis interesas. Priešingai, kaip matyti iš byloje pateiktų laikinųjų sutarčių (nutarties 3 punktas), ieškovė teikia (gali teikti pagal laikinąsias sutartis) komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove ARATC, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą dėl paslaugų teikimo (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galbūt pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nutarties priėmimo metu buvusias klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus.
Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.