Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiesiems V. P. , V. J. , D. B. , A. S. , M. L. , civilinio ieškovo UAB „Toksika“ atstovui V. D. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybe patvirtinantis dokumentai – valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-08-27 prašymo išduoti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 259 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. , dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas) negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką – pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2008-02-22 21.00 val. iki 2008-02-23 08.00 val. viešoje vietoje – kieme prie Rūko g. 19 namo, Vilniuje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, peiliu pradūrė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. P. , visų keturių ratų padangas, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. V. , visų keturių ratų padangas, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. V. , visų keturių ratų padangas, automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. M. , visų keturių ratų padangas, automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. T. , visų keturių ratų padangas, automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio U. S. , visų keturių ratų padangas, automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. J. , galinių ratų padangas, automobilio VW Borą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Toksika“, visų keturių ratų padangas, automobilio Renault Megane Scenik, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. L. , visų keturių ratų padangas, tokiu būdu sunaikino svetimą, nukentėjusiajai V. P. priklausantį 600 Lt vertės turtą, nukentėjusiajam T. V. priklausantį 1555 Lt vertės turtą, nukentėjusiajam J. M. priklausantį 800 Lt vertės turtą, nukentėjusiajam M. T. priklausantį 500 Lt vertės turtą, nukentėjusiajai U. S. priklausantį 600 Lt vertės turtą, nukentėjusiajam V. J. priklausantį 300 Lt vertės turtą, UAB „Toksika“ priklausantį 1168 Lt vertės turtą, M. L. priklausantį 1000 Lt vertės turtą, bei sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, M. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas) negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką - pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2008-02-22 21.00 val. iki 2008-02-23 08.00 val., viešoje vietoje – kieme prie Rūko g. 12 namo, Vilniuje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, peiliu pradūrė automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. B. , dvi kairės pusės ratų padangas, tokiu būdu sunaikino svetimą, D. B. priklausanti 400 Lt vertės turtą ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, M. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas) negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką – pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2008-02-22 21.00 val. iki 2008-02-23 08.00 val., viešoje vietoje – Lazdynėlių g. 8, Vilniuje, namo kieme, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, peiliu pradūrė automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Vilsoplat“ dvi kairės pusės ratų padangas, automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. S. , dvi kairės pusės ratų padangas, automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. V. , dvi dešinės pusės ratų padangas, tokiu būdu sunaikino svetimą, UAB „Vilsoplat“ priklausantį 566,08 Lt vertės turtą, A. S. priklausantį 400 Lt vertės turtą, G. V. priklausantį 260 Lt vertės turtą ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, M. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas) negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką – neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent:

jis, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,075 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį laikė polietileniniame maišelyje su savimi iki tol, kol 2008 m. vasario 23 d. Vilniaus m. VPK 7 PK, adresu Justiniškių g. 14 A, Vilniuje, policijos pareigūnai jo asmens kratos metu rado pas jį, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

Už tokių nusikalstamų veikų padarymą baudžiamoji atsakomybė numatyta LR BK 284 str. 1 d., 259 str. 2 d.

Kad M. I. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais ir ištirtais įrodymais.

Įtariamojo M. I. parodymais, kuriais jis patvirtino, jog 2008-02-22 apie 24.00 val. turėtu peiliu be jokios priežasties subadė Rūko g. 19 namo, Vilniuje, kieme, taip pat Lazdynėlių gatvėje stovėjusių automobilių padangas (I t., b.l. 200-201).

Tai pat ikiteisminio tyrimo metu liudytojos, o teisme nukentėjusiosios V. P. parodymais (I t., b.l. 85), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojo A. A. parodymais (I t., b.l. 84), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo T. V. parodymais (I t., b.l. 89), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. M. parodymais (I t., b.l. 94, 98), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. T. parodymais (I t., b.l. 101), ikiteisminio tyrimo metu liudytojos U. S. parodymais (I t., b.l. 106, 110), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo, o teisme nukentėjusiojo V. J. parodymais (I t., b.l. 113), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. M. parodymais (I t., b.l. 119), teisme civilinio ieškovo UAB „Toksika“ atstovo V. D. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. D. parodymais (I t., b.l. 129), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo, o teisme nukentėjusiojo D. B. parodymais (I., b.l. 142), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo, o teisme nukentėjusiojo A. S. parodymais (I t., b.l. 147,155), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojos G. V. parodymais (I t., b.l. 163-164), ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. L. parodymais (I t., b.l. 173-174), ikiteisminio tyrimo metu, o teisme nukentėjusiojo liudytojo M. L. parodymais (I t., b.l. 175-177).

Įvykio vietos – namo kiemas, adresu Rūko g. 19, Vilniuje, 2008-02-23 apžiūros metu surinktais duomenimis (I t., b.l. 19), 2008-02-23 apžiūros metu surinktais duomenimis, t.y. pas M. I. paimti ir prie bylos medžiagos prijungti – avalynės 1 pora, peilis virtuvinis ir peilis atlenkiamas, kurie, po apžiūros buvo perduoti saugojimui į Vilniaus m. VPK 7 PK saugojimo patalpas (I t., b.l. 53-61, 62-68, 77-78, 79-82, 83).

Daiktų pateikimo 2008-04-25 protokolu bei daiktų apžiūros protokolu užfiksuotais duomenimis, jog Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. B. , dvi žieminės padangos buvo prapjautos, o kiaurinio dūrimo pėdsakas yra 30 mm ilgio, po apžiūros daiktai grąžinti D. B. (I t., b.l. 134-141).

Trasologinio tyrimo LP KTC 2008-04-17 specialisto išvada Nr. 140-(2176)-IS 1-2841, kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad M. I. avalynės, paimtos 2008-02-23 įvykio vietos apžiūros metu pas M. I. , dešinės kojos bato padu galėjo būti paliktas pėdsakas įvykio vietoje, kur 2008-02-23 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Rūko g. 19, Vilniuje, buvo rasti avalynės pėdsakai bei buvo padarytos gipsinės šių avalynės pėdsakų išliejos (I t., b.I. 70-76).

Specialisto 2008-05-13 LP KTC išvada Nr. 140-(1719)-IS1-3659, kurioje konstatuota, jog 2008-02-13 pas M. I. asmens kratos metu rastame maišelyje supakuotų baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,075 g (I t., b.l. 188-190).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2008 m. liepos 30 – rugsėjo 02 d. akte Nr. 75U-II-71 nurodyta, kad M. I. įtariamos veikos vykdymo metu, t.y. 2008-02-22 – 2008-02-23 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelias narkotines medžiagas, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu M. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo negali pilnai suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės bei jų valdyti, todėl šiuo metu jam yra reikalingas gydymas. M. I. rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (II t., b.l. 60-63).

Ekspertas A. Galinis teisme ekspertizės išvadas palaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. pareiškė 600 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 87); T. V. – 1555 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 91); J. M. – 880 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 99); M. T. – 500 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 103); I. S. – 600 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 111); V. J. – 300 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 115); UAB „Toksika“ – 1168 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 120); UAB „Vilsoplat“ – 1566,08 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 130); D. B. – 400 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 144); M. L. – 1000 Lt civilinį ieškinį (I t., b.l. 179).

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga ir ekspertizės aktas patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas M. I. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant kelias narkotines medžiagas, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (LR BK 17 str.), todėl M. I. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Pripažinus, kad M. I. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, M. I. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p., LR BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: gipsinės avalynės pėdsakų išliejos, avalynės 1 pora, peilis virtuvinis, peilis atlenkiamas – saugomus Vilniaus m. VPK 7 PK, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Dėl civilinių ieškinių.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BPK 109 straipsnį baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos.

LR BPK 403 straipsnio 1 dalis numato: „Išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš šių nutarčių:

1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas“.

Kaip matosi, įstatyme, reglamentuojant šiai bylai tinkamą sprendimą, ir kalbant apie veiką, už kurios padarymą taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. LR BK 17 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad „Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones“, taip pat nevartoja termino „nusikalstama veika“. LR BK 15 straipsnis ir 16 straipsnis apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius.

Kaip aukščiau nustatyta, M. I. veikų darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą priteistina tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Be to, baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių.

Nepripažinta, kad M. I. padarė nusikalstamą veiką, be to jis byloje nepripažintas kaltinamuoju, todėl šioje byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Todėl taikyti šioje byloje LR BPK 109 straipsnio taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius nėra galimybės. V. P. , T. V. , J. M. , M. T. , I. S. , V. J. , UAB „Toksika“, UAB „Vilsoplat“, D. B. , M. L. ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Pažymėtina, kad civilinių ieškinių palikimas nenagrinėtais neužkerta kelio nukentėjusiesiems ginti savo turtines teises civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 98 str., LR BPK 403 str. 1 d. 1 p., teismas,-

nutarė:

M. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: gipsinės avalynės pėdsakų išliejos, avalynės 1 pora, peilis virtuvinis, peilis atlenkiamas – saugomus Vilniaus m. VPK 7 PK, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Civilinius ieškinius pareikštus V. P. , T. V. , J. M. , M. T. , I. S. , V. J. , UAB „Toksika“, UAB „Vilsoplat“, D. B. , M. L. palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.