Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-577-500/2016 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui M. T. dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. M. prašė teismo priteisti iš atsakovo 725,40 Eur negautų pajamų ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, įpareigoti atsakovą per tris dienas paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją bei atsiprašyti ieškovo.

Nurodė, kad 2015-06-08 atsakovas M. T. elektroniniu paštu Pasvalio rajono savivaldybės merui G. G., Pasvalio rajono vicemerui P. B., būsto energijos taupymo agentūros projektų įgyvendinimo skyriaus specialistei D. G., statybos techninę priežiūra vykdančiam V. P., UAB „Svalex“ direktoriui E. Z. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, kad „Išanksto informuoju jog eilinį kartą prašysiu A. M. atlikti kokybiškai darbus, ko pasėkoje gali vėl pasipilti nepasitikėjimai manimi kaip administratoriumi. Asmuo (pasilieku sau teisę kreiptis į SPSC dėl jo kvalifikacijos) naudodamasis savo padėtimi daro spaudimą dėl vieno objekto, kitame pažeisdamas reikalavimus. Neaukosiu gyventojų gerovės, renovacijos naudos ir savo kvalifikacijos atestatų dėl vieno asmens. Prašau techninio prižiūrėtojo atsakingai pažiūrėti į objektą, o rangovo, eilinį kartą rasti galimybę paskirti tinkamą darbų vadovą.“ Teigė, kad tuo atsakovas jį apšmeižė nurodydamas, kad jis nekokybiškai atlieka darbus, daro spaudimą ir pažeidinėją numatytus reikalavimus. Paaiškino, jog darbą atliko gerai ir kokybiškai, jokių nusiskundimų dėl jo nebuvo gauta. Todėl atsakovas neturėjo jokio pagrindo pateikti tokią informaciją, kurią pateikė elektroniniame laiške.

Tvirtino, jog atsakovas, paskleisdamas minėtą melagingą informaciją tretiesiems asmenims, apšmeižė ieškovą, paniekino ir pažemino jį asmenų, kuriems buvo išsiustas elektroninis laiškas, akyse. Nurodė patyręs turtinę, negavus priedo prie algos, ir neturtinę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Konstatavo, kad atsakovas paskleidė tretiesiems asmenims žinią – informaciją apie faktus ir jų duomenis. Nustatė, jog ieškovui, dirbusiam statybos darbų vadovu, buvo duodamos pastabos dėl darbų kokybės, techninio prižiūrėtojo nurodymų nevykdymo, todėl sprendė, jog atsakovo išsakyti faktai ir jų duomenys nelaikytini visiškai neteisingais. Pripažino, kad atsakovo paskleista žinia nelaikytina neatitinkančia tikrovės, todėl ieškovo garbė ir orumas nebuvo pažeminti.

Pažymėjo, jog laiške pateikta informacija yra susijusi su darbiniais klausimais, nėra įžeidžiančio pobūdžio ir gana dalykiška.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant ieškinį, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teigia, jog teismas nepriėmė nei rašytinių, nei žodinių paaiškinimų dėl ko, ieškovo asmenybė, galėjo papiktinti atsakovą ir iššaukti atsakovo neteisėtus veiksmus.

Paaiškina, kad yra daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vyšnia-35“ narys ir išreiškęs priekaištus įgaliotiniui, kuriuo buvo atsakovo tėvas, o vėliau ir pats atsakovas, dėl namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo. Mano, jog po 2015-05-25 bendrijos gyventojų rašto dėl nepasitikėjimo administratoriumi išsiuntimo namo atnaujinimo programos koordinatorei, projekto finansuotojui, rajono savivaldybės tarybai pasidėjo asmeniniai atsakovo aktyvūs ieškovo garbę ir orumą žeminantys veiksmai.

Nurodo, jog 2015-06-10 techninio prižiūrėtojo įrašai statybos darbų žurnale susiję su žurnalo pildymu, bet ne su darbų kokybe. Kelia abejones dėl 2015-06-03 techninio prižiūrėtojo rašto atsakovui dėl renovacijos darbų pažeidimų sudarymo aplinkybių, nes 2015-06-05 projekto administratorius rašte ieškovo darbdaviui neužsimena apie kažkokių nurodymų nevykdymą ir pažeidimus. Teigia, jog darbai statybos objekte buvo atliekami pagal statybos taisykles, statybos techninius reglamentus. Atkreipia dėmesį, kad teismo metu paprašius pateikti 2015-06-03 ir 2015-06-10 raštų registravimus ar kitokius įrodymus, kad raštai to laikotarpio ir perduoti UAB „Svalex” žiniai, atsakovas klaidino teismą.

Paaiškina, kad atliekant (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo darbus buvo padaryta žala jo turtui, tačiau pareikalavus administratoriaus imtis priemonių atstatyti, susirinkimo metu atsakovas nurodė priežastį dėl vangių statybos darbų vykdymo, susijusią su ieškovo trukdymu, reikalaujant tinkamo statybos darbų atlikimo. Nurodo, jog 2016 metais jo pastebėtus trūkumus pripažino statybos valstybinės priežiūros komisijos pirmininkas ir įpareigojo administratorių juos ištaisyti. Pažymi, kad patikrinus (duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo darbus, teritoriją ir dokumentaciją, pažeidimai nebuvo nustatyti. Atkreipia dėmesį, kad iš kitų užsakovų dėl ieškovo darbo nusiskundimų nebūdavo.

Atsakovas M. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, jog teismas išanalizavo visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisingą, pagrįstą bei motyvuotą sprendimą.

Pažymi, kad apeliantas nenurodo, kokius įrodymus ir kaip teismas netinkamai juos vertino. Tvirtina, jog teikiami apelianto rašytiniai įrodymai nesusiję su byla ir neturi būti prijungti prie bylos. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog byloje esantys raštai yra klaidinantys. Teigia, jog pastabos ieškovo atžvilgiu buvo išreikštos, darbų pažeidimai buvo konstatuoti

Mano, jog ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui. Nurodo, kad atsakovas elektroniniame laiške išreiškė savo subjektyvią nuomonę, kuri buvo pagrįsta duomenimis, informacija atitinkanti tikrovę, laiško turinys nepažeidė ieškovo garbės ir orumo. Teigia, jog ieškovas neįrodė turėjęs teisę reikalauti premijos ir nurodyta premija buvo skatinimo priemonė, nukreipta į ateitį. Tvirtina, kad atsakovas nepaskleidė jokių žeminančių teiginių apie ieškovą ir nepažeidė jo garbės ir orumo, laiškas buvo išsiųstas siauram ratui asmenų, kurie buvo suinteresuoti dėl ieškovo netinkamai atliekamų pareigų, dėl ko jam nekilo jokių neigiamų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas A. M. kartu su apeliaciniu skundu pateikia 2015-04-07 A. M. raštą UAB „Pasvalio butų ūkis“ direktoriui ir 2015-04-14 atsakymą į minėtą raštą, Daugiabučio namo patalpų savininkų 2015-05-18 raštą UAB „Pasvalio butų ūkis“, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2015-08-17 pasitarimo protokolą Nr. 4, 2015-06-07 el. laišką. Šiuos dokumentus ieškovas pateikia, siekdamas pagrįsti apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, ir prašo prijungti prie bylos, kaip pirmosios instancijos teismo nepagrįstai priimtus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais įrodymais, sprendžia nesant pagrindo prijungti pateiktus rašytinius įrodymus prie bylos medžiagos, vertinti juos ir dėl jų pasisakyti, nes dokumentuose esanti informacija susijusi su (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo atnaujinimo darbais, o nagrinėjamos bylos pagrindas yra atsakovo paskleistos žinutės dėl apelianto darbo kokybės objekte (duomenys neskelbtini), vertinimas (CPK 185 str., 314 str.). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-07-28 protokoline nutartimi atsisakė priimti ieškovo prašomus prijungti rašytinius įrodymus.

Nustatyta, kad UAB „Pasvalio būtų ūkis“ Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2013-06-26 sprendimu Nr. T1-165 buvo paskirtas daugiabučių namų programos įgyvendinimo administratoriumi (b. l. 50-51). UAB „Svalex“ ir užsakovas UAB „Pasvalio butų ūkis“ 2014-08-19 sudarė pagrindinę sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-62). UAB „Svalex“ direktoriaus 2014-08-19 įsakymu Nr. 1014/08/19 A. M. buvo paskirtas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu (b. l. 22). M. T. 2015-06-09 išsiuntė Pasvalio rajono savivaldybės merui G. G., Pasvalio rajono vicemerui P. B., Būsto energijos taupymo agentūros projektų įgyvendinimo skyriaus specialistei D. G., statybos techninę priežiūra vykdančiam V. P. ir UAB „Svalex“ direktoriui E. Z., elektroninį laišką: „Išanksto informuoju jog eilinį kartą prašysiu A. M. atlikti kokybiškai darbus, ko pasėkoje gali vėl pasipilti nepasitikėjimai manimi kaip administratoriumi. Asmuo (pasilieku sau teisę kreiptis į SPSC dėl jo kvalifikacijos) naudodamasis savo padėtimi daro spaudimą dėl vieno objekto, kitame pažeisdamas reikalavimus. Neaukosiu gyventojų gerovės, renovacijos naudos ir savo kvalifikacijos atestatų dėl vieno asmens. Prašau techninio prižiūrėtojo atsakingai pažiūrėti į objektą, o rangovo, eilinį kartą rasti galimybę paskirti tinkamą darbų vadovą.“ (b. l. 10). UAB „Svalex“ direktoriaus 2015-08-04 įsakymu A. M. buvo pakeistas kitu statybos darbų vadovu (b. l. 23).

Apeliantas nesutikimą su skundžiamu sprendimu motyvuoja galimu atsakovo nepasitenkinimu dėl A. M. veiksmų, UAB „Pasvalio butų ūkis“ administruojant daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, todėl teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Paprastai bylos nagrinėjimo teisme ribas nustato ieškovas. Jo suformuluotas ieškinio dalykas (reikalavimas) ir nurodytas faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą) apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką. Nagrinėjamu atveju A. M. savo reikalavimą atlyginti jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą bei įpareigoti atsakovą paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją grindė aplinkybėmis, susijusiomis su jo darbu, atliekant daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), renovaciją, todėl kolegija neturi pagrindo vertinti apeliaciniame skunde nurodytų teiginių bei aplinkybių dėl daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo).

A. M. kelia abejones dėl statinio statybos techninio prižiūrėtojo V. P. 2015-06-03 ir 2015-06-10 raštų, skirtų UAB „Pasvalio butų ūkis“, patikimumo. Nustatyta, kad 2015-06-03 ir 2015-06-10 raštuose statybos darbus prižiūrintis techninis prižiūrėtojas V. P. informavo UAB „Pasvalio butų ūkis“, kaip daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), administratorių apie netinkamai atliekamus UAB „Svalex“ darbus. Apeliantas teigia, kad 2015-06-03 raštas buvo parengtas po 2015-06-09 M. T. išsiųsto el. laiško ir 2015-06-22 iš BETA projektų įgyvendinimo kokybės priežiūros skyriaus rekomendacijų, tačiau pakankamų ir leistinų įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius A. M. nepateikia (CPK 12 str., 178 str.). Byloje nėra pateikti apeliaciniame skunde nurodyti rašytiniai dokumentai – 2015-06-04 UAB „Pasvalio butų ūkis“ raštas Nr. SD-143, skirtas UAB „Svalex“, 2015-06-22 BETA projektų įgyvendinimo kokybės priežiūros skyriaus rekomendacijos, todėl teisėjų kolegija neturi objektyvių galimybių patikrinti apelianto teiginių, kuriuos grindžia minėtais dokumentais.

Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. T. paskleista žinia nebuvo žeminančia A. M. garbę ir orumą (CPK 185 str.). Apeliantas A. M. nepaneigė liudytojo V. P. teiginių dėl netinkamo statybos darbų vykdymo, pažeidžiant techninio darbo projekto bei statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus, dėl ko buvo kreiptasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Pasvalio rajono inspektorių ir buvo atliktas statybos objekto patikrinimas (b. l. 124-125). Tai, kad A. M. turėjo pokalbį su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Pasvalio rajono inspektoriumi tik 2015 m. birželio pabaigoje bei atlikus statybos objekto patikrinimą ir nenustačius statybos darbų pažeidimų patikrinimo metu, nepaneigia liudytojo V. P. teiginių buvus nesutarimams dėl statybos darbų vykdymo ir anksčiau. Byloje pateikti 2015-06-03 ir 2015-06-10 statinio statybos techninio prižiūrėtojo V. P. raštai, kopija Bendrosios statinio statybos techninio priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabų, 2015-06-16 UAB „BPII“ rašto UAB „Svalex“ dalis dėl stogo šiltinimo ypatumų nepaneigia 2015-06-09 el. laiške išdėstytų M. T. minčių (CPK 178 str.). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šio ginčo esmė ne apelianto atliktų darbų kokybės vertinimas, bet 2015-06-09 el. laiško turinio reikšmė asmens garbei ir orumui, todėl detaliai nagrinėti A. M. darbo, kaip daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovo, kokybės nėra jokio pagrindo (CPK 185 str.).

Apeliantas teigia, jog dėl 2015-06-09 el. laišku M. T. paskleistos žinios, jis 2015-08-24 UAB „Svalex“ direktoriaus įsakymu buvo pakeistas kitu statybos darbų vadovu. Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto pakeitimas kitu statybos darbų vadovu įvyko praėjus daugiau nei dvejiems mėnesiams, t. y. praėjus gerokam laiko tarpui po žinios paskleidimo, todėl pripažinti pakeitimo priežastimi 2015-06-09 el. laišką nėra pakankamo pagrindo (CPK 185 str.). Be to, teismo posėdžio metu liudytojas E. Z., UAB „Svalex“ direktorius, paaiškino, kad apelianto pakeitimą kitu statybos darbų vadovu lėmė kelios priežastys, kurių tarpe ir 2015-06-09 el. laiškas, todėl šio liudytojo parodymai negali patvirtinti apelianto teiginių dėl 2015-06-09 el. laiško turinio pažeminusio jo garbę ir orumą, nes, kaip jau minėta, A. M. buvo pakeistas kitu statybos darbų vadovu daugiau nei po dviejų mėnesių nuo ginčo laiško išsiuntimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neįvertino atsakovo M. T. teiginių dėl netinkamo atsakovo šioje byloje. Tačiau, nesant apeliacinio skundo minėtu aspektu, kolegija negali pasisakyti dėl atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų, susijusių su netinkama šalimi, pagrįstumo (CPK 318 str.). Nagrinėjamu atveju procesinės teisės pažeidimas nelaikytinas pagrindu sprendimą panaikinti, nes byla išspręsta teisingai (CPK 329 str. 1 d.).

Dėl paminėto, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Už apeliacinio skundo pateikimą ieškovas A. M. sumokėjo 52 Eur žyminį mokestį (t., b. l. 133). Atsakovas M. T. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 157, 159). Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo A. M. (CPK 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.