- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- e2-1903-868/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29797-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Sivesta“
- Advokatai
- Irmantas Balsys
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sivesta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivesta“ (toliau – atsakovė) 15 384,92 Eur skolą, 538,68 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2024 m. gruodžio 2 d. atsakovė įsigijo iš UAB „NIT“ prekių iš viso už 31 384,92 Eur. Tai patvirtina UAB „NIT“ išrašyta ir atsakovei pateikta PVM sąskaita - faktūra Serija NIT Nr. 42800.
Pažymėjo, jog 2023 m. rugsėjo 6 d. UAB „NIT“, kaip klientas, ir UAB „SME Capital 3“ (ieškovė), kaip finansuotojas, sudarė Faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Faktoringo sutartis), kuriuos pagrindu UAB „NIT“ įsipareigojo perleisti ieškovei reikalavimo teises į savo pirkėjų įsiskolinimus pagal UAB „NIT“ su pirkėjais sudarytas sutartis ir pirkėjams išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, o ieškovė įsipareigojo perimti tokias perleidžiamas reikalavimo teises ir sumokėti UAB „NIT“ faktoringo avansą, jei tokia pareiga atsiranda pagal Faktoringo sutarties sąlygas, faktoringo rezervą. Faktoringo sutartimi, UAB „NIT“ perdavė ieškovei piniginius reikalavimus, kylančius iš prekybinių sutarčių, sudarytų su atsakove. UAB „NIT“, ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą - pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog UAB „NIT“ Faktoringo sutartimi perleido ieškovei visus esamus ir būsimus piniginius reikalavimus į atsakovę. PVM sąskaitoje - faktūroje taip pat nurodyta, kad reikalavimai, kylantys iš šių PVM sąskaitų-faktūrų yra perleisti ieškovei ir atsiskaitymas pagal šias PVM sąskaitas - faktūras turi būti atliktas į ieškovės banko sąskaitą pagal PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas apmokėjimo sąlygas.
Atsiliepimas
Atsakovė PVM sąskaitą - faktūrą Serija NIT Nr. 42800 privalėjo apmokėti iki joje nurodyto termino, t. y. iki 2025 m. kovo 2 d. Pažymėjo, kad atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir, nepaisant to, jog buvo raginama, su ieškove už įsigytas prekes nei PVM sąskaitoje - faktūroje nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir iki šios dienos liko skolingas 15384,92 Eur.
Atsakovė vėluoja atsiskaityti su Ieškove už įsigytas prekes ir paslaugas pagal pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą nuo 2025 m. kovo 3 d., todėl apskaičiuotos palūkanos sudaro 538,68 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka dalyje dėl palūkanų priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad pagal 2023-09-06 sudarytą ieškovės (finansuotoja) ir UAB „NIT“ (klientas) faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė piniginius reikalavimus, kylančius iš UAB „NIT“ prekybinių sutarčių, sudarytų su atsakove ir specialiojoje dalyje susitarė dėl metinės palūkanų normos, kuri lygi bazinei 6 proc. palūkanų normos ir 8 proc. maržos sumai. Už šių palūkanų mokėjimą atsako UAB „NIT“ (5.3 punktas).
Trišaliu 2024-09-26 susitarimu ieškovė, UAB „NIT“ ir UAB „Sivesta“ susitarė dėl UAB „NIT“ reikalavimų iš UAB „NIT“ ir UAB „Sivesta“ sutarčių (preambulėje apibrėžtų kaip „Sutartis“), kiek tų sutarčių pagrindu išrašytose sąskaitose įrašytas sutarto turinio įrašas, perleidimo ieškovei. PVM sąskaitoje faktūroje NIT Nr. 42800 nėra nurodytos palūkanos, tačiau susitarimo 7 punkte nurodyta, kad atsakovė, praleidusi mokėjimo terminą, privalo ieškovei mokėti delspinigius, po 0,05 proc. per dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė sutartinių delspinigių nereikalauja, bet reikalauja įstatyminių kompensuojamųjų palūkanų, tačiau neatsižvelgia, kad CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas turi teisę gauti kreditoriai, kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Jeigu sutartyje numatytos palūkanos už naudojimąsi pinigais ir palūkanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, tuomet netaikomos CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio įstatyminės palūkanos (LAT 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).
Kadangi yra susitarimas dėl delspinigių, tai ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas atmestinas. Jeigu bus sprendžiama dėl delspinigių priteisimo už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, tai atsakovė prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį (CK 1.125 straipsnio 5 dalis) ir atsižvelgti, kad yra pagrindas teismui netesybas sumažinti iki protingos sumos, nes prievolė yra iš dalies įvykdyta, ieškovė nuostolių neįrodinėja, o teismas turi pareigą kontroliuoti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Dėl reikalavimo priteisti 15 384,92 Eur skolą
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
Byloje nustatyta, kad šalys sudarė pirkimo – pardavimo sandorį, o būtent pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 42800 atsakovė iš ieškovės įsigijo Rekuperatorių ZHK Inova HG už 31 384,92 Eur kainą (el. b. 1 t., b. l. 12). Už įsigytą prekę atsakovė galutinai neatsiskaitė ir yra skolinga 15 384,92 Eur. Šios aplinkybės atsakovė neginčija, todėl yra faktinis ir įstatyminis pagrindas šią pinigų sumą priteisti iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 538,68 Eur palūkanų
CK 6.210 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Nors atsakovė visiškai nesutinka mokėti palūkanų, nes sprendžia, kad ieškovė turėjo teisę pašyti ne palūkanų, o delspinigių teismas daro išvadą, kad šie atsakovės atsikirtimai yra nepagrįsti. Vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškovė, kreipdamasi į teismą, formuluoja ieškinio reikalavimus, todėl tik ieškovė turi teisę nurodyti kokių netesybų ji prašo. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti 538,68 Eur palūkanų, kurias paskaičiavo už 213 dienų ( el. b. 1 t., b. l. 13). Ieškovės atstovas teismui paaiškino, kad atsakovė klaidingai nurodo, kad pagal Faktoringo sutartį ir 2024 rugsėjo 26 d. Susitarimą – pranešimą (el. b. 1 t., b. l. 6-11), ieškovė turėjo teisę prašyti delspinigių, nes pagal susitarimą dėl delspinigių mokėjimo susitarė ne šalys, o ieškovė ir UAB „NIT“ (Susitarimo – pranešimo 7 punktas). Taip pat ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad jeigu ieškovė prašytų iš atsakovės delspinigių pagal atsakovės nurodytą susitarimą, tai delspinigių dydis būtų 1 384,64 Eur, o tai yra ženkliai didesnė suma, nei ieškiniu prašo ieškovė. Teismas sprendžia, kad byloje nustatyta, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 538,68 Eur palūkanų (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio procesines palūkanas už 15 923,60 Eur priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovės priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 359 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1 391,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 1 750,50 Eur (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivesta“, j. a. k. 302843949, 15 384,92 Eur (penkiolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 92 ct) skolą, 538,68 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 68 ct) palūkanas, 6 (šešis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 15 923,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 750,50 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“, j. a. k. 305228886, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.