Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teiseja Emilija Akeliene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackeviciui, kaltinamojo S. O. (S. O.) gynejui advokatui Valdui Venckunui,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apygardos teismui baudžiamoji byla, kurioje S. O. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, perduota 2007 m. spalio 11 diena. Šioje byloje kaltinamais aktas buvo surašytas, itariant S. O. tuo, kad jis 1990 m. gruodžio 17 d. laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val. Šilainiu plente, Kaune, 70 metru nuo Romainiu tuberkuliozines sanatorijos teritorijos, siekdamas užvaldyti svetima, R. V. priklausanti turta, tycia rankomis ir galva sudave ne mažiau kaip šešis smugius nukentejusiajam R. V. i kata, dešini smilkini, viršutine lupa, kakla, tuo padarydamas odos nubrozdijimus kaktoje, dešiniame smilkinyje, viršutineje lupoje, kakle, tris kartus tycia smoge peiliu R. V. i dešini skruosta, krutine, nugara, tuo padarydamas durtine-pjautine žaizda dešiniame skruoste, durtine-pjautine kiaurymine krutines kaires puses žaizda su kiauriniais krutinkaulio, širdipleves ir širdies dešinio skilvelio sužalojimais, durtine-pjautine kiaurymine nugaros dešines puses žaizda su aklu dešinio plaucio užpakalinio paviršiaus sužalojimu, kas komplikavosi širdies tomponada krauju, umiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, nuo ko R. V. mire, po to, siekdamas paslepti nusikaltimo pedsakus, nuvilko R. V. nuo kelio važiuojamosios dalies, padarydamas jam odos nubrozdijimus dešineje plaštakoje bei keliuose ir pagrobe R. V. turta- 600 rubliu, atitinkancius 600 litu, ir 3000 rubliu vertes, kas atitinka 3000 litu, automobili VAZ 2109, valstybinis numeris 6434 LR, tokiu budu tycia del savanaudišku paskatu nužude R. V..

Kauno apygardos teismas 2008 m. sausio 15 d. nutartimi S. O. veika perkvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso (1961) 14¹ straipsni, 104 straipsni, 146 straipsnio 2 dali. Nustacius, kad apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senatis pagal šiuos kaltinimus suejo 2007-02-07, baudžiamoji byla nutraukta suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui, S. O. iš suemimo paleistas teismo posedžiu saleje.

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartimi, iš dalies tenkinant nuteistojo S. O. skunda, Kauno apygardos teismo 2008-01-15 nutartis panaikinta, perduodant byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teisme, nustacius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino irodymus, nesvarste išteisinamojo nuosprendžio priemimo galimybes.

2008 m. gegužes 28 d. Kauno apygardos teisme gautas S. O. pareiškimas (rašytas lietuviu kalba, pateiktas teismo ekspedicijos tarnybai), kuriame prašoma byla nagrineti jam nedalyvaujant.

kakla, tuo padarydamas odos nubrozdijimus kaktoje, dešiniame smilkinyje, viršutineje lupoje, kakle, tris kartus tycia smoge peiliu Romualdui varnai i dešini skruosta, krutine, nugara, tuo padarydamas durtine-pjautine žaizda dešiniame skruoste, durtine-pjautine kiaurymine krutines kaires puses žaizda su kiauriniais krutinkaulio, širdipleves ir širdies dešinio skilvelio sužalojimais, durtine-pjautine kiaurymine nugaros dešines puses žaizda su aklu dešinio plaucio užpakalinio paviršiaus sužalojimu, kas komplikavosi širdies tomponada krauju, umiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, nuo ko R. V. mire, tokiu budu nužude R. V. ir ši veika atitinka Baudžiamojo kodekso (1961) 14¹ straipsni ir 104 straipsni. Be to, jis toje pat vietoje tuo pat metu pagrobe R. V. turta- 600 rubliu, atitinkancius 600 litu, ir 3000 rubliu vertes, kas atitinka 3000 litu, automobili VAZ 2109, valstybinis numeris 6434 LR, padarydamas nusikaltima, numatyta Baudžiamojo kodekso (1961) 146 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu 2008-06-16 prokuroras vel pateike prašyma pakeisti kaltinima S. O. ir suformuluoti ji taip: kad jis 1990 m. gruodžio 17 d. laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val. Šilainiu plente, Kaune, 70 metru nuo Romainiu tuberkuliozines sanatorijos teritorijos, peržengdamas butinosios ginties ribas, tycia rankomis ir galva sudave ne mažiau kaip šešis smugius nukentejusiajam R. V. i kata, dešini smilkini, viršutine lupa, kakla, tuo padarydamas odos nubrozdijimus kaktoje, dešiniame smilkinyje, viršutineje lupoje, kakle, tris kartus tycia smoge peiliu R. V. i dešini skruosta, krutine, nugara, tuo padarydamas durtine-pjautine žaizda dešiniame skruoste, durtine-pjautine kiaurymine krutines kaires puses žaizda su kiauriniais krutinkaulio, širdipleves ir širdies dešinio skilvelio sužalojimais, durtine-pjautine kiaurymine nugaros dešines puses žaizda su aklu dešinio plaucio užpakalinio paviršiaus sužalojimu, kas komplikavosi širdies tomponada krauju, umiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, nuo ko R. V. mire, tokiu budu nužude R. V. ir ši veika atitinka Baudžiamojo kodekso (1961) 108 straipsni. Be to, jis toje pat vietoje tuo pat metu pagrobe R. V. turta- 600 rubliu, atitinkancius 600 litu, ir 3000 rubliu vertes, kas atitinka 3000 litu, automobili VAZ 2109, valstybinis numeris 6434 LR, padarydamas nukentejusiajam žymia žala, tai yra, nusikaltima, numatyta Baudžiamojo kodekso (1961) 146 straipsnio 2 dalyje.

2008 m. rugsejo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje S. O. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (1961) 108 straipsni ir 146 straipsnio 2 dali, nutraukta, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, kuris suejo 2007 m. vasario 7 d.

Tenkindamas nuteistojo S. O. apeliacini skunda (skundas surašytas lietuviu kalba, pateiktas Kauno apygardos teismo ekspedicijos tarnybai), Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2008-09-15 nutarti ir perdave byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teisme. Nutartyje be kita ko nurodoma, kad Kauno apygardos teismas netyre ir nevertino irodymu pagal prokuroro 2008-06-16 pakeista kaltinima (pateiktas 2008-06-17), todel liko nenustatytos faktines bylos aplinkybes ir tuo buvo pažeista istatymu garantuota S. O. teise i gynyba.

Bylos parengimo nagrineti stadijoje nustacius šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog du kartus pakeitus kaltinima Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio nustatyta tvarka, turejo buti surašytas naujas kaltinamasis aktas. Nors prokuroro prašymuose nurodoma, kad kaltinima prašoma keisti Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 4 dalies tvarka, tai yra, kai kaltinimas keiciamas i lengvesni, o faktines bylos aplinkybes iš esmes nesikeicia, šis prašymo teiginio nepagrindžia nei prašyme užfiksuoti duomenys, nei bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Kaltinimas, išdestytas kaltinamajame akte, kai S. O. buvo kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkta , ir pakeistas kaltinimas, kai S. O. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (1961) 108 straipsni ir 146 straipsnio 2 dali, negali buti ir nera tapatus savo faktinemis aplinkybemis, prašyme pakeisti kaltinima nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kuo grindžiamas naujas kaltinimas.

Nors tuo atveju, kai naujame kaltinime išdestomos naujos faktines aplinkybes, iš esmes besiskiriancios nuo ankstesniame kaltinime išdestytu aplinkybiu, istatymas numato galimybe keisti kaltinima Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, tai yra, pranešant apie tai kaltinamajam, iteikiant jam naujo kaltinimo nuoraša, šioje byloje nustatytomis aplinkybemis tokio kaltinimo pakeitimo nepakanka ne tik del to, kad S. O. yra Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis ne Lietuvos Respublikoje ir vengiantis atvykti i teisma, bet ir del specifiniu kaltinamajam aktui keliamu reikalavimu paisymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 23 straipsniu, kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo užbaigiamas ikiteisminis tyrimas. Tai prokuroro, kaip vienos iš šaliu procese, užimama pozicija, jame nurodomas ne tik baudžiamais istatymas, numatantis nusikalstama veika, bet aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Prašymas pakeisti kaltinima negali prilygti kaltinamajam aktui, tuo labiau, kad keiciama ne tik veikos kvalifikacija, bet ir faktines bylos aplinkybes.

Nors kaltinamais aktas adresuojamas teismui, jis reikšmingas ir kaltinamajam, igyvendinant jo teise, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 22 straipsnio 3 dalyje, žinoti, kuo jis kaltinamas. Apie pažeista S. O. teise i gynyba pasisake ir Lietuvos apeliacinis teismas 2008-12-12 nutartyje.

Nesurašius naujo kaltinamojo akto, bylos nagrineti teisme negalima.

Kadangi nutartyje sprendžiamas klausimas tik del galimumo byla perduoti nagrineti teisiamajame posedyje, ši nutartis neskundžiama (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnio 4 dalis, 439 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

baudžiamaja byla, kurioje S. O. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (1961) 108 straipsni, 146 straipsnio 2 dali, perduoti prokurorui.

Nutartis neskundžiama.