Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „J.“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013-05-19 apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje buvusios sutuoktinės O. S. atžvilgiu, o būtent: gyvenamojo namo kambaryje, asmeninio konflikto metu sudavė ranka keturis kartus O. S. į galvos sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo išgėręs. Grįžęs namo, nuėjo miegoti. Prabudęs nerado O.. Konfliktas kilo, nes norėjo, kad buvusi žmona ateitų pas jį į lovą. Jai sudavė į galvą keturis smūgius. Pripažįsta visas įvykio aplinkybes. Girtumas kažkiek jo elgesį įtakojo. Gailisi, kad taip įvyko, atsiprašo nukentėjusiosios. Savo elgesį vertina blogai, ateityje tai nepasikartos.

Nukentėjusioji O. S. teisme parodė, kad susitaikymo protokolą pasirašė gera valia. R. S. pretenzijų neturi. Tikisi, kad tokie įvykiai nepasikartos. Jai buvo suduoti keturi smūgiai į galvą, skaudėjo. Policiją iškvietė dukra. Vyras įvykio metu buvo neblaivus. Jam atleidžia, susitaikyti sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios O. S. teisme duotų parodymų, R. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2013-05-20 O. S. protokolas – pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-05-19 apie 23.15 val. jos buvęs vyras smurtavo jo atžvilgiu, keturis kartus suduodamas jai į galvos sritį (7 b. l.);

- 2013-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio metu užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) apžiūra (8-10 b. l.),;

- 2013-05-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio V. V. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) neblaivus buvęs sutuoktinis R. S. sudavė ranka keturis kartus buvusiai žmonai O. S. į galvą. O. S. skundėsi galvos skausmu. Policiją iškvietė dukra G. S. (15-17 b. l.);

- liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji parodė, kad ji žino, kad jos tėvai, tai yra mama O. S. ir tėtis R. S. išsiskyrė, bet kol kas gyvena visi kartu, viename bute adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. 2013-05-19 vakare, laiko tiksliai neatsimena, į namus parėjo girtas tėtis, tai suprato iš jo elgesio, laikysenos. Jis nuėjo miegoti į savo kambarį. Jie turi 2 kambarių butą, viename miega ji su mama, kitame gyvena tėtis. Mama buvo išėjusi pas draugę. Ji prisiminė, kad nepadarė kai kurių namų darbų, todėl pradėjo juos ruošti. Atsikėlęs tėvas pradėjo ant jos rėkti, kad eitų miegoti, ji išsigandusi paskambino mamai, kad grįžtų namo. Mama grįžo apie 21 val. Parėjusi namo ji atsigulė į mano lovą, nes buvo pavargusi. Apie 23 val. į jų kambarį įėjo tėtis ir pradėjo šaukti ant mamos, ją tampyti, už drabužių tempė iš lovos. Kas buvo po to ji neatsimena, nes tuo momentu labai išsigando. Ji išbėgo į kiemą, būnant kieme girdėjo, kaip mama cypė, o tėtis rėkė, girdėjo, kaip tėtis mamą mušė, girdėjo smūgius, bet kur tėtis mušė mamą ir kaip - ji nematė, nes buvo kieme. Ji labai išsigando. Iš pradžių ji norėjo nueiti pas kaimynę, bet persigalvojo ir paskambino 112. Kol skambino į policiją, nuėjo už namo, girdėjo kaip mama jos ieško, bet ji negalėjo jai nieko atsakyti, nes tuo metu kalbėjo su pareigūnu. Mama ją rado, tuo metu ji jau baigė kalbėti su pareigūnu ir mama jai pasakė, kad tėtis pabėgo. Tėtis nuolat muša mama, ir kai būna blaivus, ir kai būna girtas. Policija kvietė jau kokį 5 kartą (20 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. S. prisipažinimas, nukentėjusiosios O. S. parodymai apie R. S. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio V. V. tarnybiniame pranešime, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. S. 2013-05-19 apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, asmeninio konflikto metu sudavė ranka keturis kartus O. S. į galvos sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. S. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus O. S. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje R. S. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji O. S. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo R. S. ir nukentėjusiosios O. S. susitaikymo protokolas. Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. S. neteistas (40 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra; praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (44-45 b. l.); dirbantis (41 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja O. S.. R. S., kaip iki tol neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, dirbančiam asmeniui, jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Stanislovui R. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (37-38 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n usprendžia:

R. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai O. S. susitaikius ir baudžiamąją bylą R. S. atžvilgiu nutraukti.

Įspėti R. S., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.