Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,

kaltinamojo M. E. įstatyminei atstovei D. E., kaltinamojo D. L. įstatyminiam atstovui G. L.,

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos moksleivis , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , 2011-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos patvirtintas 2012-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pagal LR BK 187 str.2d, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, LR BK 82,87 str., str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė –įpareigojimas 2010-2011 mokslo metais tęsti mokslą Kiašiadorių A. B. gimnazijoje; ir

D. L.,a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. E. ir D. L., būdami nepilnamečiai, 2012 m. lapkričio 10 d. apie 20 val. viešoje vietoje –Narimanto gatvėje ties (duomenys neskelbtini)., veikdami bendrai kartu, t.y. M. E., D. L. ir O. Ž.( kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais , demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam E. B. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais D. L. ir M. E. padarė nukentėjusiajam E. B. kairės akies apatinio voko muštinę žaizdą, kairės akies obuolio sumušimą, tinklainės sukrėtimą, kraujagyslinio dangalo plyšimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais nepaisydami elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo E. B. bei pašalinių asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokia nusikalstama veika M. E. ir D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 284 str. 1 d.

K. M. E. kaltę pilnai pripažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. Jis pripažino sudavęs ranka porą smūgių nukentėjusiajam E. B. į veido sritį, o O. Ž. ir D. L. nukentėjusiajam lyg įspyrė, po ko nukentėjęs liko gulėti ant žemės. Paaiškino, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižada ateityje nenusikalsti, nedaryti nusikalstamų veikų, yra padaręs tinkamas išvadas, nes šiuo metu mokosi ir dirba. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo E. B. ikiteisminiame tyrime.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. L. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. pripažino pilnai. Paaiškino, kad sugalvojo D. V. paprašyti, jog atvažiuotų automobiliu prie parduotuvės „IKI “, po to nuvežtų į Žiežmarių m. Šiame miestelyje pamatę nukentėjusįjį E. B., iš automobilio išlipo tryse, t.y. jis , M. E. ir O. Ž., automobilyje liko G. K. ir D. V.. M. E. ranka trenkus nukentėjusiajam E. B., jis spyrė kaire koja du smūgius nukentėjusiajam E. B., nematė ar O. Ž. pataikė ar ne nukentėjusiajam, po to jie sėdę atgal į automobilį, išvažiavo atgal į Kaišiadorių m. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ikiteisminiame tyrime atsiprašė nukentėjusiojo E. B..

Kaltinamieji M. E. ir D. L. pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d., pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamieji kaltinami nesunkios nusikalstamos veikos padarymu , todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, gynėjai , nukentėjusysis E. B. , jo įstatyminė atstovė N. B., kaltinamųjų įstatyminiai atstovai –D. E. ir G. L.. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu , numatytu LR BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. E. ir D. L. paaiškinimų, jų kaltę dėl padarytų nusikalstamos veikos pagal BK 284 str.1 d., įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga:

2012-11-16 pareiškimu-protokolu į Kauno AVPK Kaišiadorių PK kreipėsi N. B. nurodžiusi, kad 2012-11-10 apie 20.00 val. į namus sugrįžęs nepilnametis sūnus E. B., (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas , kuris pasakė, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini)., kuomet ėjo gatve su draugais ir prie jų , sustojus automobiliui, iššokę jaunuoliai sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis . Sūnus dėl sužalojimų gydomas Kauno KMUK akių skyriuje, atlikus akies operaciją . Prašė nustatyti asmenis , sužalojusius jos nepilnametį sūnų, ir nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka ( b.l.1).

Įvykio vieta –(duomenys neskelbtini). ( b.l.4-6, 2013-02-12 apžiūros protokolas ) .Apžiūros metu nieko nebuvo rasta ir nepaimta.

2013-02-12 pareiškime nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė N. B. nurodė ( b.l.12), kad nereiškia pretenzijų , neteikia civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime D. L. ir M. E. dėl sūnaus E. B. sumušimo.

Nepilnametis E. B. ( b.l.13,14) ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2012-10-10 apie 19.30 val., jis su draugu H. S. ėjo (duomenys neskelbtini).,. link Narimanto gatvės pas draugę L. B.. Narimanto gt, prie jų privažiavo automobilis Audi, sidabrinės spalvos, valstybinio Nr. nežinantis, kuris užkirto kelią, iš jo išlipo 5 jaunuoliai, kuriuos pažįsta- R. P., O. Ž., D. L., M. E., D. V., gyvenantys Kaišiadorių m. Vaikinai jį apspito, nieko nesakė. Matė, kai M. E. priėjęs prie jo, sudavė ranka į veido sritį, po ko jis suklupo, po to pajuto smūgį į galvos sritį. Kadangi buvo suklupęs, nematė, kas sudavė smūgius, buvo suduoti apie 7-8 smūgiai, su kuo, nežinantis. H. S. ir L. B. jaunuoliai nemušė. Susėdę į automobilį, jaunuoliai išvažiavo. Dėl patirtų sužalojimų, jis buvo gydomas Kauno klinikų akių skyriuje.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs E. B., dalyvaujant jo įstatyminei atstovei N. B. ( manekeno pagalba) parodymų patikrinimo vietoje ( b.l.15-18) , adresu (duomenys neskelbtini) parodė vietą , kurioje jis buvo sumuštas, bei ant manekeno parodė kaip jam M. E. sudavė smūgį į veido sritį , po jis suklupo, rankomis užsidengė veidą, bei kaip buvo suduodami smūgiai ( sunkniubusiam) ir kaip spardomas kojomis.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 3325/12(02) E. B. konstatuota kairės akies apatinio voko muštinė žaizda, kairės akies obuolio sumušimas, tinklainės sukrėtimas, kraujagyslinio dangalo plyšimas; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu , kurio savybių detalizuoti negalima, kurių padarymui pakako vieno trauminio poveikio į kairės akies sritį. E. B. dėl konstatuotų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Duomenų , patvirtinančių ilgesnį nei 10 dienų sveikatos sutrikimą, nėra ( b.l.24,25).

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareiškė 727,15 Lt. ieškinį žalos atlyginimui , kuriuo prašė priteisti solidariai iš D. L. ( jam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš tėvo G. L.) ir M. E. ( jam neturint turto ar uždarbio iš motinos D. E.) PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiojo asmens gydymui ( b.l.28,29,30).

727,15 Lt. žala už nukentėjusiojo asmens gydymą - Kauno Teritorinei ligonių kasai yra pilnai atlyginta 2013-02-12 ( b.l.33, byloje pateikta kvito kopija) .

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. P. ( b.l34) parodė, kad su draugais O. Ž., D. L. 2012-11-10 vakare buvo prie parduotuvės „IKI“ Kaišiadorių m. Jis paskambino telefonu draugui D. V. , kuris važinėjosi automobiliu, todėl prašė, kad jis paimtų jį su draugais. Kartu su juo automobilyje buvo M. E. su drauge G. K.. Automobilį vairavo D. V. , kartu važiavo jis, M. E., G. K., O. Ž., D. L.. Kas iš vaikinų pasiūlė važiuoti į Žiežmarių m., jis nežinantis. Vienoje Žiežmarių m. gatvėje, jis pamatė nukentėjusįjį E. B., einantį su H. S. ir mergina. Kažkas iš vaikinų pasiūlė sustoti , tuomet D. V. privažiavęs prie jų, automobiliu užkirto jiems kelią. Jis, O. Ž. , D. L. ir M. E. išlipo iš automobilio, G. K. ir D. V. liko sėdėti automobilyje. Jis priėjęs prie E. B. paklausė , kas nori jam sulaužyti nosį, o pastarajam nieko nespėjus atsakyti, priėjęs prie jo M. E. , nieko nesakęs, ranka sudavė E. B. į veido sritį , nepamenantis ar sudavė vieną ar tai du kartus, po ko nukentėjęs susmuko, atsitūpė prie tvoros. Kas vyko toliau nematė, nes buvo atsisukęs į H. S. pusę ( b.l.34).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo H. S. parodymu( b.l.35) , 2012-10-10 apie 19.30 val, jam su E. B., (duomenys neskelbtini), kelią užstojo automobilis Audi, iš kurio išlipo 5 jaunuoliai. M. E. ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, priėjęs prie E. B. , jis ranka sudavė pastarajam į veido sritį, po ko nukentėjęs nukrito ant žemės. Tada E. E. kelis kartus spyrė E. B., bei kelis kartus ,gulinčiam nukentėjusiajam ant žemės, spyrė kojomis R. P..Kiti vaikinai į konfliktą nesikišo( b.l.35).

Kitoje apklausoje jis nurodė, kad E. B. sudavė smūgius D. L., kurį buvo sumaišęs su R. P. ( b.l.36).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja L. B. ( nepilnametė) parodė, kad kelią jiems užkirto automobilis Audi, iš kurio išlipo 5 nepažįstami jaunuoliai. Kadangi buvo tamsu, jaunuolių ji neįsidėmėjo ir neatpažintų. Vienas iš jaunuolių, priėjęs prie E. B. jam kažką pasakė, ranka sudavė jam į veido sritį. Išsigandusi, ji nusuko į šoną, ar kiti jaunuoliai sudavė smūgius nukentėjusiajam ji nematė, nes viskas vyko greitai. Matė E. B. sumušta vieną akį, iš jos bėgo kraujas( b.l.37).

Liudytojo D. V. parodymu ikiteisminiame tyrime ( b.l.38),2012-11-10 vakare automobilio stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“ Kaišiadorių m.,jis sutiko D. L.,R. P. , R. Ž.. Su juo automobilyje buvo M. E. ir G. K.. R. P. davė pinigų kuro užpylimui, todėl jie važinėjosi automobiliu po Kaišiadorių m. Po to kažkas pasiūlė važiuoti į Žiežmarių m., kur pamatė du jaunuolius ir merginą einančius gatve, prie kurių pasiūlė sustoti R. P.. Jis buvo išlipęs iš automobilio kartu su kitais vaikinais, girdėjo kuomet R. P. klausė E. B. , kas nori sulaužyti jam nosį, nes girdėjęs tokias kalbas. Kas įvyko toliau jis nežinantis, nes į mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino mama .Važiuodamas atgal, jis automobilyje girdėjo vaikinų kalbas , kad pirmas smūgį E. B. sudavė M. E., po to jį spardė O. Ž. ir D. L. ( b.l.38).

Liudytojos G. K. parodymu ( nepilnametės) ikiteisminiame tyrime ( b.l.390, ji sėdėjo automobilyje ir nematė kas vyko lauke Žiežmarių m., nes buvo tamsu. Nuo seno Žiežmariečiai nesutaria su Kaišiadoriečiais.

Ikiteisminiame tyrime O. Ž. ( nepilnametis) ( b.l.40)parodė, kad įvykio vakarą R. P. , priėjęs prie (duomenys neskelbtini)klausė, kas nori jam sulaužyti nosį. Tada prie E. B. priėjo M. E. ir , nieko nesakęs, pradėjo jį mušti, sudavė smūgius rankomis į veido sritį, kiek tiksliai buvo suduota smūgių negalintis pasakyti. Tuomet ,priėjęs prie nukentėjusiojo, įspyrė jis į koją, D. L. taip pat spyrė pastarajam iš kojos.

Įstatyminė M. E. atstovė D. E. ikiteisminiame tyrime paaiškino( b.l.44,45), kad dėl įvykdyto nusikaltimo sūnus kaltę pripažino pilnai, gailisi, pergyvena. Nuvažiavęs į ligoninę, jis atsiprašė nukentėjusiojo E. B. ( b.l.44).

Įstatyminis D. L. atstovas G. L. ( b.l.4,43) ikiteisminiame tyrime paaiškino, jog dėl įvykdyto nusikaltimo sūnus kaltę pripažino pilnai.

Kaltinamasis D. L. yra nepilnametis( b.l.56), neteistas ( b.l57), nebaustas administracine tvarka ( b.l.58), Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos administracijos ( b.l.53) charakterizuojamas patenkinamai - mokosi vidutiniškai, galėtų geriau, kadangi praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties ( b.l.53), mokosi (duomenys neskelbtini), nėra registruotas LR VŠĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitose ( b.l.60).

K. M. E. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ( b.l.73), baustas administracine tvarka ( b.l.80), (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos ( b.l.84) jis charakterizuojamas teigiamai , šiuo metu mokosi šioje mokykloje ir dirba (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių bandomajam laikotarpiui ( b..l.134), neregistruotas LR VŠĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitose ( b.l.82).2011-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A.Vitkauskienės nutarimu M. E. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 93 str.( nusikalstama veika pagal LR BK 187 str.2 d.), paskirta auklėjamojo poveikio priemonė –įpareigojimas 2010-2011 mokslo metais tęsti mokslą Kaišiadorių A. B. gimnazijoje. Nutarimas pavirtintas 2011-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos ( b.l.76).Kaltinamasis M. E. po Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros priimto nutarimo, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos, praėjus 1 m. 8 mėn. padarė nusikalstamą veiką, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir nėra padaręs tinkamų išvadų.

Kaltinamieji M. E. ir D. L. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, žala pilnai atlyginta nukentėjusiojo gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Kaltinamųjų M. E. ir D. L. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d nes jie viešoje vietoje-–(duomenys neskelbtini)., veikdami bendrai kartu, ir su O. Ž.( kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įsakymus),2012-11-10 apie 20 val. pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais , demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam E. B. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais D. L. ir M. E. padarydami nukentėjusiajam E. B. kairės akies apatinio voko muštinę žaizdą, kairės akies obuolio sumušimą, tinklainės sukrėtimą, kraujagyslinio dangalo plyšimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais nepaisydami elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo E. B. bei pašalinių asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. E. , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina pripažinimas jo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimais ( LR BK 59 str.1d.2p). Kaltinamojo D. L. lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ( LR BK 59 str.1d.2p). Kaltinamieji M. E. ir D. L. padarė tyčinį nusikalstamą ,t.y. viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą pagal LR BK 284 str.1 d nesunkų nusikaltimą ( BK 11 str.3 d.). Šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrai , t.y.M. E. ir D. L. ir su O. Ž.( kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus)( LR BK 60 str. 1d.1p)

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. E. jauną amžių, į tai ,kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, dirba ir mokosi, ikiteisminiame tyrime atsiprašė nukentėjusiojo E. B. , neteistas , mokymo įstaigos administracijos jis charakterizuojamas teigiamai, tačiau po 2011-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos ( b.l.76) patvirtinto Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros priimto nutarimo, kuriuo jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 93 str, jis padarė šią nusikalstamą veiką , todėl kaltinamajam M. E. šiuo atveju negali būti taikytinos LR BK 93 str. nuostatos ir už padarytą tyčinę nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str.1 d. jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas ( LR BK 48 str.1d., 2d., 3d.) numatyta LR BK 284 str.1 d. sankcijos ribose, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose . Išaiškintina M. E. , kad jeigu vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė , remiantis nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu, teismas gali pakeisti teismo paskirtą bausmę į areštą pagal LR BK 49 str. ir 65 str. numatytas taisykles.

Kaltinamajam M. E. paskirta kardomoji priemonė , rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal LR BK 284 str.1 d ( LR BK 11 str.3 d)., kurį padarė pirmą kartą bei būdamas nepilnametis, kaltę pilnai pripažino, nebaustas administracine tvarka ( b.l.58), mokosi, (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos ( b.l.53) charakterizuojamas patenkinamai, todėl jo atžvilgiu taikytinos nepilnamečiams baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu , taikant jo atžvilgiu LR BK 80 str., 81 str. str., ir skiriant auklėjimo poveikio priemonę –įspėjimą ( LR BK 82 str.1d.1p).

Civilinis ieškinys Kauno teritorinė ligonių kasai 727,15 Lt. žalos atlyginimui ikiteisminiame tyrime yra pilnai atlygintas ( b.l.33).

Kaltinamajam D. L. byloje nepaskirta kardomoji priemonė.

Daiktų ,turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

M. E. ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą pagal LR BK 284 str.1d. ( padaryta veika 2012-11-10) ir paskirti –6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto būti namuose.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią M. E. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis LR BK 93 str.1d 3p. 2d., D. L. ( a.k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimą numatytą pagal LR BK 284 str.1 d (padaryta veika 2012-11-10) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjimo poveikio priemonę –įspėjimą( LR BK 82 str.1d.1p), ir baudžiamąją bylą Nr.Nr.N1-70-753/2013 jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.