- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-853-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05552-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- T. K.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S - 853 - 252- 2015
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05552-2015-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6713-488/2015 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui T. K., institucijai, teikiančiai išvadą, - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. K. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo. Kadangi atsakovas neteikia išlaikymo vaikui, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei G. K. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė tuo, kad ji viena iš savo pajamų turi tenkinti savo ir vaiko būtiniausius poreikius, atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, užsitęsus bylos nagrinėjimui ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vaiko teisė į išlaikymą nebus įgyvendinta.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš T. K. laikiną išlaikymą G. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-23) iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. G. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė L. K.. Nustatė, kad ieškovė augina nepilnametį vaiką G. K.. Ieškovė neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Jos pajamos yra artimos minimaliam darbo užmokesčiui, iš kurio ji išlaiko vaiką. Spręsdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas išimtinai atsižvelgė į vaiko interesus bei būtinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinką. Teismo duomenimis, atsakovas nedirba, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Tokiu būdu, teismo vertinimu, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, ar atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali teikti prašomo (120 Eur) dydžio išlaikymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-23 nutartį pakeisti ir priteisti laikiną išlaikymą iš T. K. nepilnametei dukrai G. K. po 120 Eur mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2015-07-23 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad teismo išvados yra nepagrįstos, nes priteistas išlaikymas po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pernelyg neproporcingai mažas. Tokia priteista suma mažina galimybes tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius bei suvaržo jo teisę į normalų aprūpinimą. Be to, teismas nepagrįstai tyrė byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų pakankamumo ar nepaknkamumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 145 str. 1 d. 11 p. laikinąja apsaugos priemone gali būti ir laikino išlaikymo priteisimas. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko (vaikų) poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tačiau kartu atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog tokio pobūdžio bylose teismas turi būti aktyvus, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ginčo pobūdį (šeimos teisiniai santykiai), į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai nurodė, kad atsakovas nedirba, registruoto turto neturi. Kaip matyti, teismas siekė užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovavosi proporcingumo principu. Tokie teismo argumentai niekaip neįtakoja būsimo sprendimo ir nereiškia įrodymų vertinimo iš esmės. Būtent laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. e2-6713-488/2015 jau yra išnagrinėta Panevėžio miesto apylinkės teismui 2015-11-02 priėmus sprendimą. Nors teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau matyti, jog šalys ginčą išsprendė taikiai – sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią teismas patvirtino. Pagal sutartį, T. K. nuo 2015-10-01 teiks išlaikymą G. K. iki jai sueis 18 metų, mokėdamas L. K. dukters išlaikymui kas mėnesį po 150 Eur. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant priimtą teismo sprendimą dėl šalių dukters išlaikymo ir ginčijamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė laikiną kasmėnesinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 50 Eur, niekaip nepažeis nepilnametės G. K. interesų.
Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.