Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2014-08-26, apie 22.30 val., būdamas girtas, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, elgėsi agresyviai, paėmė skardinę alaus ir ją degalinėje išgėrė, atidarė pakuotę traškučių ir suvalgė, už prekes neatsiskaitė, tuo padarydamas degalinei „(duomenys neskelbtini)“ 10,57 litų žalą. Savo veiksmais A. U. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. U. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo paaiškinimo matyti, jog A. U. pažeidimo nepripažino, nurodė, jog degalinėje jo draugas netyčia išvertė lentyną, kol tvarkėsi, jis norėjo sumokėti už prekes, bet apsauga iškvietė policiją (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), degalinės darbuotojos A. V. pareiškimu (b.l. 3), policijos pareigūno A. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių seka, kad pagal VPK OVS gautą pranešimą, policijos pareigūnai atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur apsaugos darbuotojas nurodė du vyriškius, kurie, būdami neblaivūs, degalinės teritorijoje elgėsi agresyviai, gėrė alų, ižeidinėjo degalinės darbuotoją. Degalinės darbuotoja A. V. nurodė, jog ji apsaugą iškvietė, nes pažeidėjas paėmė skardinę alaus, ją degalinėje išgėrė, atidaręs pakuotę traškučių, juos suvalgė, už prekes neatsiskaitė, dėl ko už prekes nebuvo sumokėta 10,57 Lt.

A. U. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą neviršijantį 1 MGL vertės. Netikėti degalinės darbuotojos pareiškime bei pagal gautą pranešimą atvykusių pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių šie asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. U. nebūto pažeidimo padarymu. Degalinės darbuotoja vykdė savo darbines funkcijas, o policijos pareigūnai ėjo jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, į įvykio vietą atvyko reaguodami į gautą pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies dėl daromo pažeidimo, po ko nustačius kaltininką, A. U. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą bei vertę, A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog A. U. galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

A. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 300 litų (86 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.