Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Splius“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. J. (skolininkas), V. J. ir antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimui gauta vykdomoji byla Nr. 41-1208/16.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-1208/16 duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1511-949 dėl 58,30 skolos, 876,34 Eur netesybų ir 31,90 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojui UAB „Splius“ (vykd. b. 4 l.). Antstolis Arturas Bložė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su V. J.. Byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas R. J. ir V. J. būtų sudarę vedybų sutartį ir apie turto padalijimo faktą. Skolininkas R. J. nuo 2016 m. spalio 1 d. nuolatinių pajamų neturi (vykd. b. 42 l.). Byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto buvimą. Skolininko R. J. sutuoktinė V. J. iš (duomenys neskelbtini) gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 43 l.). Antstolis 2016 m. sausio 4 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų Nr. BLO018408, kuriuo areštavo V. J. pinigines lėšas 343,18 Eur ribose (vykd. b. 45 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „Splius“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – (duomenys neskelbtini) mokamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. J. ir V. J. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Pažymėtina tai, kad skolininko ir jo sutuoktinės santuoka nėra nutraukta, turto padalijimo tarp šalių klausimas nėra išspręstas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmės kyla nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu. Nurodydama, kad skolininkas R. J. nevykdo teismo sprendimo dėl išlaikymo vaikui priteisimo, V. J. turi teisę kreiptis į antstolį, kad priteistas išlaikymas būtų išieškomas iš skolininko priverstine tvarka. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens V. J. nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su nepilnamečio vaiko teisėtų interesų apsauga, tačiau tuo pačiu pažymi, kad vaiko teisėtų interesų gynimas negali iš esmės riboti priverstinio skolos išieškojimo proceso, vykdomo laikantis teisės aktų reikalavimų. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkui R. J. priklauso ½ dalis sutuoktinės V. J. gaunamų pajamų, t. y., darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje išskaitos iš V. J. darbo užmokesčio turės būti daromos laikantis CPK 736 straipsnyje nustatytų taisyklių.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatoma skolininko turto dalis skolininkui priklausančiame nekilnojamame turte, todėl CPK 667 straipsnio 2 dalis netaikytina.

Įvertinęs tai, jog nėra duomenų apie skolininko vardu registruotus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, kad skolininkas neturi pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį ir jos gaunamos pajamos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. J. ir V. J. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Splius“, į. k. 145221538, tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininko R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 41-1208/16.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.