Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. M. , S. M. ir M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atmesti atsakovės A. M. bei pareiškėjo S. M. prašymai atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2³⁹-409-2003 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams 305-ajai Gyvenamojo namo statybos bendrijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,Pramoninė santechnika“, A. M. , M. M. , P. K. ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl potvarkio dalies panaikinimo, sandorių bei jų teisinės registracijos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas šį ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais 1995 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto valdybos potvarkio Nr. 838V 1 punktą, dėl teisės suteikimo 305 GNSB remontuoti butus bei patalpas su visais priklausiniais, bei 2.3 punktą dėl dokumentų, suteikiančių teisę įregistruoti butus ir patalpas 305 GNSB nuosavybės teise, išdavimo; panaikino ginčijamą 1995 m. balandžio 10 d. pagrindinių priemonių perdavimo-priėmimo aktą ir jo pagrindu atliktą teisinę ginčo pastatų registraciją atsakovo 305 GNSB vardu; panaikino ginčo patalpų teisinę registraciją atsakovų M. M. , A. M. , P. K. vardu: Vilniuje, (duomenys neskelbtini), - M. M. vardu; Vilniuje, (duomenys neskelbtini)- A. M. vardu; Vilniuje, (duomenys neskelbtini), - P. K. vardu; pripažino negaliojančiomis ginčo patalpų pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas tarp atsakovų M. M. , A. M. , P. K. (pardavėjų) ir UAB ,,Pramoninė santechnika“ (pirkėjo), taikė restituciją ir priteisė UAB ,,Pramoninė santechnika“ naudai iš A. M. 290 229 Lt, iš M. M. - 184 614 Lt, iš P. K. - 63 743 Lt; taikė restituciją ir priteisė iš ieškovo 3 241 Lt atsakovo 305 GNSB naudai, iškeldino pastarąjį iš ginčo patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pripažino negaliojančia patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini)teisinę registraciją atsakovo UAB ,,Pramoninė santechnika“ vardu bei grąžino ieškovui pastatus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Teismas netenkino ieškinio reikalavimo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo įpareigojimo panaikinti ginčo patalpų teisinę registraciją, motyvuodamas tuo, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis bus privalomas visiems subjektams, todėl laikė, jog atskiro įpareigojimo panaikinti patalpų teisinę registraciją nereikia. Be to, teismas netenkino reikalavimo atstatyti nuosavybės teisę valstybei į jai priklausantį turtą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog jis yra tapatus reikalavimui grąžinti ieškovui šiuos pastatus, atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį.

Dėl atsakovės A. M. prašymo teismas nurodė, jog dar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paminėtoje 2006 m. sausio 30 d. nutartyje konstatavo, kad bylos nagrinėjimas vyksta jau nuo 1997 m. ir atsakovei apie bylos buvimą teisme buvo žinoma, nes apie teismo posėdžio vietą ir laiką daugelį kartų buvo skelbiama laikraščiuose, o šaukimas atvykti į teismo 2003 m. liepos 2 d. posėdį jai buvo įteiktas, atsakovė rašė prašymą dėl bylos sustabdymo. Tuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad atsakovė klaidina teismą, nors procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.).

Be to, teismas nurodė, kad atsakovė remiasi proceso atnaujinimo pagrindu, numatytu CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte - naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Taigi šios aplinkybės turėjo egzistuoti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, jos atsakovei A. M. turėjo būti nežinomos ir negalėjo būti žinomos, tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, be to, jos turi turėti esminę reikšmę bylai, tai yra jeigu jos būtų buvusios žinomos, būtų priimtas iš esmės kitoks teismo sprendimas. Teismas sprendė, kad atsakovės A. M. nurodytos, kaip naujai paaiškėjusios bylos aplinkybės, tai yra 1996 m. lapkričio 9 d. papildomi susitarimai, kurie nebuvo pateikti teismui, nes jai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, - nėra pakankamas įrodymas konstatuoti esant visus minėtus naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius, nes juose išaiškinamas šioje byloje teismų jau išnagrinėtų pirkimo – pardavimo sutarčių turinys ir atsakovei apie šiuos įrodymus ir aplinkybes buvo ir galėjo būti žinoma. Be to, šie susitarimai nekeistų priimto teismo sprendimo esmės, o atsakovė A. M. , laikydama, kad atsakovas UAB ,,Pramoninė santechnika“ nepagrįstai praturtėjo ir tuo yra pažeistos jos teisės, gali kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl pareiškėjo S. M. prašymo motyvų teismas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad atsakovės A. M. ir M. M. yra motina ir duktė, o S. M. yra atsakovės M. M. sutuoktinis, be to, atsakovė A. M. 305-osios DNSB „Bokštas" vardu buvo išdavusi įgaliojimą S. M. atstovauti teismuose, todėl tokioje faktinėje situacijoje S. M. , kaip atsakovės M. M. sutuoktinio, dalyvavimas byloje prilygintinas jo, kaip šalies, dalyvavimui byloje. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, žinodamas apie vykstantį procesą ir manydamas, kad jis yra ginčo patalpų savininkas, galėjo įstoti į bylą. Be to, teismas konstatavo, kad S. M. yra ne tik M. M. sutuoktinis, bet ir profesionalus teisininkas. Pareiškėjo argumentą, jog nepatraukus jo atsakovu, buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą. Teismas taip pat pažymėjo, kad tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. kovo 15 d nutartimi, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 30 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 9 d. sprendimą paliko neapkeistą, tai yra nekonstatavo absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nors tiek apeliacinis, tiek kasacinis skundai buvo grindžiami nurodytomis aplinkybėmis.

Atiliepimu į atskirąjį skundą 305-ojo Gyvenamojo namo statybos bendrija prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, teisingai išaiškino bei pritaikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias civilinio proceso normas ir, atmesdamas atsakovės A. M. bei pareiškėjo S. M. prašymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Kaip minėta, pareiškėjas S. M. prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punktu ir teigė, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, tai yra jo paties, o taip pat atsakovų A. M. bei P. K. sutuoktinių, teisių ir pareigų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 30 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje atmesdamas atsakovo UAB ,,Pramoninė santechnika“ kasacinį skundą, prie kurio buvo prisidėjusios atsakovės M. M. bei A. M. , ir palikdamas nepakeistus teismų sprendimus šioje byloje pasisakė dėl S. M. dalyvavimo nagrinėjant šią bylą, tai yra konstatavo, kad atsakovių nurodyti argumentai minimu klausimu neduoda pagrindo naikinti teisėtus ir pagrįstus teismų sprendimus (t. 4, b. l. 282). Taigi kasacinės instancijos teismas, patikrinęs šioje byloje priimtų Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 9 d. sprendimo bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų kolegijos 2005 m. kovo 15 d. nutarties teisėtumą, galutiniu sprendimu šioje byloje nekonstatavo absoliučių jų negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pareiškėjo S. M. prašymas atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punktu yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad taip pat teisingai atmestas atsakovės A. M. prašymas, grindžiamas CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu. Ši norma numato proceso atnaujinimo galimybę, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tačiau teismas teisingai konstatavo, kad atsakovės nurodomi 1996 m. lapkričio 9 d. papildomi susitarimai tarp jos bei UAB ,,Pramoninė santechnika“, sudaryti prie tos pačios dienos notarine tvarka sudarytų butų pirkimo – pardavimo sutarčių Nr.4VJ-26576 ir Nr.4VJ-26577, atsiskaitymo klausimais, neatitinka CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto reikalavimų (CPK 185 str.). Atskirajame skunde apeliantai taip pat dėsto argumentus dėl bylą nagrinėjusių teismų padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kurių teisėjų kolegija nenagrinėja, nes tuo pagrindu nebuvo reiškiamas prašymas atnaujinti procesą ir skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas šių klausimų nenagrinėjo (CPK 330 str., 306 str. 2 d.).

Atsakovės A. M. prašyme atnaujinti procesą bei atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl šios bylos nagrinėjimo jai tinkamai nepranešus apie teismo posėdžio laiką ir vietą, kaip minėta, galutiniu kasacinės instancijos teismo sprendimu yra įvertinti ir konstatuota, kad atsakovė, teigdama apie šios jos teisės pažeidimą, klaidina teismą, nors procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Atsakovės nurodyti argumentai, susiję su Zarasų rajono apylinkės teismo priimtais sprendimais jos pripažinimo nežinia kur esančia klausimu bei ikisantuokinės pavardės – B., jai suteikimu, neduoda pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų skundžiamoje nutartyje (CPK 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 329 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.