Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. E. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-1433-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu (administracinio nusižengimo byla N. 98-ANR_N-1433-2021), už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą N. E. paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

N. E. teismui pateikė skundą ir prašymą prie teismui pateikto skundo, kuriais prašo: nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu, panaikinai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Č. 2021 m. lapkričio 19 d. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą Nr. 98-ANR N-1433-202; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kaip institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, N. E. naudai jo patirtas 650 eurų išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Skunde N. E. nurodė, kad jis nesutinka su priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir jį skundžia, mano, kad nutarimas turėtų būti panaikintas, nes jis nepadarė jam inkriminuojamo nusižengimo. Jis 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 22 val. 10 min., Nemuno g., Skirsnemunės k., Jurbarko r. sav., savo transporto priemonę MERCEDES-BENZ E 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neapsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai įrodo VšĮ Jurbarko ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas bei kiti bylos duomenys ir jo paaiškinimai. Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja nagrinėdama šią bylą padarė ANK pažeidimų, neužtikrino bylos teisenos vykdymo griežtai laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, neužtikrino Konstitucijoje įtvirtinto teisės viršenybės, teisingumo vykdymo tik griežtai laikantis įstatymuose nustatytų procesinių bei kitų reikalavimų principų. Šiuo atveju pareigūnė nagrinėdama bylą iš esmės pažeidė ANK principines nuostatas, bylą nagrinėjo pagal netinkamai surašytą AN protokolą, kuriame suformuluotas nekonkretus ir neaiškus kaltinimas, tuo pažeidė jo teisę į gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimo procesą.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovas atsiliepime į N. E. skundą nurodė, kad N. E. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK buvo priimtas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose individualizuojant nuobaudą. Todėl 2021 m. lapkričio 18 d. Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK N. E. buvo paskirta minimali bauda – 800 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Marijampolės aps. VPK Jurbarko r. PK nei iki 2021 m. lapkričio 18 d., kada N. E. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, nei po šios datos nėra gavęs jokio prašymo apie tai, kad N. E. pageidauja susipažinti su administracine byla ar gauti jos kopijas. Todėl su N. E. skundu nesutinka ir vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, prašo N. E. skundo netenkinti, jį atmesti kaip nepagrįstą, o Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. E. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad įvykis vyko Skirsnemunės kaime, Nemuno gatvėje, buvo 10 val. vakaro, 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos nepamena. Pasiėmė draugą iš Skirsnemunės miestelio. Draugas – A. B. Jie važiavo link namų. Atvažiavo policija. Pradėjo ieškoti mašinoje narkotinių medžiagų, kišenėje rado pas jį ir nusprendė, kad jis apsvaigęs. Jis sakė, kad neapsvaigęs, ligoninėje nenustatė, kad jis būtų apsvaigęs. Kai nuėjo duoti į policiją parodymų, tada jam surašė protokolą. Protokolą jam padavė 10 valandą ryte, kai nuėjo į policiją. Prie jo nebuvo rašomas protokolas, iš jo neprašė paaiškinimo. Jam buvo atimta teisė vairuoti 1,5 mėn. Jis nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, važinėjo. Jis kreipėsi į policiją, kad galėtų susipažinti su bylos medžiaga, tačiau jis negavo atsakymo. Narkotines medžiagas vartojo prieš 3 dienas.

Liudytoja G. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo administracinė medžiaga dėl vairavimo apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. N. E. nesutiko su nutarimu. Nutarimas buvo priimtas remiantis ekspertizės išvada. Jis nesutiko, detaliau neprisimena. Nutarimas buvo priimtas, nesusipažinus su tuo dokumentu, atsakyti negali – kodėl. Ji vadovavosi išvada. Tokių bylų nebuvo nagrinėjusi, jai buvo patarta vadovautis specialisto išvada. Ji vadovavosi teismo medicinos specialisto išvada, kuria tyrimas pradėtas 2021 m. rugpjūčio 24 d. Prašymo susipažinti su byla ji nebuvo gavusi iš N. E..

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praeitą vasarą buvo disponuojama tokia informacija komisariate, kad N. E. vartoja narkotines medžiagas ir vairuoja. Dirbdami pastebėjo nedideliu greičiu vairuojantį automobilį, kurį vairavo N. E., šalia sėdėjo kitas asmuo. Iš mašinos sklido marichuanos ar kanapių kvapas. Nusprendė patikrinti automobilį. N. E. buvo išsigandęs, kalba nerišli, akys buvo raudonos. Apieškojus rado narkotinių medžiagų. Visą procesą vykdė su kolege K. M. Į ligoninę jis lydėjo. Jo draugas ir pasakė, kad jie vartojo abudu narkotinių medžiagų. Detaliau papasakoti negali, ne viską atsimena. Pats N. E. buvo sustabdytas prieš kokį mėnesį, buvo rasta narkotinių medžiagų prie automobilio, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliavimo metu Skirsnemunės kaimo ribose buvo sustabdytas automobilis – tikslios datos neatsimena. Dirbo su kolega P. K. Patikrinimo metu jame buvo rasta narkotinių medžiagų. Jie pamatė automobilio šviesas, tai nusprendė privažiuoti patikrinti. N. E. buvo žinomas jai iš darbo pusės. Sustabdę automobilį, atpažino N. E. ir nusprendė patikrinti. Keleivis pasakė, kad prieš valandą vartojo marichuanos. Ligoninėje buvo paimta tiriamoji medžiaga – šlapimas. Protokole buvo rašoma, kad galimai apsvaigęs, nes nebuvo ištirta. Išankstinės nuomonės neturėjo. N. E. nepadarė jokių pažeidimų, jį sustabdė dokumentų ir automobilio patikrinimui. Automobilių daugiau nebuvo, buvo tik vienas automobilis. Asmuo iš anksčiau buvo žinomas iš kolegų, kolegos dažnai kalbėdavo. Jurbarko rajone nėra tiek daug automobilių, tikrai nepersekioja. Su vairuotoju buvęs keleivis teigė, kad jie vartojo narkotines medžiagas prieš valandą, vyzdžiai buvo išsiplėtę, nusprendė nuvežti į ligoninę. Iš akių suprato, iš jo vyzdžių, kad vartojęs. Viskas yra filmuota. Ji surašė protokolą, surinko administracinio nusižengimo medžiagą. Jie prie Body kamerų neprieina. Jie neturi pridėti Body kameros duomenų, juos turi pridėti tas pareigūnas, kuris priima nutarimą. Negali atsakyti, kodėl nebuvo apklaustas liudytoju kartu važiavęs asmuo. Nėra tvirtai įsitikinusi, kad kartu su N. E. vykęs asmuo pasakė, kad jie kartu vartojo narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. E. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 18 d. 22 val. 10 min. Jurbarko r. sav., Skirsnemunės sen., Pilies I k. vairavo transporto priemonę – automobilį MERCEDES-BENZ E 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesiui.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-1711/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimo, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Teismas, įvertinęs surinktą bylos medžiagą, išklausęs administracine tvarka nubausto N. E., liudytojų K. M. ir P. K. parodymų sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog N. E. 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 22 val. 10 min., Nemuno g., Skirsnemunės k., Jurbarko r. sav., automobilį MERCEDES-BENZ E 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš liudytojų K. M. ir P. K. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jie įtarė, jog N. E. vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jo akys buvo paraudusios, išsiplėtę vyzdžiai. Teismas kritiškai – kaip nepatikimus ir itin subjektyvius vertina šiuos liudytojų paaiškinimus, nes policijos pareigūnams bendraujant su N. E. buvo jau tamsus paros metas, todėl liudytojai vertindami šį asmens apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų požymį galėjo ir suklysti. Liudytojas P. K. nurodė, kad kartu su N. E. automobiliu važiavęs draugas pasakė, kad jie vartojo abu narkotines medžiagas, tačiau liudytoja K. M. teismo posėdžio metu nebuvo įsitikinusi, jog kartu su N. E. vykęs asmuo nurodė šią aplinkybę. Byloje nėra duomenų, kad kartu su N. E. važiavęs asmuo būtų buvęs pareigūnų apklaustas. Taip pat byloje nėra ir policijos pareigūno P. K. tarnybinio pranešimo, kuriame būtų užfiksuotos su N. E. galimai padaryto administracinio nusižengimo padarymu susijusios aplinkybės iš karto po įvykio. Iš teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos G. Č. parodymų matyti, kad N. E. atžvilgiu nutarimas buvo priimtas nesusipažinus su visais dokumentais. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu nebuvo nustatyta, kad N. E. buvo vartojęs narkotinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Į bylą pateikta 2021 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvada Nr. T-N 1896/2021 (01) patvirtina, kad N. E. šlapime, kuris buvo paimtas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 00.16 val., amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus bei įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus laikytina, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kadangi byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog N. E. 2021 m. rugpjūčio 18 d. 22 val. 10 min. Jurbarko r. sav., Skirsnemunės sen., Pilies I k., vairavo transporto priemonę galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-1433-2021 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

N. E. prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kaip institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 650 eurų.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad N. E., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, patyrė 650 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pripažinta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; ir kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, sudėtingumą, teisinės pagalbos pobūdį, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, į prašomą priteisti patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl 650 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis aukščiau paminėto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugsėjo 28 d. parengtomis Rekomendacijomis dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimo dėl atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimo įgyvendinimo laikinosios tvarkos, N. E. 650 Eur patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti visiškai.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-1433-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Priteisti N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191207757, 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.