- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- N1-155-231/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Civilinis ieškovas
- S. A., J. G., Ž. B.
- Kaltinamasis
- S. T., J. K., E. J., G. Š.
- Advokatai
- Andrejus Mokšinas, Rostislavas Polubiankas, Albertas Kęstutis Mikšys
- Kategorijos
kaltinamiesiems S. T., J. K., E. J., G. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas - Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-06-09 pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 epizodai) – 2 m. laisvės apribojimu. 2009-06-05 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atidedant 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d.,
J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metų 6 mėnesių laikui, bausmę atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus, kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;
E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atidedant 1 metams, skiriant auklėjimo poveikio priemones, kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;
G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2002-12-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2003-01-07 Širvintų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. - 16 MGL dydžio bauda; 2004-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 206 str., 207 str., 327 str., 182 str. 1 d. - 2 m. laisvė; atėmimo bausme; 2007-01-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teisme pagal LR BK 186 str. 1 d. - 18 MGL dydžio bauda; 2007-03-08 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme su 2340 Lt dydžio bauda; 2008-02-08 Trakų r apylinkės teismo pagal LR BK 178 str 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 2340 Lt dydžio bauda; 2008-08-07 Trakų r apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. su 2340 Lt dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis S. T. laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. sausio 30 d. 9.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto pagrobimo tikslu geležio gabalu išlaužęs Ž. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinio lango rėmą, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą Ž. B. priklausantį turtą: oro kompresorių, 600 litų vertės, bei 20 metrų oro kompresoriaus žarną, 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. B. 750 litų turtinę žalą.
Taip pat, jis laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. sausio 30 d. 9.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į Ž. B. priklausantį sodo namelį, esantį s/b (duomenys neskelbtini), tyčia, geležio gabalu sulaužydamas plastikinio lango rėmą, 750 litų vertės, sugadino svetimą Ž. B. priklausantį turtą, padarydamas jam 750 litų turtinę žalą.
Taip pat, kaltinamieji S. T., J. K. ir E. J. laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 28 d. iki 2010 m. kovo 31 d. 13 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai, atėjo į neaptvertą E. K. priklausantį sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su J. K. ir E. J. susuko J. G. priklausantį 100 m. ilgio, 1570 litų vertės, elektros kabelį, su iš abiejų elektros kabelio galų pritvirtintais 30 litų vertės kištukais, nutiestą iš sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) namo, esančio s/b (duomenys neskelbtini), į sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) namą, esantį s/b (duomenys neskelbtini) ir jį pagrobė, viso pagrobė J. G. priklausančio turto 1600 Lt sumai.
Taip pat, kaltinamasis S. T. 2010-07-05 apie 15.30 val. svetimo turto pagrobimo tikslu per atidarytą langą įsibrovė į V. M. priklausančio sodo namelio, esančio s/b (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidų, iš kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6500, 500 litų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 500 Lt turtinę žalą; be to, S. T. kėsinosi pagrobti V. M. priklausantį 300 litų vertės benzininį pjūklą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes grįžo šeimininkė.
Taip pat kaltinamieji S. T. ir G. Š. 2010 m. liepos mėnesį 27 d., apie 19 val. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai, atėjo prie S. A. priklausančio sodo namelio, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur S. T. akmenimis išdaužęs S. A. priklausančio sodo namelio, vieną rūsio lango stiklą ir du namelio virtuvės langų stiklus, įsibrovė į namelio vidų. Suveikus sodo namelio garsinei apsaugos sistemai G. Š. rastomis žirklėmis sudaužė namo signalizacijos pultą, kad ši nekauktų, o tuo tarpu S. T. pagrobė S. A. priklausančius alkoholinius gėrimus: 1 l. talpos degtinės ,,Lithuanica auksinė“, 32 litų vertės, raudono vyno butelį ,,Bordoy“, 18 litų vertės, pusę butelio kokosinio likerio, 5 litų vertės, kiaušininį likerį ,,Advocat“, 18 litų vertės. Tokiu būdu kaltinamasis S. T. veikdamas bendrai su kaltinamuoju G. Š. padarė S. A. 73 Lt turtinę žalą.
Taip pat kaltinamieji S. T. ir G. Š. 2010 m. liepos mėnesį 27 d., apie 19 val. veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į S. A. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), tyčia akmenimis išdaužė namelio dviejų virtuvės langų stiklus, 100 litų vertės, vieną rūsio lango stiklą, 50 litų vertės, o G. Š., sudaužė namelio garsinės apsaugos sistemos pultą, 1236,62 litų vertės, tikslu, kad ši nekauktų. Tokiu būdu bendrais veiksmais kaltinamieji S. T. ir G. Š. sugadino svetimą S. A. priklausantį turtą, padarydami jai 1386,62 Lt turtinę žalą.
J. G. priklausančio turto vagystės epizodas
Kaltinamasis S. T. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos šiame epizode prisipažino ir parodė, kad 2010 m. kovo mėn. gerai datos neprisimena, susitiko su draugais J. K. ir E. J., nutarė išgerti, vakare eidami šalia sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), prie vieno sodo namelio pamatė ištiestą kabelį nuo vieno namo iki kito, nutarė pavogti šį kabelį su jungikliais, tuo tikslu patraukė už kabelio, susuko į ritę, nutempė toliau ir paslėpė. Po to kabelį išdegino, varį pridavė metalo supirktuvei, o pinigais pasidalino. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir davė teismui analogiškus parodymus. Patikslino, kad pavogė apie 100 metrų kabelio. Sutinka atlyginti žalą, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamasis E. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus . Sutinka atlyginti žalą, atsiprašė nukentėjusiojo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta sekančiais parodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad turi sodo namelį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sodo namelio iki kito buvo pratiestas elektro kabelis prie gręžinio, apie 100 metrų ilgio. Kabelis buvo su jungikliais. 2010-03-31 , gerai datos neprisimena, atvykęs į sodo namelį pastebėjo, kad pavogtas elektro kabelis, kuris buvo pratiestas iki gręžinio., apie vagystę pranešė policijai. Prašo priteisti 1600 Lt civilinį ieškinį už pavogtą kabelį.
L. J. teismui parodė, kad apie įvykdytą sūnaus vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų. Sūnus jokių vogtų daiktų namo nenešė.
2010-01-14 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. T. apklausos metu davė parodymus, kad J. G. priklausantį kabelį pagrobė atėjęs į sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį s/b (duomenys neskelbtini). Šis sklypas yra ne J. G.. J. G. priklausančio sklypo numeris yra 93.(II t., b.l. 8-14).
2010-01-18 Vilniaus apskr. VPK Trakų PK KPS tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis s/b (duomenys neskelbtini) priklauso E. K., kuris patvirtino, kad yra leidęs J. G. nuo jam priklausančio sodo namelio elektros kabeliu pasijungti elektrą. (It., b.l. 51).
2010-11-11 parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad įtariamasis E. J. apklausos metu davė parodymus, kad J. G. priklausantį kabelį pagrobė atėjęs į sodo sklypą Nr. 88, esantį s/b(duomenys neskelbtini). Šis sklypas yra ne J. G.. J. G. priklausančio sklypo numeris yra (duomenys neskelbtini). (II t. b.l. 91-95).
2010-11-11 parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad įtariamasis J. K. apklausos metu davė parodymus, kad J. G. priklausantį kabelį pagrobė atėjęs į sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį s/b (duomenys neskelbtini). Šis sklypas yra ne J. G.. J. G. priklausančio sklypo numeris yra (duomenys neskelbtini).(II t., b.l. 69-73)
2010-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas- (duomenys neskelbtini), esantys namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kiemai. Namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas neaptvertas. Priešais namo pagrindinį įėjimą dešinėje pusėje namo pamatuose yra įrengtas elektros padavimo lizdas, nuo kurio 100 m. atstumu į dešinę yra namas Nr. (duomenys neskelbtini). Namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas yra neaptvertas. Priešais namo pagrindinį įėjimą kairėje pusėje pamatuose yra įrengtas elektros padavimo lizdas. Tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra matomi elektros laido tempimo pėdsakai. (It., b.l. 40-44).
Tokiu būdų, yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji , veikdami bendrai pavogė svetimą , J. G. priklausantį turtą-100 metrų kabelio, 1570 Lt vertės, kištukus 30 Lt vertės, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.
J. G. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant ieškinį solidaraiai. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino (BPK 115 str. 1 d.).
Ž. B. priklausančio turto vagystės epizodas
Kaltinamasis S. T. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog neatsimena, kad būtų vogęs oro kompresorių iš Ž. B. sodo namelio. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo surašyti ir jis neskaitęs, tiesiog pasirašė, todėl šiuo metu gerai neprisimena visų aplinkybių. Nurodė, kad parodymų patikrinimo vietoje atsitiktinai parodė į Ž. B. namą, nors jo neapvogė.
Nors kaltinamasis S. T. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. B. teismui parodė, kad turi sodo namelį s/b (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), namelis yra medinis, naujai pastatytas, 1,5 aukšto. Prieš metus tiksliai datos neprisimena, vasarą sodo namelyje laikė oro kompresorių su žarna. Atvykęs į sodo namelį pastebėjo išlaužtą 1 aukšto lango rėmą , ir pro jį buvo įsibrautą į pusrūsį , iš kur ir pavogtas oro kompresorius su žarna . Jam padaryta 1500 Lt žala, tai yra oro kompresorius kainavo 600 Lt, žarna 150 Lt, sugadinta turto už 750 Lt.
Iš 2010-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - Ž. B. priklausantis sodo namelis esantis (duomenys neskelbtini) sklype. Sodo namelis yra medinis. Iš rytų namo pusės yra du langai. Langas iš kairės pusės pridarytas ir matosi laužimo žymės. Užeinant į sodo namelį per pagrindines duris patenkame į sodo namo pusrūsį, kuriame sudėta namo rekonstrukcijai skirtos medžiagos(I t., b.l. 18-22).
Kaltinamojo S. T. parodymai apie tai, kad jis šios nusikalstamos veikos nepadarė ir Ž. B. sodo namelio neapvogė vertinami kritiškai, nes jo parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėmis ir nukentėjusiojo parodymams.
Teisme kaltinamasis parodė, jog parodymų patikrinimo vietoje jis nurodė apvogtą sodo namelį tiesiog išgalvotai, o kodėl nurodė būtent Ž. B. namą, negalėjo paaiškinti. Ikiteisminio tyrimo metu S. T. tiksliai nurodė sodo namelį , į kurį buvo įsibrovęs (b.l. 1142-146, 1 t.), jo parodymus teismas vertina, kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl juos atmeta, o tiki jo parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 140, t. 1). Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, jog S. T. įsibrovė į Ž. B. sodo namelį, pavogė turtą už 750 Lt bei sugadino Ž. B. priklausantį turtą –sudaužė lango rėmą, 750 Lt vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Ž. B. civilinys ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
UAB „NESTLE“ turto vagystės bei pasikėsinimo pavogti V. M. turtą epizodas
Kaltinamasis S. T. kaltu dėl šio epizodo prisipažino, tik parodė, kad trimerio pavogti nenorėjo. Kaltinamasis nurodė, kad 2010 m. liepos mėn. tiksliai datos neprisimena iš sodo namelio pavogė telefoną, į sodo namelį pateko per langelį, Matė, kad name stovėjo trimeris, bet jo neėmė. Sutinka atlyginti žalą už telefoną. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes šiuo metu susipainiojo ir negali tiksliai teismui nurodyti aplinkybių.
Be kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.
Liudytojas A. B. teismui nurodė, kad pažįsta S. T., prieš du metus jis siūlė pirkti telefoną NOKIA, kuri jis nupirko už 3 butelius alaus, tačiau vėlaiu policija telefoną išėmė.
Iš 2010-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - sodo namelis, priklausantis V. M., esantis (duomenys neskelbtini). Sodo namelis vieno aukšto. Įėjimas iš rytinės pusės. Iš šiaurinės pusės matosi praviras medinis langas. Iš vakarinės pusės vienas langas praviras, o kitas išimtas. Užėjus į namo vidų dešinėje pusėje yra virtuvė, kurioje langas yra praviras. Einant į kambarį dešinėje pusėje yra vonia ir tualetas, kur yra išimtas langas. Užėjus į kambarį dešinėje pusėje ant staliuko stovi tuščia pinta vaza. (It., b.l. 57-60)
Iš 2010-08-23 daiktų dokumentų protokolo matyti, kad liudytojas A. B. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6500“ (It., b.l. 85).
Iš 2010-08-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 6500S“ Mobilusis telefonas yra ,,Nokia 6500“ yra su sustumiama klaviatūra. Priekinė mobilaus ryšio telefono dalis yra juodos, pilkos, sidabrinės spalvų. Telefono viršutinėje dalyje yra ekranas, apie ekraną yra sidabrinės spalvos apvadas, ant kurio yra užrašas ,,Nokia“. Po užrašu yra penki valdymo mygtukai keturiuose kampuose ir vienas per vidutį. Mobilaus telefono nugarėlės dangtelio nebėra, matosi akumuliatorinė baterija. SIM kortelės nėra. Išėmus akumuliatorių matosi užrašai ,,Nokia (duomenys neskelbtini)“. Mobilaus telefono ekranas yra pažeistas, įskeltas. (It., b.l. 86-88). Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nenorėjo pavogti benzininio pjūklo, vertinama kritiškai, nes kaip matyti iš jo parodymų , duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė aplinkybes, kurios visiškai sutapo su byloje nustatytomis aplinkybėmis. Todėl teismas tiki jo parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kadangi pats kaltinamasis pripažįsta, jog ankstesni parodymai buvo teisingi. Tokiu būdu, kaltinamasis įsibrovęs į V. M. sodo namelį, pavogė priklausantį UAB „NESTLE“ telefoną bei pasikėsino pagrobti V. M. benzininį pjūklą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Civilinis ieškinys UAB „NESTLE“ yra pagrįstas , todėl tenkintinas visiškai.
S. A. turto vagystė ir turto sugadinimo epizodas
Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. vasarą tiksliai datos neprisimena buvo susitikęs su G. Š., gėrė alų pas pažįstamą V. Š.. Tada jis, pasakęs kad išeina pas draugą, nuėjo į sodų bendriją (duomenys neskelbtini), kur išdaužęs sodo namelio 2 aukšto langą, įlindo į namo vidų, bet suveikė garso signalizacija, bet po kurio laiko nustojo kaukti, tada jis patekęs į virtuvę, rado degtinės, vyno ir pasiėmė. Kai G. Š. jis sakė , kad eina pas draugą, G. Š. bandė jį įkalbėti, kad neitų, ir G. Š. kartu vogti nėjo, ar buvo G. Š. nuėjęs iš paskos nematė. Tik išėjęs su buteliais iš sodo namelio, pamatė stovintį už tvoros G. Š.. kas sudaužė namo signalizaciją nematė, nes buvo viduje. Nei signalizacijos nei pirmo aukšto lango nedaužė, nes langas buvo išimtas.. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai.
Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prieš metus vasarą kartu su S. T. gėrė pas V. Š.. S. T. sakė, kad eis pas draugą pasiimti degtinės ir išbėgo į lauką, tačiau jis įtarė, kad S. gali pavogti, nuėjo kartu. S. priėjęs prie sodo namelio, perlipo tvorą ir norėjo mesti akmenį, jis jam pasakė, kad to nedarytų. Tada S. T. išdaužęs lango stiklus, kaip jis įlipo nematė, ne išsigando ir pabėgo, pradėjo kaukti signalizacija, jis radęs žirkles, ir išsigandęs, kad susirinks žmonės , žirklėmis sudaužė signalizacijos pultą, kad nutildyti garsą, T. buvo viduje, ką jis ten darė nematė, po kiek laiko atėjo ir parodė, kad turi degtinės maišelyje ir jie nubėgo atgal, pakeliui sutiko J. K., pas Š. gėrė toliai atneštą alkoholį.
Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo , jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. A. parodė, kad turi sodo namelį 113 sklype, sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini). Kadangi į sodo namelis buvo ankščiau apvogtas , įsivedė namo signalizaciją. 2010 m. liepos mėn.27 d. antrame aukšte buvo išlaužtas langas, suveikė signalizaciją, pavogė alkoholinius gėrimus 73 Lt sumai, bei išdaužė antro aukšto du langus, bei vieną langą pirmame aukšte, bei sugadino signalizacijos pultelį.Pultelį teko remontuoti, remontas kainavo 1236,42 Lt , buvo išdaužti 3 langai po 50 Lt. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.
Liudytojas J. K. teismui parodė, kad prieš metus vasarą kartu su G. Š., S. T. gėrė pas V. Š. Kai jis ėjo keliu, buvo sutikęs einančius S. T. ir G. Š., jie kažką nešėsi šiukšlių maišuose, bet ką nesakė. Jie pakvietė pas Š. išgerti , jis sutikęs nuėjo kartu, kur truputi išgėrė, iš kur turėjo alkoholį neklausė.
L. V. Š. teismui parodė, kad 2010 m. vasarą pas jį buvo S. T., G. Š., kurie buvo kažkur išėję, bet po kurio laiko grįžo ir atnešė alkoholio, iš kur jie atnešė alkoholį neklausė.
2010-07-29 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis S. T. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jo apklausos metu duotais parodymais. Parodymų patikrinimo metu paimta du maišeliai su įvairiais daiktais (II t., b.l. 33-38).
2010-07-29 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. Š. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jo apklausos metu duotais parodymais. Parodymų patikrinimo metu paimtos sodo žirklės (II t., b.l. 108-113).
2010-07-27 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas namelis, esantis (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Namelio rūsio langas 70X40 cm. Išimtas, vienas lango stiklas išdaužytas. Prie įėjimo durų į virtuvę dešinėje pusėje prie sienos stovi fotelis, už kurio stovi kiaušininio likerio butelis. Daugiau alkoholinių gėrimų nėra. Įėjimo į namelį spyna neišlaužta. Užėjus į virtuvę matosi išdaužytas lango 60X40 cm. dvigubi stiklai, ant grindų mėtosi stiklo šukės(It., b.l. 96-101).
2010-07-29 daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad liudytojas V. Š. savo iniciatyva pateikė tris tuščius butelius: vieną 0,5 l talpos brendžio ,,Alita“ butelį, vieną 1 l talpos degtinės ,, Lietuviškas degtinė“ butelį, ir vieną 0,5 l talpos degtinės ,,M. K. vodka bielaja rus serebrenoje“ butelį. (It., b.l. 120)
2010-12-22 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai yra trys skaidraus stiklo buteliai. Butelis Nr. 1 yra 0,5 litro talpos su juoda etikete ant kurios yra sidabriniai ir baltai juodi užrašai ,,M. K. vodka bielaja rus serebrenoje“ (rusiškomis raidėmis). Ant butelio yra reljefiniai užrašai Kristal. Butelis užsukamas srieginiu kamšteliu. Apžiūros metu butelis be kamštelio. Butelis Nr. 2 yra vieno litro talpos, skaidraus stiklo, su etikete ,,Lietuviška degtinė auksinė“. Butelis užsukamas srieginiu kamšteliu. Viršutinėje butelio dalyje yra lipdukas su skaičiais 2.99. Butelis yra užsuktas metaliniu srieginiu kamšteliu. Butelis Nr. 3 yra 0,5 litro talpos, skaidraus stiklo, užsuktas auksinės spalvos srieginiu kamšteliu. Prie butelio kaklelio žiedo yra auksinės spalvos plastikinė plokštelė su užrašais ,,Alita“ brendis. Butelis yra be etikečių. (It., b.l. 121-123).
2010-12-22 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai yra pora sportinių batelių, guminės šlepetės, elektros laidas (prailgintuvas), du rankšluosčiai, dveji trikotažiniai marškinėliai, pora kojinių, sportiniai marškinėliai, sodo žirklės. Visi šie daiktai paimti įtariamųjų S. T. ir G. Š. parodymų patikrinimo metu: 1) Sportinės avalynės pora yra raudonos ir juodos dirbtinės odos, padas juodas ir raudonos gumos. Avalynė stipriai sudėvėta. 2) Guminės šlepetės pagaminto iš žalios gumos. Ant šlepečių yra užrašas ,,addaKL“ Šlepečių pado viduje yra violetinis intarpas. 3) elektros laidas yra 11 m. 78 cm ilgio, baltos spalvos, storis 7 mm. Viename laido gale pritvirtinta baltos spalvos elektros šakutė, kitame du plastikiniai lizdai. Lizdai pritvirtinti ant medinės lentelės. 4) du frotiniai rankšluosčiai. Vienas raudonos spalvos su užrašu ,,Villeroi&Boch-1748“. Kitas rankšluostis geltonos spalvos su užrašu ,,BEABER FROTTE MADE IN TUKEI“; 5) dveji trikotažiniai marškinėliai su iškirpte trumpomis rankovėmis. Vieni marškinėliai pilkos spalvos, XXXL dydžio, kiti baltos spalvos su užrašu etiketėje ,,XXL OASIS; 6) Baltos spalvos puskojinės – frotinės; 7) sintetinės medžiagos sportiniai marškinėliai be rankovių su iškirpte. Marškinėlių priekyje ant krūtinės dešinėje pusėje juodos spalvos užrašas ,,TŪTA“; 8) sodo žirklės yra metalinės ilgomis medinėmis rankenomis. Žirklių rankenų galuose yra plastikinės, mėlynos spalvos įmautės. Prie žirklių darbinio paviršiaus yra mėlynos spalvos plastikinės užmautės su oranžinės spalvos metalinės užmautomis. Žirklių puansonai išlenkti. Ant medinės rankenos yra užrašas juodos spalvos dažais ,,Tramontina Brazilreflorestsmento“. Svertų ašis sutvirtinta metaliniu varžtu. (It., b.l. 124-127).
2010-11-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad iš pateiktų atpažinti daiktų, t.y. pora sportinių batelių, guminės šlepetės, elektros laidas (prailgintuvas), du rankšluosčiai, dveji trikotažiniai marškinėliai, pora kojinių, sportiniai marškinėliai, sodo žirklės, vienas 0,5 l talpos brendžio ,,Alita“ butelis, vienas 1 l talpos degtinės ,, Lietuviškas degtinė“ butelis, ir vienas 0,5 l talpos degtinės ,,M. K. vodka bielaja rus serebrenoje“ butelis, nukentėjusioji S. A. atpažįsta vieną jai priklausantį daiktą, t.y. lietuviškos deginės butelį, 1 litro talpos su geltonos spalvos etiketėmis. Ant geltono butelio buvo užklijuota etiketė su kaina 2.99. Pagal visus šiuos požymius atpažįsta degtinės butelį, kuris buvo pavogtas iš jai priklausančio sodo namelio. (It., b.l. 128).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).
Kaltinamojo S. T. parodymai apie tai, kad vogti į S. A. sodo namelį jis nuėjo vienas ir G. Š. jį tik atkalbinėjo, vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantis liudytojo J.K. parodymams ir paties G. Š. Pats G. Š. teismui patvirtino, kad nuėjo iš paskos S. T., matė, kaip jis perlipo tvorą, tik nebuvo namo viduje. Iš to seka, kad S. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad G. Š. laukė lauke, kol jis buvo viduje, atitinka faktinėms bylos aplinkybėms. G. Š. veiksmai-pulto sudaužymas, kad sugadinti namo signalizacija ir nustotų garso signalas buvo nukreiptas į būtent kad niekas negirdėtų, kad yra vagiama. Savo veiksmais jis padėjo S. T. pavogti alkoholį, po to sėkmingai grįžti pas V. Š. ir visi vartojo pavogta alkoholį. G. Š. , pamatęs, kad S. T. perlipo tvorą, jau tada suprato, kad yra vykdoma vagystė, ne nuėjo šalin, o priešingai sudaužė signalizacijos pultą. Kaltinamųjų bendri veiksmai parodo, kad jie veikė kartu, įsibraunant į sodo namelį, bendrais savo veiksmais sugadino S. A. turtą. V. Š. patvirtino, kad G. Š. ir S. T. kartu išėjo iš jo namų ir grįžo, turėdami su savimi alkoholį. S. T. parodymai apie tai, kad jis nedaužė pirmo lango stiklą, vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantys nukentėjusiosios parodymams. Nukentėjusioji parodė, kad langai buvo tvarkingi, ji įsirengė namo signalizaciją, todėl langai sodo namelyje negalėjo būti atidaryti. S. T. parodymai vertinami kaip noras padėti G. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji S. T. ir G. Š., veikdami bendrai, įsibraudami į sodo namelį, pavogė S. A. turtą ir tyčia sugadino jai priklausantį turtą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.
Kaltinamųjų S. T., J. K. , E. J. ir G. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų E. J. ir J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarė nusikaltimą nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, kaltinamasis E. J. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl teismas skiria jam bausmę atsižvelgiant į numatytus Baudžiamajame kodekse nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.
Kaltinamasis S. T. ir G. Š. padarė apysunkį nusikaltimą, teisti nebe pirmą kartą, išvadų nedaro, todėl teismas skiria jiems realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamieji iš dalies prisipažino dėl padarytų veikų, todėl teismas nustato nedidelį laisvės atėmimo laikotarpį.
Kaltinamieji J. K. ir E. J. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo neteisti, prisipažino padarę nusikaltimą, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jų atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. A. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį 10463,25 Lt sumai nusikaltimu jam padarytos 1463,25 Lt turtinės ir 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra visiškai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Kaltinamieji pavogė nukentėjusiosios turtą ir sugadino turtą bendrais veiksmais, todėl ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. A., reikšdama civilinį ieškinį dėl 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl vagystės patyrė emocinį stresą, baimę, negali laisvai ilsėtis savo sode, nes ir ankščiau sodo namelis buvo apvogtas.
LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.
Įvertinus šias aplinkybes, bei byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji S. T. ir G. Š. pavogė ir sugadino nukentėjusiajai S. A. priklausantį turtą, dėl ko nukentėjusioji turėjo nepatogumų, emocinių išgyvenimų ir vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais, teismas S. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų S. T. ir G. Š. 1000 Lt S. A. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytų emocinių sukrėtimų, moralinius išgyvenimus dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o prašoma priteisti 9000 Lt suma yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas. Iš kaltinamųjų taip pat priteistinos 400 Lt , tai yra išlaidos už advokato dalyvavimą ir atstovavimą nukentėjusiajai.
Daiktiniai įrodymai sunaikintini, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas
nusprendžia:
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(Ž. B. epizode) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.(Ž. B. epizode) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesne ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laikui, atliekant bausmę pataisos namuose.
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(J. G. epizode) ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.
.
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(UAB (duomenys neskelbtini) epizode) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(S. A. epizode) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.(S. A. epizode) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. šias paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesne ir galutinę subendrintą bausme S. T. nustatyti 9 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę S. T. nustatyti laisvės atėmimą laisvės atėmimą 1 metų 6 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 , 9 d. prie 2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę S. T. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią S. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 22 d.
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d. imtinai.
Kardomąją priemonę S. T. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
J. K. pripažinti kaltu pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. G. epizode) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 , 9 d. prie 2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę J. K. nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams 1 (vieneriems) septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant J. K. neišvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau negu septynioms paroms, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Bausmės pradžią J. K. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę J. K. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
E. J. pripažinti kaltu pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. G. epizode) ir paskirti jam 5(penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 , 9 d. prie 2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. J. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant E. J. auklėjimo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir įpareigoti E. J. nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant bendrauti su S. T.
Bausmės pradžią E. J. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę E. J. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesne ir galutinę subendrintą bausme G. Š. nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo , bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią G. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 22 d.
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2011 m. liepos 30 d. ir suėmime išbūtą nuo 2011 m. vasario 3 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d. imtinai.
Kardomąją priemonę G. Š. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
Priteisti iš kaltinamojo S. T. 1500 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti Ž. B.
Priteisti iš kaltinamojo S. T. 500 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti UAB (duomenys neskelbtini).
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. T., J. K. ir E. J., o pastarajam neturint lėšų iš jo motinos L. J. 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti J. G.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. T. ir G. Š. 1463,25 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt tris litus 25 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt (du tūkstančius) neturtinei žalai atlyginti bei 400 Lt už advokato paslaugas atstovaujant nukentėjusiąją bylos nagrinėjime, S. A.
Daiktinius įrodymus-mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6500 bei sodo žirkles patalpintus Vilniaus apskrities VPK Trakų PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.