- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2YT-2950-1088/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17350-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., A. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. V., A. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ir pareiškėja) prašo teismo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė V. K.. V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Skolininkė V. K. už patiektą šilumos energiją laiku neatsiskaitė, mirties dieną buvo susidariusi 238,81 Eur skola. Kadangi pareiškėja apie mirties faktą sužinojo tik 2020 m. rugsėjo mėnesį, kreditorinis reikalavimas notarui dėl minėtos skolos nėra pateiktas, pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tačiau nepraleidusi 3 metų naikinamojo termino. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių - pareiškėja tiekia šilumos energiją dideliam vartotojų kiekiui (bendrai apie 120 tūkst. vartotojų Kauno ir Jurbarko miestuose), tai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar išvis nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę. Informacija yra kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiškėja neturi žmogiškųjų išteklių, taip pat ir finansinių išteklių nuolat tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų suspėti per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Kiekvienas Registrų centro išrašas (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiškėjai yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų. Apie vartotojos mirtį sužinojo, kuomet dėl susidariusios skolos buvo pradėta formuoti byla dėl kreipimosi į teismą, tikslu prisiteisti skolą. Prieš tai pareiškėja atliko aktyvius ikiteisminius skolos administravimo veiksmus; siunčiamose sąskaitose buvo nurodyti įspėjimai ir raginimai dėl skolos apmokėjimo, taip pat, vartotoja buvo perduota ir skolų išieškojimo bendrovei. Skolininkė V. K. dar iki mirties tinkamai nevykdė jai tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto, dėl naujai susidariusios skolos, negalėjo susieti su palikėjos mirtimi. Sužinojusi apie V. K. mirtį, nedelsiant, nuo sužinojimo momento nepraleidusi 3 mėnesių termino kreipėsi į teismą su šiuo pareiškimu (CBP-22327).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. V., A. V. atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka (DOK-144834, DOK-3527).
2021 m. sausio 11 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. vasario 2 d., pasiūlyta išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka arba bylos nagrinėjimo šalims nedalyvaujant; pasiūlyta nurodyti, ar sutinka, kad byla rašytinio proceso tvarka būtų nagrinėjama 2021 m. vasario 2 d., pakartotinai šalių apie tai neinformuojant.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2021 m. sausio 14 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog civilinė byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, bylos šalių nekviečiant į teismo posėdį (DOK-3527).
Suinteresuotiems asmenims teismo šaukimais apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, iki posėdžio prieštaravimų dėl bylos išnagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepareikšta. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes civilinė byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2021 m. vasario 2 d. pakartotinai šalių apie tai neinformuojant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų nustatytas, kad nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas V. K. vardu. Iš buto apyvartos žiniaraščio, sąskaitų matyti, kad už tiektą šilumos energiją nurodytam butui yra susidaręs 288,53 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Palikimą po V. K. mirties priėmė V. V., A. V. (CBP-22327, DOK-135663).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė V. K. mirė (duomenys neskelbtini), taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.
Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už tiektą elektros energiją (duomenys neskelbtini), Kaune susidarė nuo 2019 m. sausio 1 d. Darytina išvada, kad skolininkė iki mirties tinkamai nevykdė jai tenkančios pareigos atsiskaityti, todėl tikėtina, kad pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjos mirtimi. Sutiktina su pareiškėjo nurodoma aplinkybe, kad nuolatinis ir periodinis skolininkų asmeninių duomenų tikrinimas yra neekonomiškas. Kaip nustatyta iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, ji, sužinojusi apie skolininkės mirtį, elgėsi rūpestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į teismą.
Teismo vertinimu, pareiškimas dėl termino atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad skolininkė mirė ir sąmoningai per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą būtų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo arba būtų praleidusi įstatyme įtvirtintą trijų metų terminą, arba prašymą dėl termino atnaujinimo būtų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-827-555/2019). Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja iš karto po skolininkės mirties negalėjo nustatyti mirties fakto dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei konstatuoja, kad šios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimui V. K. (gimusios (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), priėmusiems palikimą įpėdiniams V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.