- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-183-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05857-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (duomenys neskelbtini), atstovaujamai technikos direktoriaus G. L., už tai, kad 2012-06-11 10:00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdama statybos leidimo, pradėjo rekonstruoti ypatingą statinį – administracinį pastatą (duomenys neskelbtini) (unikalus kultūros paveldo objekto kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)): išgriovė priestatą (duomenys neskelbtini) (7,73 m x 3,88 m, aukštis 3,0 m), buvusį pastato šiaurinėje dalyje ir laiptus į jį, išardė pastato karnizus, perdangą, skliautus, stogą, viduje išardė dalį pertvarų, įrengė naują betoninę grindų dangą, perdangą; virš pirmo aukšto pietinės, vakarinės ir rytinės sienų pradėjo blokelių mūro sienų darbus. Tokiais veiksmais juridinis asmuo pažeidė LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Šiais veiksmais padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR statybos įstatymo 48 str. 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutarimu (duomenys neskelbtini) nubausta pagal LR Statybos įstatymo 48 str. 8 d. 40 000 (keturiasdešimt tūkstančių) litų bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini)generalinis direktorius T. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde teigiama, kad teismas be pagrindo pakeitė asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikaciją. Iš 2012 m. rugsėjo 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės (objektyvių požymių visumos) matyti, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika buvo aprašyta kaip ypatingo statinio savavališkas rekonstravimas, tačiau kvalifikuojantis požymis, kad ypatingas statinys savavališkai rekonstruojamas saugomoje teritorijoje, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas nebuvo. Be to, teismas apie veikos perkvalifikavimo galimybę nepranešė nagrinėjimo teisme dalyviams ir taip užkirto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę gintis nuo naujo kaltinimo. Teismas taip pat neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo momentą ir šį momentą nepagrįstai sutapatino su administracinio pažeidimo padarymo momentu, todėl nepagrįstai sprendė, kad nėra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu traukiamo administracinėn atsakomybėn juridinio asmens atstovai nuosekliai aiškino, kad objekte būtini statybos darbai, siekiant užtikrinti avarinės būklės pastato saugumą, buvo atliekami po 2012 m. balandžio 2 d. statybos rangos sutarties su rangovu sudarymo ir baigti vėliausiai 2012 m. gegužės mėnesio pirmąją savaitę. Po 2012 m. gegužės mėn. pirmosios savaitės jokie statybos darbai objekte vykdomi nebuvo. Be to, teismas nepagrįstai 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi nuo 2012 m. gruodžio 10 d. pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2013 m. birželio 11 d., nes tam nebuvo ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo (duomenys neskelbtini)apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutarimą.
(duomenys neskelbtini)generalinio direktoriaus T. B. apeliacinis skundas atmetamas.
Skunde teigiama, kad teismas be pagrindo pakeitė asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikaciją. LR ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančiais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo fakto taip pat neginčijo ir pirmosios instancijos teisme paaiškinimus davę administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovai.
LR Statybos įstatymo 48 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė kyla juridiniams asmenims už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą, šio straipsnio 8 d. numatyta administracinė atsakomybė kyla juridiniams asmenims už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamasis daiktas - administracinis pastatas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b. l. 6-14), todėl šis pastatas yra ypatingas statinys (LR Statybos įstatymo 2 str. 3 d.). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo taip pat matyti, kad nekilnojamas daiktas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (b. l. 4-5), todėl darytina išvada, kad administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) yra saugomoje teritorijoje. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant LR Statybos įstatymo straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole esanti nuoroda į LR Statybos įstatymo 48 str. 7 d. pakeista pagrįstai, nes aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veika turi būti kvalifikuojama pagal LR Statybos įstatymo 48 str. 8 d. Pakeičiant įstatymo nuorodą ir veiką kvalifikuojant pagal naują straipsnio dalį, buvo vertinamos iki bylos nagrinėjimo nustatytos faktinės aplinkybės, kurios taip pat buvo žinomos ir juridinio asmens atstovui, nes jis susipažino su bylos medžiaga (b. l. 42). Įstatymo nuorodos pakeitimas ir veikos kvalifikavimas pagal naują straipsnio dalį šiuo atveju nelaikytinas kaltinimo ribų išplėtimu, todėl teismas neturėjo pareigos apie tai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat teigia, kad teismas neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo momentą ir šį momentą nepagrįstai sutapatino su administracinio pažeidimo padarymo momentu, todėl nepagrįstai sprendė, kad nėra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinio teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo diena yra nustatoma remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2012-05-28 raštu pranešė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui apie tai, kad 2012-05-25 nustatyta, kad galimai neturint statybą leidžiančių dokumentų, vykdomi kultūros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai. (b. l. 3). Iš 2012-06-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad patikrinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyti faktiniai duomenys (b. l. 15-27). 2012-06-11 Savavališkos statybos aktu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė nustatė, kad statinys – administracinis pastatas (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas savavališkai (b. l. 34). Įvertinus šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Statybos įstatymo 48 str., paaiškėjo 2012-06-11, todėl LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo šios datos. Apelianto teiginiai dėl administracinio teisės pažeidimo nutraukimo datos yra atmetami kaip nepagrįsti, nes administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo 2012-06-11, surašius savavališkos statybos aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas 2012-11-19 nutarimu nutarė sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinėn atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui terminą pratęsti vieneriems metams. Nutarimas buvo priimtas nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, jis yra neskundžiamas, įsiteisėjęs, todėl jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra svarstytinas.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, juridinį asmenį charakterizuojančias aplinkybes, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini)generalinio direktoriaus T. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.