Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį pagal pareiškėjo J. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Raseinių rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankas ir UAB „Raseinių žuvininkystė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Garažas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini), jo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas 413.66 kv. m. Nuosavybės teisės į 17/100 pastato ,kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)jau įregistruotos S. E. ir D. E. vardu. Dar į 17/100 šio pastato nuosavybės teisės yra įregistruotos UAB „R. Ž.“ vardu. Į likusią garažų pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)dalį nuosavybės teisės niekam nėra įregistruotos. Jis tuo garažu naudojasi ir naudojuosi ir pretenduoja nuosavybės teises savo vardu įregistruoti į 15/100 garažų pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)dalį - 68,42 kv. m. ploto garažą Nr. 2.

Po viešo pranešimo apie bylos nagrinėjimą specialiame interneto tinklalapyje, jokie suinteresuoti asmenys dėl jų galimų teisių į nurodytus statinius į teismą nesikreipė (b. l. 34).

Liudytoja G. O. U. parodė, kad su J. T. buvo bendradarbiai. Likviduojant žemės ūkio bendrovę, jie už pajus gavo garažus. Ji savo garažo teisinę registraciją susitvarkė. Patvirtina, kad J. T. viešai, nepertraukiamai nuo 1994 03 25 valdė garažą.

Liudytojas S. S. parodė, kad su J. T. dirbo toje pačioje žemės ūkio bendrovėje. 1994 metais buvo priimtas sprendimas bendrovę likviduoti. Už darbą bendrovėje jie gavo pajus. Už pajus jie gavo garažus. Nuo 1994 03-25 J. T. viešai, nepertraukiamai valdė garažą, juo naudojosi kaip savu ir jokių pretenzijų iš aplinkinių nesulaukė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas J. T. prašo nustatyti juridinį faktą, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo 15/100 dalį pastato (garažų paskirties), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tai yra 68,42 kv. m. ploto garažą Nr. 2. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas minėtą nekilnojamąjį turtą 1994 m. kovo 25 d. įsigijo iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės už pajus, jam atiteko 1 vnt., kurio vertė 600 lt (b. l. 8). 2001-07-23 Raseinių rajono savivaldybės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto įregistravimo patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos knygoje Nr. 30 J. T. vardu įregistruota 15/100 mūrinio garažo, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). 2001-11-08 Kauno apskrities viršininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos rašte nurodyta, kad tarnyba neprieštarauja dėl J. T. naudojamo statinio – garažo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo nekilnojamojo turto registre. Rašte nurodyta, kad draudimų juos statyti bei naudoti arba savavališkos jų statybos akto inspekcija nerašė 9b. l. 10). Č. K. neprieštaravo, kad namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pastate pažymėtame indeksu 9G1p, garažas Nr. 2, būtų įteisintas J. T. vardu (b. l. 11). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad garažas nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini), jo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas 413.66 kv. m. Nuosavybės teisės į 17/100 pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) jau įregistruotos S. E. ir D. E. vardu. Dar į 17/100 šio pastato nuosavybės teisės yra įregistruotos UAB „R. Ž.“ vardu. 17/100 šio pastato nuosavybės teisės yra įregistruotos G. O. U. vardu (b. l. 15-17).

Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnis). Minėtais bylos duomenimis nustatytos visos nurodytos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog J. T. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį daiktą, nustatyti, t. y. byloje nustatyta, kad J. T. nuo 1994 m. kovo 25 d. sąžiningai pradėjo valdyti, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė 68,42 kv. m. garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai G. O. U. ir S. S.. Tai yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą faktą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Antada“ pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Taigi, nustatytų byloje aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad J. T. įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo 15/100 dalį pastato (garažo), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279, 533 straipsniais, teismas

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į 15/100 dalį pastato (68,42 kv. m. ploto garažą Nr. 2), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.