Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas 2010-03-29 ir 2010-05-25 sudarė telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui mobiliojo ryšio įrangą bei telefoninio ryšio paslaugas, o atsakovas nustatytais terminai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Iš pradinio kreditoriaus atsakovui išrašytų sąskaitų faktūrų matyti, kad bendra atsakovo grąžintina suma pradiniam kreditoriui sudarė 92,10 Eur.

2014 m. balandžio 30 d. pradinis kreditorius ir ieškovė UAB „Sergel“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Tele2“, perleido ieškovei UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2015-07-21 ir rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 92,10 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarčių bendrųjų sąlygų 6.6 punktuose nustatyta, kad pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, paslaugos teikėjas turi teisę skaičiuoti sutarties specialiosiose sąlygose numatytą 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Kadangi atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2,57 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Šios išlaidos patenkinus ieškinį visiškai priteistinos iš atsakovo ieškovės UAB „Sergel“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais, teismas

nusprendė:

priteisti ieškovei UAB „Sergel“ iš atsakovo E. A. 94,67 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2020 m. gegužės 20 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3395-424/2020 pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui E. A. dėl 94,67 Eur skolos, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.“