Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2015-11-14, apie 23.07 val., Utenos g., Kaune, vairavo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta ir būdamas neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šaligatvio bortą, apgadino savo automobilį ir šaligatvio bortą, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 127 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., 130² str.

M. V. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir M. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-14, apie 23:07 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu, važiuojant Sukilėlių pr. nuo Šiaurės pr. link Savanorių pr. ir sustojus Sukilėlių pr. ir Tvirtovės al. sankryžoje, nes jiems degė draudžiamas šviesoforo signalas, pamatė kaip automobilis, kuris važiavo Nuokalnės g. link Utenos g. neužsuko į dešinę, o pravažiavo skersai gatvę ir užvažiavo ant šaligatvio bei ant vejos. Pareigūnams pradėjus važiuoti link minėto automobilio pamatė, kaip iš jo išlipo vaikinas ir pradėjo eiti link Kapsų g., pereidamas skersai Utenos g. Tuo pačiu metu iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Utenos g. automobilis BMW padarė eismo įvykį ir iš įvykio link Kapsų g. bando pasišalinti neblaivus vairuotojas. Važiuojant link minėto vaikino pamatė, kad jis akivaizdžiai neblaivus ir dar rankose nešėsi butelį alaus. Privažiavus prie minėto vaikino ir paklausus, kodėl jis vairuoja automobilį neblaivus ir kodėl bando pasišalinti, jis aiškino, kad jis nevairavo, po to, kad jam kažkas liepė vairuoti, paskui sakė, kad pats važiavo namo į Kapsų g. iš Šilainių, esančio baro „Bernelių užeiga“, matėsi, kad jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Tuo metu kai įvyko įvykis minėtoje Utenos g., nei automobilių, nei pėsčiųjų nebuvo. Neblaivus vairuotojas buvo sulaikytas, įvykio vietoje, subraižyta įvykio schemą, automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į saugomą aikštelę. Vairuotojas pristatytas į kelių policiją, kur nustatyta, kad tai M. V., jis metų bėgyje jau buvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam, padarant eismo įvykį (b.l.2,3), eismo įvykio vietos schema (b.l.4), administraciniu teisės pažeidimų registras, iš kurio matyti, kad M. V. baustas už KET pažeidimus (b.l.6-13), fotonuotraukos (b.l.14-16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.17), administracinis sprendimas dėl uždraudimo transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (b.l.18).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. V. 2015-11-14, apie 23.07 val., Utenos g., Kaune, vairavo automobilį BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta ir būdamas neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šaligatvio bortą, apgadino savo automobilį ir šaligatvio bortą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 127 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. sudėtį.

M. V. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

M. V. 2015 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. jam paskirta nuobauda - 1200 eurų bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones 42 mėn., t.y. nuo 2015-07-15 iki 2019-01-14.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

M. V. yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus pažeidimus (narkotikų vartojimas, nedidelį chuliganizmą), tai rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytus pažeidimus, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

LR ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nurodyta, kad M. V. padarė ir LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, t.y. atsisakė tikrintis blaivumą. Tačiau šis straipsnis yra bendroji norma, kai atsakomybė numatyta asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones. Kaip jau nustatyta ir aprašyta aukščiau, M. V. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nes ji atimta teismo 2015-07-15 nutarimu, todėl teismas konstatuoja, kad jo padarytas pažeidimas atitinka specialiosios normos LR ATPK 130 ² straipsnį, kuriame atsakomybė numatyta asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, atsakomybė yra griežtesnė ir apimanti LR ATPK 126 str. 4 d. numatytos nuobaudos rūšį, todėl papildomai pagal LR ATPK 126 str. 4 d. M. V. padarytų pažeidimų nekvalifikuoja ( LR ATPK 284 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str., 127 str. 3 d., 130 ² str.,

nutaria:

M. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. ir nubausti jį:

pagal LR ATPK 127 str. 3 d. - 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

pagal LR ATPK 130 ² str. – 1200 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir M. V. paskirti galutinę nuobaudą 1592 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.