- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- ATP-36-491/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00690-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – viršininko D. Š. apeliacinį skundą dėl 2014 m. lapkričio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu R. Č. dėl cigarečių pardavimo D. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. 100 Lt (28 Eur) dydžio bauda už tai, kad ji 2014-11-05 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 11 str. 1 d. ir 14 str. 1 d., neįsteigusi įmonės ir neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, prekiavo tabako gaminiais – pardavė D. C. už 5 Lt pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiu ženklu – banderole.
Šiuo nutarimu taip pat R. Č. administracinio teisės pažeidimo byla dėl dešimties pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikymo pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukta nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimu iš jos paimti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomi dešimt pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis grąžinti R. Č.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Č. buvo surašytas dėl to, kad ji 2014-11-05 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2. punktą, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims laikyti kontrabandinius tabako gaminius, laikė kontrabandinius tabako gaminius – 10 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė pagal privalomus sumokėti mokesčius iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos viršininkas D. Š. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, R. Č. duotus paaiškinimus teisme vertinti kritiškai ir bei ją patraukti administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Dėsto su įvykiu susijusias aplinkybes bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino R. Č. veiksmus, kadangi ji savo paaiškinime nurodė, jog pirkdama cigaretes (duomenys neskelbtini) miesto turguje žinojo, kad perka kontrabandines cigaretes. Tačiau apklausiama apylinkės teisme ji jau tvirtino, kad nežino, kaip šios cigaretės pateko į Lietuvos Respubliką. Tokiu būdu R. Č. parodymai, duoti tyrimo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu yra visiškai skirtingi ir juos derėtų vertinti tik kaip administracinės atsakomybės vengimą. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, jog iš R. Č. parodymų taip pat matyti, jog ji puikiai supranta, kad Lietuvoje nėra galimybės legaliai prekiauti nustatyta tvarka nepažymėtais tabako gaminiais, todėl ji pirkdama cigaretes mažesne, nei rinkos kaina privalėjo suprasti, kad įsigyja kontrabandinius tabako gaminius. Tvirtinama, jog policijos pareigūnai nagrinėjamu atveju surinko visus galimus įrodymus, kurie visiškai patvirtina, jog R. Č. laikydama 10 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktą. Papildomai pažymi, jog bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad R. Č. laikė 11 pakelių cigarečių, o apylinkės teismas nepagrįstai nutarė rastus tabako gaminius grąžinti R. Č., kadangi tikėtina, jog ji šiuos tabako galinius taip pat parduos siekdama sau turtinės naudos.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija skundžia tik tą apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria buvo nutraukta R. Č. administracinio teisės pažeidimo byla dėl 10 cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikymo ir šių tabako gaminių grąžinimo R. Č.. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 163² str. 1 d. užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad R. Č. 2014-11-06 apie 11 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), laikė 10 vienetų pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. Č. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu buvo nustatyta, kad R. Č. šių nuostatų nepažeidė, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta. Su tuo visiškai sutinka ir apygardos teismas.
Išties, pas R. Č. namuose buvo rasta 10 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, už tokius veiksmus R. Č. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Šio teisės akto 3.1.2. p. numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus E. S. valstybes nares (toliau – trečiosios šalys). Tokiu būdu akivaizdžiai matyti, kad pirmiau aptartos ir Institucijos skunde nurodomos teisės normos numato aiškias išimtis, kada nelaikoma, jog asmuo pažeidė šias taisykles.
Nagrinėjamu atveju R. Č. savo namuose laikė 10 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. paženklintų ne E. S. valstybių narių ženklais. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pas R. Č. rasti 10 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis išties yra kontrabandiniai tabako gaminiai. Vien tai, kad savo paaiškinime R. Č. nurodė žinanti, kad jos turėtos cigaretės yra kontrabandinės, dar neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad tai išties atitinka šią sąvoką. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme ji nurodė nežinanti kaip šie gaminiai pateko į Lietuvos Respubliką. Netikėti tokiu R. Č. paaiškinimu, priešingai nei tvirtina Institucija, nėra jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių tą paneigiančių aplinkybių, o be to yra logiška, kad ji, pirkdama cigaretes galėjo nežinoti, kokiu konkrečiu būdu šie tabako gaminiai pateko į Lietuvos Respubliką. Nagrinėjamu atveju itin reikšminga ir tai, kad galiojantys teisės aktai leidžia įvežti į Lietuvos Respubliką tam tikrą kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Pirmiau minėtų taisyklių 3.3 p. numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Tokiu būdu pastarasis teisės aktas konkrečiai nurodo, jog tabako gaminių, nepaženklintų nustatyta tvarka ir įvežamų iš ne E. S. šalių į Lietuvos Respubliką, dydžiai yra numatyti Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų 2004-06-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439, 8.1.1 p., pagal kurį keleiviams, atvykstantiems oro transportu nustatomas leistinas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis <...> yra 200 cigarečių. Tokiu būdu R. Č., savo namuose laikydama 10 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei nežinodama, kokiu būdu ir kaip šie tabako gaminiai buvo įvežti į Lietuvos Respubliką, jai inkriminuotų teisės aktų nuostatų nepažeidė, dėl ko negalėjo būti patraukta ir administracinėn atsakomybėn.
Tokių išvadų nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog R. Č. vis dėlto laikė ne 10, o 11 pakelių cigarečių, nes vieną jų buvo pardavusi prieš įvykį. Tačiau tokie teiginiai yra tik Institucijos prielaida, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, juo labiau kad R. Č. net nebuvo kaltina didesnio, nei 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, laikymu. Kartu atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog paimti 10 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, neturėtų būti grąžinamos R. Č., kadangi ji jas parduos, nes tokie teiginiai yra tik Institucijos prielaida, kuri nors ir yra pakankamai logiška, tačiau nepagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis.
Papildomai pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priešingai nei tvirtina Institucija apeliaciniame skunde, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Priešingai, iš ATPK 272 str., 273 str. bei 276 str. nuostatų akivaizdžiai matyti, kad duoti teisingus parodymus privalo tik liudytojas ir nukentėjusysis, kai jis yra apklausiamas pagal ATPK 276 str. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, nors ir gali būti atmetami bei laikomi siekiu išvengti administracinės atsakomybės, negali būti vertinami kaip melagingi ir užtraukiantys administracinę atsakomybę pagal ATPK 187² str.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
2014 m. lapkričio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato viršininko D. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.