Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Z. 2016 m. liepos 9 d. apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau tris kartus savo nepilnamečiui sūnui I. Z., gim. 2000-10-08, į galvą bei metė kėdę ir pataikė nukentėjusiajam į galvą, taip sukeldamas I. Z. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo šeštadienį, 2016-07-09 apie 17 val., parduotuvėje jis buvo nusipirkęs alaus, buvo namuose, bute (duomenys neskelbtini) ir laukė žmonos J. Z., kuri grįžo iš darbo parduotuvėje RYO apie 18 val. Jie su žmona susipyko, apsižodžiavo ir tuomet žmona išėjo iš namų. Jis liko namuose su sūnumi I. Z.. Sūnus užstojo mamą, tuomet ir su sūnumi sukonfliktavo, kai šis, užstodamas savo motiną, replikavo į jo žodžius, pasakytus žmonos atžvilgiu. Konfliktas vyko sūnaus kambaryje. Pamena, kad sudavė sūnui, tačiau buvo išgėręs, viskas vyko labai greitai, jis buvo susijaudinęs ir galėjo suduoti sūnui per galvą kelis kartus bei mesti kėdę, tik nematė kur. Po konflikto sūnus išėjo iš namų. Po kelių valandų pas juos į namus atvažiavo policiją ir jį sulaikė. Su sūnumi konfliktuoja dažnai, nes jis yra paauglys. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad sūnui galėjo skaudėti, kai jam sudavė. Išėjęs iš areštinės dėl savo netinkamo elgesio atsiprašė savo sūnaus I. Z. ir savo žmonos J. Z.. Sūnus dėl jo netinkamo elgesio atleido ir jie susitaikė. Jis dirba taksi vairuotoju jau šešis metus ir nevartoja alkoholio, nes dirba kasdien. Jis padarė išvadas ir daugiau fizinio smurto nenaudos, alkoholio nevartos.

Po kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, pats R. Z. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovai bei gynėjas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Z. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

nukentėjusysis nepilnametis I. Z. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį (b.l. 21-22), tačiau posėdžio metu patvirtino, jog su tėčiu susitaikė, jam atleido.

nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Z. parodymais, kad 2016-07-09 ji apie 18 val. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rado sutuoktinį R. Z., kuris buvo neblaivus. Taip pat namuose buvo jų nepilnametis sūnus I. Z.. Apie 20.00 val. tarp jos ir vyro kilo konfliktas. Vyras į ją metė plastikinį mineralinio vandens butelį, pataikė į dešinę šlaunį. Tačiau jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Siekdama išvengti tolimesnio konflikto ji išėjo iš namų. Sūnus liko namuose, buvo savo kambaryje. Sūnus girdėjo jos ir sutuoktinio konfliktą, bandė raminti tėvą, „užstojo“ ją. Kad toliau nebekonfliktuoti, ji išėjo iš namų, nes tikėjosi, kad vyras nusiramins. Apie 20.15 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino sutuoktinis ir paklausė, kur ji yra ir pasakė, kad jei ji negrįš į namus, pamatys kas bus jų sūnui I. Z.. Ji 20:26 val. paskambino sūnui ir šis pasakė, kad tėvas jam trenkė kumščiu ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį bei metė į galvą kėdę. Jis sakė, kad jam skauda galvą. Tada ji sūnui pasakė, kad šis išeitų į kiemą ir, kad reikia važiuoti į ligoninę. Susitikusi su sūnumi ji pamatė, kad jis išsigandęs, apsiverkęs. Jie nuvažiavo į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Susitikus su I. jokių matomų smurto žymių ant I. nepastebėjo, bet sūnus vis sakė, kad jam skauda galvą. Ligoninėj sūnų apžiūrėjo medikai ir pasakė, kad kirstinių žaizdų nėra, tik yra galvos sumušimas. Iš priėmimo skyriaus nuvyko į vaistinę, nusipirko vaistų nuo galvos skausmo ir tada nuvyko į policijos komisariatą, kur pranešė apie įvykį. Ji kalbėjosi su I. ir sūnus jai pasakė, kad atleidžia savo tėvui. Atstovaudama savo sūnaus interesus norėtų, esant galimybei, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas jiems susitaikius. (34,36-37 b.l.)

Nukentėjusiojo nepilnamečio I. Z. atstovė pagal įstatymą J. Z. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad patvirtina, jog sūnus su tėvu susitaikė, jis jam atleido.

2016-07-09 protokolu – pareiškimu, kuriame J. Z. praneša apie įvykį, apie tai, kad sutuoktinis sumušė nepilnametį sūnų I. Z. (6 b.l.).

2016-07-09 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-07-09 apie 22.20 val. iš Panevėžio apsk. VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) tėvas sumušė sūnų. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad š.m. liepos 9 d. apie 22.20 val. neblaivus tėvas R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1.67 prom. girtumas) mušė savo nepilnametį sūnų I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jam ne mažiau trijų kartų kumščiu į galvos sritį bei metė jam į galvą kėdę. Tuo jam sukėlė fizinį skausmą. I. Z. buvo susijaudinęs, namai tvarkingi. Smurtą patyręs I. Z. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai jam kumščiu sudavė į galvos sritį ir metė į galvą kėdę. Tuo sukėlė fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo R. Z. įvykio vietoje paaiškino, kad tik gynėsi nuo sūnaus. R. Z. dėl šio įvykio buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK (11-12 b.l.).

2016-07-11 specialisto išvada Nr. G 755/2016(05), kurioje nurodyta, kad I. Z. teigimu jis kreipėsi į Panevėžio ligoninę, kur, remiantis nusiskundimais buvo diagnozuotas galvos sumušimas. Apžiūros metu 2016-07-11 nusiskundimų neturi. Apžiūros metu objektyvių duomenų apie I. Z. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis įvykio aplinkybėmis I. Z. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas ( b.l. 19).

Asmens blaivumo testu Nr.1237, kuriame nurodyta, kad 2016-07-09, 22:31 val. R. Z. nustatytas 1,67 promilės girtumas (38 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. Z., smurtavo prieš kartu su juo gyvenantį nepilnametį sūnų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neneigė, kad šeimyninio ginčo metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau tris kartus savo nepilnamečiui sūnui I. Z. į galvą bei metė kėdę. Specialisto išvada buvo nustatyta, jog tokiais veiksmais I. Z. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Todėl R. Z. veika, teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo R. Z. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, tai patvirtino pats nepilnametis I. Z. bei nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą motina J. Z., jam atleido, jokių pretenzijų nereiškia, ieškinio nereiškia. Kaltinamasis R. Z. neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (71 b. l.), metų laikotarpiu baustas administracine tvarka vieną kartą 66-70 b. l.), dirbantis, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, įskaitoje neįrašytas (59,61 b.l.), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas gerai, nusiskundimų įregistruota nėra. Dėl padaryto nusikaltimo R. Z. nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju nepilnamečiu I. Z. per atstovę pagal įstatymą J. Z., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nusikaltimą padarė artimoje aplinkoje prieš savo nepilnametį sūnų, o šiuo metu siejamas su ta pačia aplinka, kurioje padaryta nusikalstama veika, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). Teismas sprendžia, jog tokiomis sąlygomis bei priemonėmis bus pasiekti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai, t.y. asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažymos patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos 34,74 eurų ir ją bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatas Vytautas Mykolas Kazlauskas. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas, minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 d. nutartis Nr.2K-28-976/2015).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (49-50 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 – 298, 301 – 308, 313 straipsniais, BK 38 straipsniu,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje – nutraukti kaltininkui R. Z. ir nukentėjusiajam nepilnamečiui I. Z. per atstovę pagal įstatymą J. Z., susitaikius.

R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu R. Z. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. Z. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.