Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam J. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2026 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirtą arešto bausmę.

J. B. teikimo nagrinėjime nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai jį informavo Klaipėdos VPK Palangos m. PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja K. B., o byloje yra tai patvirtinantys duomenys.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas pilna apimtimi palaikė teikimą, nurodė, kad nuteistasis apskritai nevykdo probacijos, Probacijos tarnybą visiškai ignoruoja, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), atstovo manymu vartoja psichiką veikiančias medžiagas, dėl ko vengia probacijos. J. B. telefonu neatsiliepė nei 2025 m. liepos 13 d. nei 2025 m. liepos 14 d.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti pilna apimti, kadangi akivaizdu, jog bausmės vykdymo atidėjimas neefektyvus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad J. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 6 d. 2025 m. kovo 20 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. 2025 m. kovo 20 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo vertinimą, nustatyta vidutinė rizika. 2025 m. gegužės 19 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika (52 balai). Sodros duomenimis prižiūrimasis nuo 2025 m. gegužės 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2023 m. spalio 3 d. vykdo individualią veiklą. Asmuo nuo balandžio 8 d. neatvyksta į probacijos tarnybą, asmens telefonas išjungtas arba neatsiliepia. 2025 m. gegužės 5 d., nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą, paaiškėjo, kad asmuo yra pakeitęs gyvenamąją vietą – jis gyvena tame pačiame name, tik aukštu aukščiau. Apie gyvenamosios vietos pasikeitimą jis neinformavo Probacijos tarnybos. Patikrinus techninėmis priemonėmis, alkoholio nebuvo nustatyta (0,00 prom.) Asmeniui buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei galimos teisinės pasekmės. Jam taip pat buvo įteiktas šaukimas atvykti 2025 m. gegužės 8 d., tačiau jis neatvyko. 2025 m. gegužės 16 d. asmeniui elektroniniu paštu išsiųstas šaukimas atvykti 2025 m. gegužės 19 d., tačiau ir šį kartą jis neatvyko. Į telefono skambučius neatsiliepia. 2025 m. gegužės 21 d., atvejo vadybos metu nutarta dar kartą nuvykti į asmens gyvenamąją vietą, įteikti šaukimą ir atidėti atvejo vadybos posėdį iki gegužės 27 d. 2025 m. gegužės 22 d. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo namuose nerastas. Paliktas šaukimas atvykti gegužės 26 d. 13.00 val., bet nurodytu laiku jis neatvyko ir į telefono skambučius neatsiliepė. 2025 m. gegužės 27 d. pateiktas raštas į J. B. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašant suteikti kontaktinius duomenis apie asmenį bei perduoti šaukimą atvykti gegužės 29 d. Tačiau pats prižiūrimasis su Probacijos tarnyba nesusisiekė ir neatvyko. 2025 m. gegužės 27 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje nuspręsta kreiptis į teismą dėl papildomų priemonių skyrimo. 2025 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nutartimi buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų įpareigojimų skyrimo, kadangi teismo vertinimu jie nebūtų efektingi. 2025 m. birželio 28 d. 10.51 val. buvo apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau joje jis nerastas, nurodytu adresu gyvena kitas asmuo. 2025 m. liepos 1 d. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktas prašymas dėl paieškos paskelbimo. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad J. B. priežiūros laikotarpiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracinių nuobaudų neturi.

J. B. šauktas į 2025 m. liepos 7 d. teismo posėdį neatvyko, dėl ko buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo. 2025 m. liepos 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininkas D. N. informavo teismą, jog J. B. atvesdinimas į 2025 m. liepos 14 d. teismo posėdį nėra įmanomas, nes nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą atvykti į policijos komisariatą niekas neatsiliepė. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto paaiškino, kad butas šiuo metu tuščias, jame niekas negyvena, o toks asmuo kaip J. B. jam nematytas. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su J. B. nepavyko, tokio telefono numerio nėra. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su J. B. broliu P. B. taip pat nepavyko, telefono numeris nenaudojamas. CDB duomenimis J. B. nuo 2025 m. gegužės 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė registruota adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su minėta įmone nepavyko, telefono numeris neveikia. Užimtumo tarnyboje J. B. neregistruotas. Nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. niekur nedeklaruotas. J. B. abu tėvai mirę. Duomenų apie asmens išvykimą iš Lietuvos valstybės, arba kitas gyvenamąsias vietas policijos registruose nerasta. 2025 m. liepos 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos vyriausioji tyrėja atliekanti Prevencijos skyriaus viršininko funkcijas R. P. raštu informavo teismą, kad J. B. gimęs (duomenys neskelbtini) rastas, nustatyta jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), jam įteiktas šaukimas (į 2025 m. liepos 14 d. teismo posėdį), paimtas paaiškinimas. Iš pridėto paaiškinimo nustatyta, jog J. B. paaiškino, kad jam yra žinoma, jog jam yra paskirta 80 parų arešto bausmė, vykdymas atidėtas vieneriems metams. Šiuo metu dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tuo pačiu persikėlė į (duomenys neskelbtini). Jam žinomos probacijos tvarka ir sąlygos, kodėl nepalaiko ryšio su probacijos pareigūnais, neatvyksta į probacijos skyrių, neatsiliepia telefonu ir apskritai pažeidinėja probacijos sąlygas, neturi paaiškinimo. Jam yra žinoma, kad 2025 m. liepos 14 d. 10.00 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse vyks teismo posėdis dėl probacijos sąlygų pažeidinėjimo, pažada į teismo posėdį atvykti.

Nuteistasis J. B. į 2025 m. liepos 14 d. 10.00 val. teismo posėdį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse neatvyko, teismo dėl neatvykimo neinformavo, su Probacijos tarnyba nesusisiekė, Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad nuteistasis telefonu neatsiliepė nei 2025 m. liepos 13 d. nei 2025 m. liepos 14 d.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) nurodyta, jog probacija - sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės realus vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo panaikinimas yra kraštutinė priemonė ir yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, jog nuteistasis savo sistemingu, priešingu ribojimams elgesiu, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo įvertina visus, šio klausimo išsprendimui, aktualius duomenis ir šiuo atveju sprendžia, jog dabartinėje bausmės vykdymo atidėjimo stadijoje, jau yra pagrindas panaikinti J. B. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Nustatyta, kad 2025 m. kovo 20 d. buvo atliktas nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ programą ir buvo nustatyta vidutinė rizika (49 balai), tuo tarpu 2025 m. gegužės 19 d. atlikus analogišką vertinimą nustatytas rizikos didėjimas (52 balai), o jau 2025 m. liepos 1 d. vertintos rizikos padidėjimas buvo ženklus, tai yra 61 balas. Šie duomenys leidžia spręsti, jog probacija nuteistojo nusikalstamo elgesio pokyčiui neturi jokios teigiamos įtakos, priešingai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika tik didėja. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, jog nuteistasis J. B. apskritai nevykdo probacijos, tai yra ignoruoja Probacijos tarnybos raginimus atvykti, pakeitė savo gyvenamąją vietą be Probacijos tarnybos įspėjimo ir sutikimo, telefonu su Probacijos tarnyba nesusisiekia, pastarosios skambučius ignoruoja. Tuo tarpu, kaip nustatyta iš aukščiau pateikto J. B. raštiško paaiškinimo, jis negali paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių, nors nurodo, jog probacijos sąlygos jam yra išaiškintos, jis su jomis susipažinęs. Šiuo atveju, kaltinamasis vykdo tik vieną iš teismo skirtų įpareigojimų, tai yra dirba, nes Sodros duomenimis yra įdarbintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbovietė informacijos apie nuteistąjį neteikė, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo. Vis tik, kitų teismo skirtų pareigų – gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistasis faktiškai nevykdo, duomenų apie gydymąsi byloje nėra, Probacijos tarnyba tokių duomenų taip pat nepateikė, o patikrinimai dėl nuteistojo apsvaigimo taip pat nėra vykdomi, nes nuteistasis nebūna savo gyvenamojoje vietoje, tuo tarpu Probacijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad viena iš priežasčių kodėl nuteistasis nebendrauja su Probacijos tarnyba ir gali būti tai, kad jis vartoja psichoaktyvias medžiagas. Visi šie duomenys teismui leidžia spręsti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, netinkamai vykdo jam teismo skirtas pareigas, o probacija apskritai iš esmės nėra vykdoma dėl jo tyčinių veiksmų.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo elgesys turi būti keičiamas išimtinai teigiama linkme, tačiau šiuo atveju, įvertinus teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenis, nustatyta, jog nuteistojo elgesys šiuo metu yra regresuojantis, jokio teigiamo pokyčio nestebima, priešingai stebimas sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas.

Pažymima ir tai, kad šiuo metu probacija iš esmės dar yra tik pradinėje stadijoje, nes vykdoma nuo 2025 m. kovo 3 d., o Probacijos tarnyba į teismą teikimu kreipėsi jau antrą kartą ir nors pirmasis kreipimasis buvo siekiant švelnesnėmis priemonėmis bausmės vykdymo atidėjimo taikymą padaryti efektyvų, tačiau akivaizdu, jog tinkamo rezultato, kaip prevencijos probacijos vykdymui, kreipimasis nedavė ir po svarstymo teisme, J. B. toliau vengė Probacijos tarnybos darbuotojų, su jais nebendradarbiavo. Be to įvertinamas ir raštiškas pačio nuteistojo paaiškinimas, esantis byloje, akivaizdu, jog jis pats jokio logiško paaiškinimo savo veiksmams neturi, o priešingai taikomai probacijai, elgiasi tyčia. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš tiesų nuteistojo elgesys probacijos atžvilgiu yra itin neigiamas, tendencingai nukreiptas nesilaikyti taikomų įpareigojimų.

Tam, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas būtų efektyvus, jis negali būti vykdomas pasyviai, reikalingas ir betarpiškas pačio nuteistojo įsitraukimas, kas šiuo atveju nėra konstatuojama, o priešingai pats nuteistasis aktyviai vengia probacijos, apsunkinant probacijos taikymą pakeitė gyvenamąją vietą apie tai net neįspėjęs Probacijos tarnybos, nors toks įspėjimas jam yra privalomas. Įvertinus visus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog efektyvi ir užtikrinanti probacija nevyksta dėl pačio nuteistojo priešingų probacijos sąlygoms veiksmų, kurie pasižymi sistemingumu, elgesio regresija, o ne pataisa. Taigi įvertinus visas aplinkybes daroma išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirtą 80 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. B. tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistajam J. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirtą 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo ar jo paties prisistatymo bausmei atlikti, dienos.

Išaiškinti J. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. +370 663 60132) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.