Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. R., 2015 m. lapkričio 26 d., apie 01 val. 20 min., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,85 promilių girtumas, viešoje vietoje, Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, dalyvavo muštynėse su A. Z., D. P. ir G. J.. Atvykus policijos pareigūnams ir aiškinantis įvykio aplinkybes, H. R. elgėsi agresyviai, vedamas į tarnybinį automobilį, muistėsi, stumdėsi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, toliau priešinosi, bandė sprukti, sugriebė už policijos pareigūno liemenės ir ją suplėšė, dešinės rankos alkūne pataikė policijos pareigūnui į kaktos sritį. Paguldytas ant žemės, jis toliau aktyviais veiksmais priešinosi, neleisdamas uždėti spec. priemonių – antrankių. Pakarotinai pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, H. R. nereagavo ir toliau juos tęsė. Pristatytas į policijos komisariatą, elgėsi agresyviai, pradėjo smaugti kitą pristatytąjį, taip norėdamas sukelti muštynes, trankė grotas, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. Šiais savo veiksmais H. R. pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino policijos pareigūnams bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu H. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų iš esmės pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną žiūrėjo namuose su uošviu krepšinį, gėrė kartu alų. Po krepšinio nusprendė nueiti į kavinę, kur išgėrė dar alaus, vėliau nusprendė dar užeiti į naktinę parduotuvę. Priėjus prie parduotuvės, iš jos išbėgo vyrai, kurie pasakė, jog prasidėjo muštynės. Į šias muštynes buvo įtraukti ir jie. Atvykę pareigūnai norėjo jį išvežti į policijos komisariatą. Jis tam priešinosi, kadangi nesuprato, kodėl būtent jį nori išvežti, kai muštynės prasidėjo ne dėl jo kaltės. Teigė suprantantis padaręs neteisėtus veiksmus ir nuoširdžiai dėl to apgailestaujantis.

Be H. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5, 6, 11), kuriuose užfiksuotos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, jog H. R. 2015 m. lapkričio 26 d., 01 val. 39 min. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

H. R. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes viešoje vietoje, nakties metu dalyvavo muštynėse, be to, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams (sugriebęs už pareigūno liemenės, ją suplėšė, su alkūne pataikė pareigūnui į kaktos sritį), bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus savo veiksmus, tai yra nustoti muštis, priešintis, muistytis bei elgtis agresyviai.

H. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad jis savo kaltę jam inkriminuojamais pažeidimais pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – nebaustas administracine tvarka (b.l. 9), nuoširdžiai papasakojo įvykių aplinkybes, todėl teismas mano, kad H. R. skirtina ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

H. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, H. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.