- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-421-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20888-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A. M. 180,03 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovės 1016,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2022 m. spalio 16 d. prisijungus prie ieškovės savitarnos sistemos, ieškovės išrašytoje sąskaitoje už 2022 m. rugsėjo mėn. pastebėjo 180,03 Eur skolos eilutę. Kadangi visos ankstesnės sąskaitos atsakovo buvo apmokamos, jis kreipėsi pagalbos per ieškovės savitarnos sistemą, pateikiant atitinkamą užklausą. Pažymėjo, kad pats atsakovas dar iki ieškinio pateikimo kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti skolos atsiradimo faktą. Apie 180,03 Eur įsiskolinimą iki 2022 m. spalio 16 d. nei el. paštu, nei paprastu paštu, nei per savitarnos sistemą atsakovas jokių pranešimo iš ieškovės negaudavo. Atsakovas 2022 m. spalio 19 d. gavo registruotu paštu teismo procesinius dokumentus su ieškiniu dėl tos pačios 180,03 Eur skolos. Kadangi jau prieš gaunant teismo pranešimą atsakovas pastebėjo 2022 m. rugsėjo mėn. sąskaitoje įsiskolinimo eilutę ir pats kreipėsi į ieškovę dėl šios skolos atsiradimo fakto išaiškinimo, jokių papildomų veiksmų ruošiant atsiliepimą į ieškinį atsakovas nesiėmė, manant kad įvyko nesusipratimas, kurį galima greitai ir operatyviai išspręsti komunikuojant tiesiogiai su ieškove ir laukė jos atsakymo. 2022 m. spalio 21 d. bei 2022 m. spalio 26 d. ieškovės konsultantai telefonu susisiekė su atsakovu, pokalbių metu buvo išsiaiškinta, kad mokėjimai buvo atlikti į panašiu pavadinimu dukterinės ieškovės bendrovės UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą, todėl šie mokėjimai liko neužskaityti. Konsultantai nurodė, kad atsakovas turi pateikti el. paštu laisvos formos prašymą dėl šių mokėjimų įskaitymo. Atsakovas 2022 m. spalio 27 d. pateikė prašymą dėl mokėjimo užskaitymo ieškovei el. paštu. 2022 m. lapkričio 4 d. atsakovas gavo ieškovės pranešimą el. paštu, kad mokėjimai yra įskaityti. Papildomai ieškovė nurodė, kad atliekant mokėjimus reikia būtinai nurodyti mokėtojo kodą, nes priešingu atvejų mokėjimas gali pasimesti ir likti neužskaitytas. Pažymėjo, kad pateiktuose mokėjimo nurodymuose atsakovas nurodė teisingą mokėtojo kodą – 12263801, prie kurio ir prašė priskirti mokėjimus – tačiau mokėjimą ieškovė vis tiek „pametė“. Kadangi ginčo šalys dar telefoninio pokalbių metu išsiaiškino, kad ginčo objekto (t. y. įsiskolinimo) nėra ir įvyko tiesiog nesusipratimas, atsakovas nuolat prisijungdavo prie Elektronines teismų sistemos (EPP), tikėdamas, kad ieškinys bus atšauktas, tačiau to neįvyko net ir 2022 m. lapkričio 4 d., kai buvo gauti ir raštiški ieškovės patvirtinimai dėl pamestų mokėjimų įskaitymo, todėl buvo priverstas prašyti teismą pratęsti atsiliepimo terminą, nes jo nepateikus teismas galėtų priimti nepalankų atsakovo atžvilgių sprendimą už akių, nežinant visų aukščiau pateiktų aplinkybių.
3. Teisme 2022 m. gruodžio 13 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Ieškovė nurodo, kad atsakovas po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Prašo priteisti iš atsakovo 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą ir žyminį mokestį bei už paklausimą į Nekilnojamojo turto registrą ir 465,85 Eur už atstovavimą teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinio atsisakymą priėmė. Nutraukė civilinės bylos Nr. e2-25818-545/2022, iškeltos pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui A. M. nagrinėjimą ieškovei atsisakius ieškinio. Atmetė ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisė iš ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ atsakovo A. M. naudai 516,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Grąžino ieškovei UAB „Mano Būstas Neris“ 15 Eur žyminio mokesčio dalį. Priteisė iš ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ į valstybės biudžetą 8,96 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
5. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė pateikė pranešimą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio reikalavimų, prašymą tenkino, civilinę bylą nutraukė. Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, teismas ieškovei atsisakius ieškinio grąžino 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15 Eur (20 Eur × 75 proc.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė, kad ieškovė teigia, jog skola susidarė už 2022 m. birželio-rugpjūčio mėnesį. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. mokėjimais, per AB „Swedbank“ banką į UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą sumokėjo 173,13 Eur, minėtas aplinkybes patvirtina mokėjimo nurodymų kopijos. Atsakovas manė, kad minėtą sumą pervedė į ieškovės sąskaitą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovės PVM sąskaitoje faktūroje Serija MBNG220189251 pateiktoje apmokėjimui atsakovui nurodyta 180,03 Eur skolą. 2022 m. spalio 16 d. atsakovas per ieškovės BonoDomo elektroninę sistemą pateikė paklausimą dėl 180,03 Eur skolos atsiradimo pagrindo. Tą pačią dieną atsakovas pateikė per ieškovės BonoDomo el. sistemą mokėjimo nurodymų kopijas (nurodyta už liepos ir rugpjūčio mėn.). 2022 m. spalio 22 d. bei 2022 m. spalio 26 d. (atsakovas nurodo) atsakovui telefonu ieškovės darbuotojai išaiškino, kad jo mokėjimai buvo pervesti į UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą, kad atsakovas gali pateikti prašymą į UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą įmokėtas pingines lėšas užskaityti UAB „Mano Būstas Neris“. 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovės atsakovui siųstame el. laiške nurodyta, kad atsakovo mokėjimus rado ir perkels bei užskaitys į 2022 m. spalio mėnesio sąskaitą.
7. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad ieškovė atsakovui siuntė įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo. Ieškinį ieškovė šioje byloje teismui pateikė 2022 m. spalio 18 d., t. y. jau po atsakovo kreipimosi dėl 180,03 Eur skolos susidarymo pagrindo (2022 m. spalio 16 d.). Atsižvelgęs į tai, kad atsakovui jokių įspėjimų siųsta nebuvo ir į tai, kad atsakovas sąskaitą už rugsėjo mėnesio ieškovei privalėjo apmokėti per spalio mėnesį, tikėtina, kad atsakovas apie susidariusį 180,03 Eur įsiskolinimą sužinojo tik spalio mėnesį. Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, padarė išvadą, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu, todėl ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo atmetė.
8. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo prašomų priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad nors prašomos priteisti atsakovo išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, visgi netgi leistinas maksimalus teisinės pagalbos išlaidų dydis nesuponuoja to, kad minėtos išlaidos (1016,40 Eur) priteistinos, kad jos pagrįstos. Pažymėjo, jog jos nelaikytinos protingomis esamos bylos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju byla nėra sudėtinga, skolinė, byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo ieškovei atsiėmus ieškinį. Byloje buvo paskirtas parengiamasis posėdis 2022 m. gruodžio 13 d., truko tik 25 minutes, posėdyje šalys nurodė, kad palaiko savo reikalavimus ir prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. specialiųjų žinių panaudojimo, sąlygojančio didesnes laiko sąnaudas, poreikio nebuvo.
9. Teismas, atsižvelgęs į tai, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą, darbo laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad prašomos priteisti atsakovo 1016,40 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas laikytinos aiškiai per didelėmis bei mažintinos iki 516,40 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį – ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti pilna apimtimi bei jas priteisti iš atsakovo A. M.; atsakovo A. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Taip pat prašo prijungti rašytinius įrodymus. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu. Nurodo, kad civilinės bylos inicijavimas ir jos nagrinėjimo užsitęsimas įvyko ne dėl ieškovės kaltų veiksmų. Ieškovė į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovo priteisimo, kreipėsi turėdama galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, o atsakovo skola sumokėta (įskaityta) po ieškinio pateikimo.
10.2. Apeliantė nurodo, kad ieškinys dėl 180,03 Eur skolos buvo paduotas 2022 m. spalio 18 d., tuo tarpu atsakovas prašymą įskaityti jo į kitos įmonės sąskaitą atliktus mokėjimus pateikė tik 2022 m. spalio 27 d. Tik gavusi šį atsakovo prašymą, 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovės atsakovui siųstame el. laiške ji nurodė, kad atsakovo mokėjimai rasti ir juos ieškovė perkels bei užskaitys į 2022 m. spalio mėnesio sąskaitą. Taigi atsakovo skola pagal atsakovo prašymą buvo įskaityta (padengta) jau po ieškinio pateikimo teismui ir tai nulėmė paties atsakovo veiksmai, visų pirma laiku nesumokant už jam suteiktas paslaugas, antra, aplaidus ir nerūpestingas elgesys, atliekant mokėjimus į kitą įmonę, kas sąlygojo ilgesnį skolos suadministravimo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog dar iki ieškinio pateikimo ieškovei buvo žinoma, jog atsakovas sumokėjo skolą. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. mokėjimais per AB „Swedbank“ banką 173,13 Eur sumokėjo ne į ieškovės, tačiau į kito juridinio asmens - UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą. Susiklosčius tokiai situacijai, ieškinio teikimo metu nesant atsakovo prašymo dėl jo sumokėtų lėšų užskaitymo skolai, ieškovė objektyviai negalėjo vertinti, jog atsakovo skola sumokėta ir pagrįstai kreipėsi dėl jos priteisimo.
10.4. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino, jog atsakovui jokių įspėjimų siųsta nebuvo, skolą atsakovas turėjo apmokėti per spalio mėn., iš ko seka, kad atsakovas apie susidariusį 180,03 Eur įsiskolinimą sužinojo tik spalio mėn. Nurodo, kad atsakovo skola susidarė už 2022 m. birželio – rugpjūčio mėnesius ir atsakovas pareigą sumokėti skolą turėjo žymiai anksčiau nei spalio mėnesį. Atitinkamai, už 2022 m. birželio mėnesį – per liepos mėnesį, už liepos mėnesį – per rugpjūčio mėnesį. Atsakovas, žinodamas, jog turi piniginį įsipareigojimą ieškovei, įsiskolinimo piktybiškai laiku nemokėjo. Atsakovui apie susidariusį įsiskolinimą buvo žinoma nuo pat 2022 m. gegužės 12 d., nes jam jo skolą administruojančios įmonės nuolat buvo siunčiami pranešimai/įspėjimai ir pretenzijos dėl skolos mokėjimo. Skolos laikotarpiu (nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.) atsakovui priminimai apie skolos mokėjimą buvo siunčiami jo nurodytu el. paštu, jie buvo formuojami sistemoje. Iki 2022 m. birželio mėnesio analogiški priminimai atsakovui buvo siųsti paštu jo gyvenamosios vietos adresu.
10.5. Atsižvelgiant į tai, jog klausimas dėl įspėjimų dėl įsiskolinimo siuntimo atsakovui buvo iškeltas tik 2022 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, kuriame ieškovei atsisakius ieškinio, byla buvo išnagrinėta per vieną posėdį, ji neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų, kuriuos kaip reikšmingus objektyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui teikia su šiuo skundu ir prašo prijungti prie bylos.
10.6. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą, kadangi būtent dėl atsakovo imperatyvių įstatyme nurodytų pareigų nevykdymo ieškovė buvo priversta inicijuoti teisminį procesą, dėl ko patyrė 548,49 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nepagrįstai įvertino, jog ieškovė nepagrįstai inicijavo teisminį procesą ir būtent jai tenka šioje byloje pačios ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų našta. Su tokia teismo išvada apeliantė nesutinka, nes ieškinio padavimą, proceso civilinėje byloje nepagrįstą užsitęsimą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė būtent atsakovo veiksmai. Jeigu atsakovas būtų laiku įvykdęs savo įsipareigojimus, t. y. mokėjęs už ieškovės suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, ieškovei nebūtų buvę poreikio kreiptis į teismą ir ieškovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
10.7. Apeliantė nurodo, kad tokiu neapdairiu, neatsakingu elgesiu atsakovas prisiėmė riziką dėl bylinėjimosi išlaidų sukėlimo. Siekiant, jog būtų įgyvendinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, atsakovas privalo atlyginti visas ieškovės faktiškai patirtas realias, objektyvias bei pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių atsiradimo, būtent atsakovas yra atsakingas. Apeliantės vertinimu, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko reikšmingus bei objektyvius vertinimo kriterijus, tokius kaip: Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus galimus priteisti už atitinkamas teisines paslaugas maksimalius dydžius. Ieškovės prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma už procesinių dokumentų parengimą bei pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą neviršija maksimalaus šių išlaidų dydžio nustatyto Rekomendacijose ir buvo pagrindas šias išlaidas priteisti.
Atsiliepimas
11. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
11.1. Atsakovas nurodo, kad ieškovė turėjo visas galimybes atsiimti ieškinį dar iki 2022 m. lapkričio 10 d., kai buvo pateiktas atsakovo atsiliepimas, o taip pat bet kuriuo metu vėliau byloje iki parengiamojo posėdžio dienos, bet to nepadarė ir dėl šių neapdairių veiksmų atsakovas patyrė tiek procesinių dokumentų ruošimo, tiek atstovavimo teisme (bylinėjimosi) išlaidas. Ieškovė atsisakė ieškinio tik 2022 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu. Ieškovės atstovė negalėjo nežinoti apie ieškinio dalyko pasibaigimą nuo 2022 m. lapkričio 4 d., nes 2022 m. lapkričio 3 d. atsakovas pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui pratęsimo, kuriame buvo nurodyta, jog ginčo šalys rado skolos atsiradimo priežastį bei suderino savo veiksmus, pašalino mokėjimo užskaitymo klaidą. Atsakovo nuomone iš esmės ieškovės procesinis elgesys lėmė abiejų šalių papildomų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą: atsakovui – 1016,40 Eur, ieškovei – 465,85 Eur.
11.2. Nagrinėjamoje byloje ieškovė turėjo galimybė pateikti prašomus priimti įrodymus kartu su ieškiniu, tačiau to nepadarė. Tokių dokumentų ieškovė nepateikė ir vėliau, nors atsakovas savo atsiliepime akcentavo netinkamą ieškovės bendradarbiavimą ir net visišką jo pateiktų užklausų dėl neteisėtai skaičiuojamų delspinigių ignoravimą. Atsakovo nuomone, ieškovės pateiktas 2022 m. gegužės 12 d. raginimas susimokėti skolą, jokios įrodomosios reikšmės neturi, nes ieškovė teigia kad atsakovo skola susidarė už 2022 m. birželio ir rugpjūčio mėnesius. Kita vertus, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad priminimai dėl įsiskolinimų buvo įteikti atsakovui. Atsakovas teigia, kad šių priminimų (raginimų) nėra gavęs nei el. p., nei savo gyv. vietos adresu. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieškovės prašymas priimti naujus įrodymus turi būti atmestas.
Šalies argumentai
11.3. Ieškovė teigia, kad ginčo (skolos) 180,03 Eur suma apima neapmokėtas sąskaitas už 2022 m. birželį, nors atsakovas nebuvo skolingas ieškovei už birželį ieškinio pateikimo momentu. 180,03 Eur suma susidarė iš rugpjūčio mėn. sąskaitos su delspinigiais (92,35 Eur), liepos mėn. sąskaitos su delspinigiais (82,03 Eur) bei neteisėtai priskaičiuotų delspinigių (5,65 Eur) už ankstesnį periodą. Kaip jau nustatyta byloje, atsakovas apmokėdamas liepos ir rugpjūčio mėn. sąskaitas pervedė pinigus tik už suteiktas paslaugas, atsisakydamas apmokėti delspinigius. Dėl neteisėtai priskaičiuotų 5,65 Eur delspinigių atsakovas į ieškovę su pretenzija kreipėsi dar 2022 m. gegužės 28 d. bei siuntė pakartotinę pretenziją 2022 m. rugsėjo 12 d., tačiau visas užklausas ieškovė ignoravo ir net nebandė aiškintis jų susidarymo priežasties ir nepateikė jokio atsakymo atsakovui. Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį taip pat pasisakė dėl šių delspinigių atsiradimo aplinkybių. Taigi, ginčas dėl skolos dalies (5,65 Eur) atsirado anksčiau nei ieškovė iniciavo civilinę bylą - dar 2022 m. gegužės 28 d., atsakovui pateikiant pirmą pretenziją. Tai, kad yra ginčas dėl įsiskolinimo dalies ieškovė žinojo daug anksčiau nei iniciavo civilinę bylą ir šiuo klausimu su atsakovu nekomunikavo. Tai tik įrodo, kad teismo priimta nutartis dėl nepakankamo ieškovės bendradarbiavimo yra visiškai pagrista.
Atsiliepimas
11.4. Atsakovas nurodo, kad ieškovė klaidingai teigia, jog už birželio – rugpjūčio mėn. atsakovas piktybiškai nemokėjo laiku, neva įsiskolinimas padengtas tik spalio mėn., t. y. ieškovė nepagrįstai tapatina įskaitymą ir mokėjimą. Ieškovei žinoma, kad atsakovas už liepos mėn. sumokėjo 2022 m. rugsėjo 12 d., t. y. lygiai per 30 d. nuo sąskaitos pateikimo savitarnos svetainėje, o už rugpjūčio mėn. sumokėjo 2022 m. rugsėjo 26 d., t. y. praėjus 11 d. nuo sąskaitos pateikimo, bet vis tiek bando klaidinti teismą, siekdama įrodyti, jog mokėjimai buvo atliekami tik spalį.
11.5. Atsakovo nuomone, ieškovė sistemiškai ignoravo nuo 2022 m. gegužės 28 d. atsakovo pateikiamas užklausas, neįrodė, jog bandė komunikuoti su atsakovu dėl susidariusios 180,03 Eur skolos, net priešingai sąmoningai pasirinko teismo procesą, pradėdama jam ruoštis dar nesuėjus paskutinės (rugpjūčio mėn.) sąskaitos mokėjimo terminui. Ieškovė negalėjo nežinoti apie atliktus mokėjimus į susijusios dukterinės įmonės sąskaitą dar prie pateikiant ieškinį, be to mokėjimo kopijas gavo ir iš atsakovo 2022 m. spalio 16 d., tačiau nesiėmė jokių veiksmų siekdama išaiškinti visas mokėjimo aplinkybes, o iš karto pateikė ieškinį. Dėl šių priežasčių ieškovės prašymas dėl ieškinio paruošimo 60 Eur išlaidų priteisimo laikytinas nepagrįstu, susidaręs tik dėl pačios ieškovės veiksmų (neveikimo) ir turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukus bylą, atsakovui iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė prašo prijungti rašytinius įrodymus, t. y. 2022 m. gegužės 12 d. siųstą atsakovui priminimą ir atsakovui siųstų dokumentų suvestinę. Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus rašytinius įrodymus. Naujų įrodymų prijungimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo. Šiuos naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas vertins pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėja iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2022 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 180,03 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2022 m. gruodžio 13 d. teismui pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nes atsakovas po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, nutraukė civilinės bylos nagrinėjimą, atmetė ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 516,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės ir atsakovo paaiškinimus padarė išvadą, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu, todėl ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė, o atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu. Nurodo, kad civilinės bylos inicijavimas ir jos nagrinėjimo užsitęsimas įvyko ne dėl ieškovės kaltų veiksmų. Pažymėjo, kad ieškovė į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovo priteisimo, kreipėsi turėdama galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, o atsakovo skola sumokėta (įskaityta) po ieškinio pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta.
18. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad skola susidarė už 2022 m. birželio – rugpjūčio mėnesius. Nustatyta, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. mokėjimais per AB „Swedbank“ banką į UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą sumokėjo 173,13 Eur. Kaip paaiškėjo vėliau, mokėjimai buvo atlikti į panašiu pavadinimu dukterinės ieškovės bendrovės sąskaitą. Ieškovė atsakovui pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta 180,03 Eur skola. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šią sąskaitą turėjo apmokėti iki 2022 m. spalio 31 d., tuo tarpu ieškinys dėl šios skolos teismui pateiktas jau 2022 m. spalio 18 d. Atsakovui 2022 m. spalio 16 d. pateikus ieškovui paklausimą dėl 180,03 Eur skolos atsiradimo pagrindo, ieškovė nurodė, kad skola susidarė už liepos ir rugpjūčio mėnesius. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. spalio 21 d. bei 2022 m. spalio 26 d. ieškovės konsultantai telefonu susisiekė su atsakovu, pokalbių metu buvo išsiaiškinta, kad mokėjimai buvo atlikti į UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą, todėl šie mokėjimai liko neužskaityti, atsakovas gali pateikti prašymą į UAB „Mano Būstas NPC“ sąskaitą įmokėtas pingines lėšas užskaityti UAB „Mano Būstas Neris“. Atsakovas 2022 m. spalio 27 d. pateikė prašymą dėl mokėjimo užskaitymo ieškovei el. paštu. 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovės atsakovui siųstame el. laiške nurodyta, kad atsakovo mokėjimus ji rado ir perkels bei užskaitys į 2022 m. spalio mėnesio sąskaitą. Kaip matyti, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo, nors tuo metu atsakovas su ieškove jau aiškinosi dėl minėtos skolos susidarymo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu. Be to, ieškovė jau 2022 m. lapkričio 4 d. atsakovo atliktus mokėjimus užskaitė, tačiau dėl ieškinio atsisakymo į teismą kreipėsi tik 2022 m. gruodžio 13 d.
19. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog atsakovui jokių įspėjimų siųsta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentą atmeta. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad ieškovė atsakovui siuntė įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo. Ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2022 m. gegužės 12 d. siųstas atsakovui priminimas ir atsakovui siųstų dokumentų suvestinė, taip pat neleidžia daryti priešingos išvados. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo skola susidarė už 2022 m. birželio – rugpjūčio mėnesius, taigi 2022 m. gegužės 12 d. siųstas atsakovui priminimas nagrinėjamu atveju jokios įrodomosios vertės neturi. Iš atsakovui siųstų dokumentų suvestinės matyti, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas, tačiau neaišku dėl kokios priežasties. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime nurodo, kad į ieškovę su pretenzija kreipėsi dar 2022 m. gegužės 28 d. bei siuntė pakartotinę pretenziją 2022 m. rugsėjo 12 d. dėl neteisėtai priskaičiuotų delspinigių. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo išvadai, jog nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. tarp šalių susirašinėjimas vyko būtent dėl 180,03 Eur skolos, juolab, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tik 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta ši skola.
20. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo, atsiliepimo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu byloje nepriėmus sprendimo, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Atsakovas pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas -363 Eur. Atskirąjį skundą atmetus, šis prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 363 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Mano Būstas Neris“, į. k. 121483222.