- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-1790-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00729-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- L. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės L. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės L. M. priešieškinį ieškovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės L. M. priešieškinį ieškovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė L. M. 2020 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą R. M. netrukdyti jai naudotis transporto priemone automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje.
Atsiliepimas
3. Atsakovė patikslintame prašyme nurodė, kad šalys santuokoje įsigijo 3 automobilius: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovės vardu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo vardu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininku nurodytas ieškovas, valdytoja – atsakovė. Automobilis (duomenys neskelbtini) yra sugedęs, jo remontui reikia išleisti virš 350 Eur. Atsakovė šiuo metu neturi galimybės viena savo lėšomis jį remontuoti. Automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovas yra paslėpęs, atsakovės žiniomis jis yra nedraustas ir jam pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas. Automobilis (duomenys neskelbtini) yra vienintelis eksploatuojamas automobilis. Atsakovė neturi galimybės naudotis jai priklausančiu turtu – automobiliu (duomenys neskelbtini), nes šį automobilį ieškovas taip pat paslėpė ir išvyko iš Lietuvos. Kol teismo nenustatyta kitaip, ši transporto priemonė priklauso sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, todėl ieškovas neturi teisėto pagrindo vienašališkai riboti naudojimosi turtu. Automobilis jai reikalingas, kadangi ji gyvena kaime, dirba (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos būklės ji turi vykti į gydymo įstaigą. Be to, atsakovė turi senyvo amžiaus tėvus, kurie gyvena ne su ja, todėl jai reikalinga transporto priemonė norint reguliariai juos lankyti, nuvežti jiems maisto produktų, vaistų ir pan. Atsakovė šį automobilį 2019 m. draudė savo lėšomis „Kasko“ draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, už draudimą 2019 m. birželio 17 d. sumokėjo 191,50 Eur, 2019 m. lapkričio 25 d. sumokėjo 191,50 Eur. 2020 m. atsakovė atliko šio automobilio techninę apžiūrą, už kurią 2020 m. birželio 4 d. sumokėjo 14,48 Eur. Taip pat 2020 m. atsakovė šį automobilį draudė: „Kasko“ draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, už draudimą 2020 m. birželio 2 d. sumokėjo 317,20 Eur; vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, už draudimą 2020 m. birželio 2 d. sumokėjo 66,70 Eur.
4. Ieškovas R. M. 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą atsakovės L. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė atsakovės prašymo netenkinti. Jis nurodė, kad atsakovė nėra automobilio savininkė, ginčo automobilis priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise, nes jis yra įgytas už jo paveldėtus pinigus. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas ėmėsi veiksmų perleisti transporto priemonę tretiesiems asmenims ar ją sugadinti. Atsakovė turi kitą automobilį, kuriuo ir naudojasi, važiuoja juo į savo darbo vietą – į (duomenys neskelbtini). Atsakovės pridėtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo ieškovo atžvilgiu nutraukimo patvirtina, kad atsakovė ginčo automobiliu nesinaudoja, juo naudojasi ieškovas. Atsakovės nurodomos aplinkybės, jog automobilis (duomenys neskelbtini) (kuris registruotas atsakovės vardu) yra sugedęs, jo remontui reikia išleisti virš 350 Eur ir ji šiuo metu neva neturi galimybės viena savo lėšomis jo remontuoti, negali būti laikomos teisiniu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) bei gauna neįgalumo išmokas. Nors atsakovė nurodo, jog neva neturi lėšų automobilio tvarkymui, tačiau pateikia automobilio (duomenys neskelbtini) išlaikymo dokumentus, todėl akivaizdu, kad pati sau prieštarauja ir nurodo teismui klaidinančias aplinkybes. Ji turi galimybę skirti lėšas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontui ir tai patvirtina jos pačios nurodomos aplinkybės. Nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra sugedęs ir jį būtina remontuoti: yra pateiktas tik komercinis pasiūlymas, atliktas neapžiūrėjus automobilio. Atsakovė gali kreiptis ir į kitą remonto įmonę, kuri taip pat gali suremontuoti šį automobilį pigiau, jeigu toks remontas yra reikalingas. Atsakovė reikalauja, jog jai būtų paskirti naudotis du automobiliai, o ieškovui nei vieno. Aplinkybė, kad atsakovė yra sumokėjusi kai kurias įmokas automobilio (duomenys neskelbtini) išlaikymui patvirtina tą faktą, kad kuomet ieškovas juo nesinaudojo (kadangi gyvena (duomenys neskelbtini)), atsakovė juo naudojosi ir privalėjo jį prižiūrėti bei juo rūpintis. Šiuo automobiliu rūpintis atsakovei finansiškai yra per sunku, nes ji (taip ji teigia) yra neįgali, reikalinga ieškovo išlaikymo. Automobilio ieškovas nepaslėpė, atsakovė nepateikė jokių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti. Atsakovė klaidina teismą, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra paslėptas, šis automobilis nėra paslėptas, jis yra atsakovės žinioje ir ji gali juo naudotis. Teismui pritaikius laikinąją apsaugos priemonę susidarytų tokia situacija, jog grįžus ieškovui iš užsienio, atsakovė ieškovui neleistų naudotis jam priklausančiu automobiliu. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji turi vykti į gydymo įstaigą, ar reguliariai lankyti senyvo amžiaus tėvus, nepatvirtina būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be to niekas iš jos neatima galimybės susitvarkyti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu užtikrinti laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Manė, jog atsakovė naudojasi situacija ir teikia teismui aplinkybes, kurios neatitinka realios tiesos. Atsakovė turi visas galimybes lankyti tėvą, nes (duomenys neskelbtini) yra visiškai arti (duomenys neskelbtini) gatvės ir ji gali ateiti pėsčia, transporto priemonė tam nereikalinga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovės L. M. patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - įpareigojo ieškovą R. M. perduoti atsakovei jo vardu VĮ „Regitra“ registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir leisti atsakovei juo naudotis iki teismo sprendimo priėmimo.
6. Teismas nustatė, kad šalys santuokoje yra įsigiję 3 automobilius: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovės vardu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo vardu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininku nurodytas ieškovas, valdytoja – atsakovė. Atsakovė nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra sugedęs, jo remontui reikia išleisti virš 350 Eur. Šią aplinkybę pagrindžia atsakovės su patikslintu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktas komercinis pasiūlymas. Priešingus duomenis pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikta. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės viena savo lėšomis jį remontuoti. Šias aplinkybes pagrindžia atsakovės pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovės mėnesio pajamos yra 166,88 Eur dydžio išmoka, gaunama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Be to, atsakovė vykdo individualią veiklą – tekstilės, drabužių, avalynės mažmeninę prekybą kioskuose ir prekyvietėse, iš kurios gauna neženklias pajamas (2018 metais iš šios veiklos gavo 1 932,00 Eur pajamų). Nors ieškovas nurodo priešingai, t. y. kad atsakovė turi pakankamai pinigų automobilio remontui, tačiau šį ieškovo argumentą teismas atmetė kaip nepagrįstą įrodymais, deklaratyvų teiginį. Teismas VĮ Regitra duomenimis nustatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešajame transporte draudžiamas, jis yra senas, - (duomenys neskelbtini) gamybos. Automobilis (duomenys neskelbtini) yra vienintelis eksploatuojamas automobilis, tačiau atsakovė nurodė, jog ieškovas jį ir automobilį (duomenys neskelbtini) yra paslėpęs, o pats išvyko į užsienį. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl, automobilis jai reikalingas nuvykti į darbovietę. Iš atsakovės su patikslintu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad atsakovei reikalinga transporto priemonė reguliariai lankyti garbaus amžiaus tėvus, nuvežti jiems maisto produktų, vaistų ir pan. Atsakovės tėvai – motina J. E. L., gimusi (duomenys neskelbtini), ir K. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovės tėvui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos lygis, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, J. E. L. vienai prižiūrėti K. L. yra sunku, nes ji pati yra garbaus amžiaus.
7. Teismas nurodė, kad ieškovo nurodomos aplinkybės, jog jis nepaslėpė minėtų automobilių, nesudaro pagrindo daryti tokias išvadas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp šalių galbūt buvo kilęs konfliktas dėl naudojimosi automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be to, tokio konflikto rizika egzistuoja ir ateityje. Todėl teismas vertino, jog ši rizika gali būti šalinama laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.
8. Teismas kaip deklaratyvų ir nepagrįstą įrodymais atmetė ieškovo teiginį, kad atsakovės tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nesant paneigtai prezumpcijai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, iki teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, tiek ieškovas, tiek atsakovė turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdami kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovas yra išvykęs į užsienį, kur gyvena.
9. Teismas nurodė, kad ieškovo argumentai, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas ėmėsi veiksmų perleisti transporto priemonę tretiesiems asmenims ar ją sugadinti, nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Šeimos bylose teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali nesisieti su būtinybe priverstinai įgyvendinti būsimo teismo sprendimo rezoliucinę dalį. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama ne tik užtikrinti galutinio teismo sprendimo vykdymą, bet ir preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą, apsaugoti turtinius ir neturtinius tam tikro asmens interesus (prevencinės, reguliacinės apsaugos priemonės).
10. Teismas nesutiko su ieškovo argumentu, jog atsakovė nėra automobilio (duomenys neskelbtini) savininkė, kadangi jis priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teisėmis, jis yra įgytas už jo paveldėtus pinigus, ir nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) įgytas šalių santuokos metu, civilinė byla tarp šalių dėl santuokos nutraukimo dar nėra išnagrinėta, turtas nepadalintas, todėl minėtas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, iki teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, šalys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovas R. M. prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis ieškovo atžvilgiu yra neteisėta bei nepagrįsta, prieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismo skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina atsakovės interesus. Teismas visiškai ignoravo pareigą užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, pažeidė apelianto teises ir teisėtus interesus, neįsigilino į esamą situaciją, to pasekoje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Kaip matyti iš faktiškai susiklosčiusios situacijos nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi neegzistuoja aplinkybės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar neturtinėms atsakovės teisėms. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į ieškovo atsiliepime į patikslintą prašymą nurodytas aplinkybes, ką patvirtina toks greitas procesinio sprendimo priėmimas, kadangi atsiliepimas buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 30 d., o teisėjo rezoliucija EPP sistemoje priimtas 2020 m. spalio 1 d. 16:11 val., tuo tarpu skundžiama nutartis priimta 2020 m. spalio 1 d. 16:25 val. Tokiu procesiniu sprendimu buvo atsižvelgiama tik į vieno sutuoktinio, t. y. atsakovės, interesus. Teismo išvados prieštarauja civilinėje byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kurie, priešingai negu nurodo teismas, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė turi pakankamai piniginių lėšų automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tvarkymui.
1.2. Kuomet byloje egzistuoja neginčijami duomenys, kad atsakovė ieškovo atžvilgiu elgiasi neteisėtai laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, tuo labiau, jog ji turi vienintelį tikslą - kad automobilis (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo būtų priteistas jai. Be to, teismas prieš priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą neįsigilino į byloje esančius duomenis apie atsakovės piktybišką ir konfliktišką nusiteikimą ieškovo atžvilgiu. Tuo labiau, jog jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl šiuo atveju yra svarbūs ir ieškovo teisėti interesai bei turtinės ir neturtinės teisės.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi įgytas šalių santuokos metu. Tačiau civilinė byla tarp šalių dėl santuokos nutraukimo dar nėra išnagrinėta, turtas nepadalintas, todėl, iki teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, šalys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. Jokios atsakovės teisės naudotis trimis automobiliais nepažeistos.
1.4. Pirmosios instancijos teismas, išimtinai pasitikėdamas atsakovės nurodytais motyvais, atmetė ieškovo nurodytus argumentus, jog atsakovė turi pakankamai pinigų automobilio remontui. Teismas neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai paneigia jos nurodytas aplinkybes neva ji neturi piniginių lėšų automobilio (duomenys neskelbtini) tvarkymui. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas automobilis yra sugedęs.
1.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Todėl ieškovui kyla pagrįstų abejonių teismo šališkumu, kadangi tokios kategorijos bylose būtina išsamiai išanalizuoti visas bylai reikšmingas aplinkybes, ko teismas prieš priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą nepadarė. Teismas nevertino rašytinių įrodymų byloje, o būtent atsakovės banko sąskaitos išrašo, kuriame aiškiai nurodyta, jog jos kredito apyvarta yra 14 124,92 Eur. Teismas ieškovo argumentus atmetė kaip nepagrįstus vadovaudamasis senais duomenimis, t. y. 2018 metų atsakovės pateikta pajamų deklaracija ir 166,88 Eur dydžio išmoka, kurią ji gauna iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Be to, atsakovės išleista pinigų suma automobilio (duomenys neskelbtini) išlaikymui laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. birželio 4 d. yra 398,98 Eur, kas yra ženkliai daugiau nei automobilio (duomenys neskelbtini) tvarkymui skirtina suma. Teismas neišsireikalavo atsakovės pajamas pagrindžiančių dokumentų už 2019 ir 2020 metus. Todėl tokie motyvai kaip piniginių lėšų neturėjimas (kuris nėra pagrįstas jokiais duomenimis) nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atsakovės nepagrįstą prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nevertino tų aplinkybių, kad dar 2018 m. birželio 4 d. ieškovas atsakovei pervedė 3 500 Eur, kuriais ji visą laiką naudojosi kol jo nebuvo Lietuvos Respublikoje, kad jis visą laiką rūpinosi automobilių technine būkle, juos remontavo.
Atsiliepimas
12. Atsakovė L. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo R. M. atskirąjį skundą atmesti. Ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kol santuoka tarp šalių nenutraukta vienas sutuoktinis neturi teisės riboti kito sutuoktinio teisių naudotis santuokoje įgytu turtu. Ginčo automobilis yra įgytas santuokoje, todėl pagal įstatymą preziumuojama, kad tai bendroji jungtinė nuosavybė, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebus nustatyta kitaip. Santuokos nutraukimo procesas ieškovui nesuteikia tesės spręsti, kokiu turtu gali, o kokiu turtu negali naudotis atsakovė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ginčo turtą niokoja. Atsakovė automobilį naudoja pagal paskirtį, yra sumokėjusi už jo eksploataciją, todėl ieškovas, paslėpdamas ginčo automobilį, savo veiksmais kenkia jos turtinėms teisėms. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, neturi reikšmės aplinkybė, kuris iš sutuoktinių tikisi ginčo daiktą gauti natūra po santuokos nutraukimo. Ieškovo argumentai dėl atsakovės teisės ir galimybių naudotis kitais turimais automobiliais savaime nereiškia, kad ieškovas turi teisę nuspręsti, kad ginčo automobiliu atsakovė nesinaudos. Ieškovo argumentai dėl atsakovės galimybės suremontuoti vieną iš automobilių ir juo naudotis negali būti laikomi teisėtu pagrindu sprendžiant kuriuo automobiliu atsakovė turi naudotis. Taip pat atsakovė mano, jog jos gaunamos pajamos nėra teisėtas pagrindas ieškovui nuspręsti, kokiu automobiliu turi naudotis atsakovė. 14 214,92 Eur apyvarta banko sąskaitoje yra ne atsakovės o ieškovo. Jokių neigiamų padarinių ieškovas nustatytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepatiria, jomis siekiama, kad sutuoktinis netrukdytų kitam sutuoktiniui naudotis turtu, kuris nėra tarp jų padalintas, todėl jų taikymas yra proporcingas siekiamam tikslui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas gali taikyti CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011 ir kt.).
16. Nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iš esmės, teismas tik nagrinėja klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus.
17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės L. M. priešieškinį ieškovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo. Atsakovė L. M. 2020 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą R. M. netrukdyti jai naudotis transporto priemone automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. Šalys santuokoje yra įsigiję 3 automobilius: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovės vardu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo vardu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininku nurodytas ieškovas. Atsakovė nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra sugedęs, jo remontui lėšų ji neturi, todėl vienintelis eksploatuojamas šalių santuokos metu įgytas automobilis (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas, prieš išvykdamas dirbti į užsienį, paslėpė, jai yra reikalingas siekiant nuvykti į darbą (duomenys neskelbtini) bei reguliariai lankyti garbaus amžiaus tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Atsakovės tėvui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos lygis, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, o J. E. L. vienai prižiūrėti K. L. yra sunku dėl amžiaus. Ieškovas su atsakovės prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra įsigytas už jo asmenines lėšas, o atsakovė turi visas galimybes susiremontuoti automobilį (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovės L. M. patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo ieškovą R. M. perduoti atsakovei jo vardu VĮ „Regitra“ registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir leisti atsakovei juo naudotis iki teismo sprendimo priėmimo. Su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ieškovas, pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuriame prašo minėtą nutartį panaikinti.
18. Šeimos bylose teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali nesisieti su būtinybe priverstinai įgyvendinti būsimo teismo sprendimo rezoliucinę dalį. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama ne tik užtikrinti galutinio teismo sprendimo vykdymą, bet ir preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą, apsaugoti turtinius ir neturtinius tam tikro asmens interesus (prevencinės, reguliacinės apsaugos priemonės). Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, mano, jog atsakovo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepadeda užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, nagrinėjamu atveju nėra aktualūs.
19. Teismas nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įgytas šalių santuokos metu, todėl laikytina, kad abu sutuoktiniai turi teisę juo naudotis. Atsakovės kartu su patikslintu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti įrodymai patvirtina jos prašyme nurodomas aplinkybes, kad ji dirba ir turi garbingo amžiaus tėvus, kuriems reikalinga priežiūra. Vadinasi, automobilis atsakovei reikalingas pirmiausiai nuvykti į darbovietę ir savo tėvų vyresnio amžiaus tėvų priežiūrai. Šios aplinkybės parodo, jog atsakovei automobilis yra reikalingas. Tuo tarpu ieškovas šiuo metu yra išvykęs ir dirba (duomenys neskelbtini), ginčo automobiliu nesinaudoja, neneigia, jog jį yra paslėpęs nuo atsakovės. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui, šiuo metu dirbančiam (duomenys neskelbtini), automobilis, kuris ginčo šalių buvo įsigytas santuokos metu, nėra toks būtinas, kaip atsakovei. Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia ieškovui, susitarus su atsakove, jo buvimo Lietuvoje metu, naudotis ginčo transporto priemone.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovas yra neteisus, teigdamas, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pirmosios instancijos teismas išsprendė tarp šalių santuokos nutraukimo byloje kilusį ginčą dėl ginčo automobilio atsižvelgdamas vien tik į atsakovės interesus ir tokiu būdu pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisme yra nagrinėjama ginčo šalių santuokos nutraukimo byla, o ginčo automobilis atsakovei gyvenant Lietuvoje yra reikalingas jos kasdienių poreikių tenkinimui, bei į tai, kad ieškovas šiuo metu yra išvykęs ir gyvena (duomenys neskelbtini), tik laikinai sureguliavo ginčytiną situaciją dėl naudojimosi automobiliu.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, nesuvaržo ieškovo teisių ir teisėtų interesų labiau nei tai yra būtina. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta kad ieškovas ginčo automobilį yra paslėpęs, šalių tarpusavio santykiai yra konfliktiški, konfliktų rizika egzistuoja ir ateityje, todėl ši rizika apeliacinės instancijos teismo vertinimu gali būti šalinama laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.
22. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra pritaikyta teisėtai, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.