Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 16.40 val. iš parduotuvės „Drogas“, esančios Santaikos g. 34G, Alytuje, vagystės būdu pagrobė balzamą po skutimosi „Nivea Silver“, kurio vertė 5,19 Eur ir losjoną po skutimosi „Nivea Energy“, kurio vertė 5,19 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė yra 10,38 Eur.

D. V., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

D. V. kaltu dėl pažeidimų padarymo prisipažino.

Tai, kad D. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, be jo prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Drogas“ 2016 m. rugsėjo 1 d. raštu, vaizdo įrašu, paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis išdėstytu, D. V. kaltė įrodyta. Pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl D. V. padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą D. V., atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, jog D. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam anksčiau jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. V. nuolat baudžiamas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2016 m. jis baustas net vienuolika kartų. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pažeidimus. Įvertinus, kad D. V. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skiriama straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis–administracinis areštas. Manoma, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Byloje nėra Duomenų, jog D. V. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti,. D. V. įpareigotinas atlyginti turtinius nuostolius – sumokėti 10,38 eurus UAB „Drogas“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 288 str.,

nutaria:

D. V. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 10 parų administracinio arešto.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti nuobaudą dienos po šio nutarimo įsiteisėjimo.

Įpareigoti D. V. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti UAB „Drogas“ 10,38 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.