Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

S. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažametei U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., o būtent: 2023-02-17 apie 21.36 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, sugriebdamas nukentėjusiąją U. P. už plaukų ir tempdamas, taip išpešdamas (išraudamas) kuokštą galvos plaukų, vydamasis ją ir, pasigavęs stotelės kampe, suduodamas jai ranka kumščiu vieną smūgį į veido sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

S. D. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus: buvo vakaras, (duomenys neskelbtini) gale su draugu buvo stotelėje ir pamatė, kad yra merginos. Galvojo, kad pilnametės. Keikėsi necenzūriniais žodžiais tarp savęs, jis atėjo ir atsisėdo ant suoliuko. Buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alaus. Jas sudrausmino, kad negalima čia rūkyti ir viešoje vietoje negalima naudoti necenzūrinių žodžių. Jos supyko ir pradėjo ant jo visokiais žodžiais – keiksmažodžiais ir angliškais žodžiais, kurių jis nesupranta. Jis, kaip vyresnis žmogus, norėjo jas sudrausminti ir pasakė, kad niekas šitaip nesielgia viešoje vietoje. Nieko blogo nepagalvodamas sukėlė joms įniršį. Jos pradėjo ant jo visokius keiksmažodžius sakyti. Buvo susijaudinęs, sunerimęs, kad taip gali elgtis tokie jauni vaikai. Tikrai nepagalvojo, kad jos nepilnametės. Pirmą kartą taip gyvenime įvyko. Įvykus žodiniam konfliktui, viena iš tų mergaičių puolė ant jo. Ji pastūmė ir paleido kraują iš nosies ir iš skruosto. Jis buvo streso būsenos, nežinojo, kas įvyko. Atsikėlė ir bandė merginą sugauti, ji bėgo. Sakė – ką tu, mergaite, darai, kaip tu elgiesi su vyresniu žmogumi? Sulaikė už nugaros. Sugavo už „kapišono“, patempė už plaukų, tikrai ne iš blogos valios, o vedinas streso. Viską, kas kaltinime nurodyta, pripažįsta. Galbūt streso būsenos ne viską atsimena. Labai blogai vertina savo elgesį. Labai nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo. Yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų ir gyvenime nėra buvę tokių atvejų. Dirbantis, atlygino civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

Įtariamasis S. D. davė parodymus, kad kaltę pripažįsta. Vasario 17 d. buvo penktadienis, su draugu V. P. pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nepamena, išgėrė alaus ir iš jo namų išėjo važiuoti autobusu namo. Tai buvo prieš 22 val., tamsu. Buvo išgėręs, juto apsvaigimą, bet tikrai nebuvo stipriai girtas. V. jį palydėjo iki stotelės (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pats nuėjo į šoną parūkyti. Sakė, kad ateis į stotelę, kai parūkys. Jis pats nerūkantis, nuėjo į stotelę ir ten rado tris merginas. Merginos neatrodė kaip nepilnametės, brandžiai atrodė. Pajuto dūmus ir pasakė, kad nerūkytų stotelėje. Jos pradėjo jį ,,kolioti“ necenzūriniais žodžiais, kurių dalies nesuprato. Kilo žodinis konfliktas, sakė, kad rūkot ir dar ,,koliojatės“, kad prieš vyresnį taip negalima. Jos atgal vėl žodžiais, tada viena jų priėjo prie jo ir su nagais jam per veidą drėkstelėjo. Jis pajuto įdrėskimą ir bėgo kraujas jam per veidą. Aišku, sureagavo, pasakė, ką čia leidi sau panele, ji nuo jo bėgti pradėjo, o jis pasivijo ir pačiupo jai už striukės ties apykakle, ir sutinka, kad tuo pačiu metu galėjo pačiupti jai už plaukų ir patempti. Per veidą tyčia jis jai nesudavė, to tikrai nepamena, kad būtų taip daręs. Nebent kažkaip netyčia, kai griebė už tos striukės jai, gal kliudė veidą kažkiek. Bet jis to nepamena tikrai. Kai pačiupo už tos striukės, ji atsitūpė, pradėjo cypti, lyg jis ją būtų mušti pradėjęs. Jis jos nemušė tikrai. Tik griebdamas už tos striukės, galėjo kartu pačiupti ir plaukus. Tada priėjo jo draugas V. , kuris sakė einam, paleisk. Jis tada paleido merginą, nes iki tol laikė už striukės. Kitos draugės sakė, kad kviečia policiją. Jis nuėjo į šoną, V. liko laukti policijos, taip suprato. Tos merginos išsikvietė policiją, nors to pats negirdėjo. Norėjo eiti į kitą stotelę, tačiau apsisuko ir grįžo. Nuėjo pas V. į namus, laukė, kol jis pareis. Jis grįžo neužilgo, įsileido ir pas jį apsivalė veidą. Jis sakė, kad buvo policija, sakė, kad nieko neklausė apie jį, nors nelabai to suprato, kaip taip galima. Buvo išsigandęs. Tada išėjo namo. Kodėl nepalaukė policijos kartu su jais, nežino. Mėgino klausti V. , ar klausė jo duomenų, ar jis pasakė. Sakė, kad nieko neklausė. Sakė, kad tada jam reikia kviestis policiją, bet V. pasakė, kad jeigu reikės, jį susiras policijos pareigūnai. Todėl ir neiškvietė. Sutinka, kad pasielgė negerai, kad nereikėjo jos pačiupti ir galimai sukelti jai fizinį skausmą. Kad nepilnametė tikrai to nesuprato. Merginos buvo įžūlios, kažkokios apsvaigusios. Sutinka, kad yra kaltas, gailisi. Pretenzijų dėl įbrėžimo veide jis neturi jokių, norėtų bylą užbaigti susitaikymu, kad tyrimas būtų jo atžvilgiu nutrauktas (b. l. 173-176).

Įtariamasis S. D. davė parodymus, kad įteiktą įtarimą suprato, nuorašą gavo. Kaltę pripažįsta iš dalies, nesutinka, kad išpešė kuokštą plaukų ir kad sudavė per veidą. Visas įvykio aplinkybes jau pasakojo, nurodė tiek, kiek prisiminė ir kaip buvo. Dalyvavo mergaitės apklausoje, nesutiko dėl plaukų išpešimo, nesutiko dėl sudavimo per veidą. Sutinka, kad čiupdamas už striukės galėjo tuo pačiu patempti plaukus. Su tuo sutinka, bet su kuokštu nesutinka. Aplink autobusą jis jos nesivijo, iš stotelės ją pasivijo link važiuojamosios dalies. Stotelėje jis jai nesudavė. Autobuso vairuotojas buvo išlipęs, tačiau nieko neklausė, jis pamena tai. Kažkiek išgėręs buvo, gal sulėtėjęs mąstymas. Irgi šoke buvo dėl tokio merginos elgesio, ji drėskė jam į veidą. Kai jis sėdėjo ant suoliuko, tik įvykus žodiniam konfliktui, ji pribėgo ir drėskė jam į veidą. Dėl to jis parašė pareiškimą policijoje, buvo vakar atvykęs. Dėl civilinio ieškinio nesutinka atlyginti tokios sumos, nes jo nuomone, ji yra per didelė. Būtų dalį atlyginęs, bet kadangi nesutinka taikytis, palieka spręsti bausmę ir žalos atlyginimo klausimą teismui. Daugiau visus parodymus buvo davęs teisingus, palieka jais vadovautis (b. l. 186-189).

2023-02-18 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2023-02-17 apie 21.36 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, ties (duomenys neskelbtini) ugdytinę mažametę U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė nepažįstamas vyriškis, suduodamas vieną kartą ranka į veido sritį bei ranka suėmęs ją už plaukų tampė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykio vyriškis pasišalino. VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikoje U. P. nustatyta diagnozė: kitų galvos sričių paviršiniai sužalojimai. Informuoti (duomenys neskelbtini) VTAS specialistai (b. l. 6-9).

2023-02-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta – autobusų stotelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (b. l. 10-14).

2023-02-17 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2023-02-17 apie 23:39 val., iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) klinikų priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad 2023-02-17 apie 22:47 val., GMP iš (duomenys neskelbtini) g(duomenys neskelbtini), pristatė nepilnametę U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Diagnozė: galvos sričių paviršiniai sužalojimai, sumušimai (b. l. 15).

2023-02-17 Šiaulių apskr. VPK VTT SPS specialisto K. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 16-17).

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta medžiaga, kurioje užfiksuota specialisto pokalbis su U. P. (b. l. 105-118).

2023-03-23 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, ,,body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai (b. l. 28-30).

2023-03-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Nustatyta, kad policiją kvietė S. T., nurodydama, kad nepažįstamas vyras (duomenys neskelbtini) stotelėje trenkė draugei ranka į veidą (b. l. 35-37).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad U. P. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių U. P. kūne (b. l. 44).

2023-02-24 nutarimu U. P. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 47-49).

2023-03-02 nutarimu leista mažametės nukentėjusiosios U. P. atstovei pagal įstatymą R. R. dalyvauti procese (b. l. 55-57).

2023-03-14 nutarimu leista mažametės nukentėjusiosios U. P. įgaliotai atstovei advokatei J. Š. dalyvauti procese (b. l. 60-62, 63).

Nukentėjusioji U. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos, davė parodymus, kad jos kaip ir vos nesumušė stotelėje. Ką padarė kažkoks girtas vyras, jį matė pirmą kartą. Jis buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jos išlipo iš autobuso (duomenys neskelbtini) stotelėje. Išlipo ji, S. T. ir S.. (duomenys neskelbtini) stotelėje išlipo ir ėjo prisėsti ant suolelio. Dar stotelėje stovėjo moteris ir vyras. Paskui girtas vyras pasakė: „nusidažyk plaukus, blondine“. Ji pasakė: „nusidažyk ūsus“. Jis galbūt taip pasakė todėl, kad ji sėdėjo prie jo kuprinės. Tuomet tas girtas vyras pribėgo prie jos, jį dabar atpažintų. Jis ją užsipuolė, pradėjo ją tempti už plaukų, tempė kokią vieną minutę ar dvi ir išpešė jai plaukus. Draugė S. ją gynė, sakė: „nieko nedaryk“, ji jos neklausė ir jam trenkė, čia praskėlė (parodo), jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jis pradėjo ją gaudyti po visą žiedą. Jis tempė plaukus su dešine ranka. S. jį stūmė toliau nuo jos, bet ji pati bijojo gauti. Ji tuo metu šaukėsi pagalbos, jai labai skaudėjo. Ji jam trenkė su ranka, čia pataikė, čia praskėlė (parodo). Tuomet tas vyras sakė: „užmušiu tave“, vartojo keiksmažodžius. Jis po to ją gaudė, ji apibėgo aplink autobusą. Stotelės kampe ją pagavo, pataikė prie akies (parodo). Paskui sakė, kad kviečiam policiją. Buvo stotelės kampe atsitūpusi, tas vyras trenkė su ranka čia (parodo), trenkė du kartus, vieną kartą pataikė, kitą – ne. Ta vieta, kur jai pataikė, buvo raudona. Grįžus ją vežė į ligoninę, paskui jau po dvyliktos valandos skausmas mažėjo. Jai tą vietą skaudėjo. Tas įvykis buvo sekmadienį vakare, po devynių, tai buvo šių metų sausio mėnesio pradžioje. Buvo tamsu, vakare. Įvykį matė vairuotojas, dvi draugės. Draugės matė visą įvykį, o vairuotojas matė, kai ją mušė stotelėje, nes išlipęs sakė: „pasitraukite, kviesiu policiją“. Dar matė moteris, kuri buvo stotelėje, ir vyras. Su draugėmis jos turėjo susitikti su draugais. Stotelėje žiūrėjo, kas vyksta aplink, visi trys pykosi. Jos sėdėjo ir juokėsi. Sakė tik: „nusidažyk ūsus“. Kalbėjo apie moterį, nes ji keistai buvo apsirengusi. Žmonės negirdėjo, kad jos apie juos šneka. Ji ir draugės nerūkė, autobuso maršrutas buvo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas matė, kaip ji tupėjo stotelės kampe, ir vyras jai trenkė. Paskui pasakė, kad iškvietė policiją ir išvažiavo. Plaukų pešimo skausmą įvertintų 8 balais iš dešimties balų, skausmą dėl trenkimo 7 balais. Plaukų išpešimo vietą jai skaudėjo kokią savaitę, sunku padėti galvą (parodo). Vietą dėl trenkimo skaudėjo, kol užmigo, kitą rytą nebeskaudėjo. Kitas vyras ir moteris bandė vyrą gaudyti, bet jis nesivaldė. Sakė jam: „raminkis“. Moteris jį stumdė, bet vyras ją pačią stumdė, neklausė. Vyrui, jei jis atsiprašytų, neatleistų, nes jai skaudėjo ir išvadino visaip su keiksmažodžiais. Norėtų, kad būtų pareikštas ieškinys, nes jai labai skaudėjo ir tiek daug plaukų prarado. Jai galvoje liko tuščia vieta. Jis jai trenkė iš kumščiu čia (parodo). Jis trenkė, kai gaudė, ir už plaukų tempė. Ji avėjo tuos batus, kojines, vilkėjo juodus džinsus, trumpą striukę be kapišono, megztinį su kapišonu. Kapišono nebuvo užsidėjusi. Jis tempė tik už plaukų. Dėl trenkimo į veidą jai buvo paraudę. Ją vežė į ligoninę, peršvietė veidą ir čia (parodo). Gydymo neskyrė (b. l. 97-99).

Liudytojos S. T. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjai (b. l. 100-101).

Liudytojo V. P. parodymai (b. l. 121-124). Liudytojo V. P. papildomos apklausos metu duoti parodymai (b. l. 127-130).

Liudytojos V. K. duoti parodymai (b. l.133-136).

Liudytojo E. V. duoti parodymai (b. l. 142-145).

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai mažametei bus sukeltas fizinis skausmas ir šių padarinių siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino žalą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – provokuojanti nukentėjusiosios elgesys. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos padaryti nusikalstamą veiką.

BK 40 straipsnis (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) įtvirtina, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis pripažino, kad padarė nusikaltimą, dėl nusikaltimo labai gailėjosi ir išgyveno. Nukentėjusiajai atlygino 500 eurų žalos. Teismo vertinimu, kaltinamojo įvykdyta veika atsitiktinė, ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas R. D. vertas teismo pasitikėjimo: jis neteistas, dirbantis, palaiko artimus santykius su broliu ir gali jam daryti teigiamą įtaką.

S. D. neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, atsižvelgiant į tai, kad atlygino 500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir įtakos nusikaltimui turėjo provokuojantis nukentėjusios elgesys.

2023-05-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiuntė raštą dėl išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nukentėjusiajai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už nukentėjusiajai suteiktą teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos, atsižvelgiant į kaltinamojo socialinę, turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Nutraukti baudžiamąją bylą dėl S. D. padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Atleisti S. D. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti R. D. atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato.

Procesą dėl nukentėjusiosios U. P. 500 eurų civilinio ieškinio nutraukti, nes žala nukentėjusiajai atlyginta.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. D. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 53,35 Eur.

2023-04-03 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023-04-03 iki 2023-10-03, panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už nukentėjusiajai suteiktą teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus – 4 vienetus kompaktinių plokštelių palikti byloje.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.