Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. G. ir A. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai A. G. ir E. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir patikslintu pareiškimu, prašydami nutraukti santuoką, sudarytą ir įregistruotą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp pareiškėjų A. G. ir E. G. (Ž.) nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino pareiškėjų A. G. ir E. G. 2016 m. gegužės 4 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių tokiomis sąlygomis:

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. G. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria išspręsti klausimai dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalijimo ir grąžinti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamos šiais argumentais:

Sutartį rengė pareiškėjos E. G. pasamdytas advokatas ir kai kurios sutarties sąlygos jam tiesiog buvo primestos. Jis tuo metu nesuprato, kad taip pat gali kreiptis dėl teisinės pagalbos į kitą advokatą, kuris jam išaiškintų sudarytos sutarties pasekmes ir pačias sąlygas. Didesnę dalį laiko praleidžia dirbdamas užsienyje, todėl ta aplinkybė taip pat sąlygojo jo galimybę tinkamai įsigilinti į sutartį.

Jis neturi galimybės dukters išlaikymui per mėnesį skirti po 300 Eur. Šiuo metu dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo gaunamas atlyginimas sudaro kiek daugiau nei 400 Eur. Jis gauna dienpinigius, tačiau iš jų pareiškėjui reikia pragyventi būnant komandiruotėje po 4 - 6 savaites. Kiekvienas iš pareiškėjų dukters išlaikymui turi skirti po 150 Eur.

Byloje neišspręstas jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo klausimas, kadangi tarp pareiškėjų nuolat kyla konfliktai dėl bendravimo su vaiku ir E. G. yra linkusi jam sudaryti kliūtis bendrauti su dukra, nori, kad teismo sprendimu būtų nustatyta aiški bendravimo su vaiku tvarka.

Nesutinka, kad santuokoje pareiškėjų įgytas butas būtų padalintas lygiomis dalimis natūra, kadangi tai sąlygos didelius konfliktus.

Į bylą nebuvo įtrauktas kreditorius AB „Omnitel“. 2015 m. gegužės 4 d. tarp apelianto ir AB „Omnitel“ buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (24 mėn. laikotarpiui), pagal kurią buvo įsigytas mobilusis telefonas, kuriuo šiuo metu naudojasi E. G.. Įsipareigojimai pagal minėtą sutartį šiai dienai nėra įvykdyti.

Pareiškėja nėra pajėgi vykdyti jų solidarių įsipareigojimų kreditoriams.

Pareiškėja E. G. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1904-344/2016 priteisti iš apelianto A. G. laikiną 300 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą dukrai Z. G., gimusiai 2010 m. lapkričio 14 d., šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ją. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Tiek pareiškimą, tiek sutartį advokatas derino su abiem pareiškėjais. Abu pareiškėjai pas advokatą pasirašė procesinius dokumentus. Santuokos nutraukimo sutarties sąlygas pareiškėjai derino du kartus, nes dėl teismui pateikto pirminio santuokos nutraukimo sutarties varianto teismas buvo priėmęs nutartį pašalinti trūkumus. Mano, kad apeliantas sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių aiškiai suprato.

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pats apeliantas pasiūlė numatyti būtent 300 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą nepilnametei dukrai, kadangi pareiškėjos pajamos yra labai mažos ir siekia vos 238-245 Eur per mėnesį, o apeliantas uždirba per mėnesį iki 1300-1800 Eur.

Apie naują kreditorių žinojo tik pats apeliantas.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. G. ir E. G. 2016 m. gegužės 4 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymą, susitarė dėl nepilnamečiui vaikui mokėtinos išlaikymo sumos, pasidalijo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei kreditorinius įsipareigojimus. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp pareiškėjų A. G. ir E. G. (Ž.) nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino pareiškėjų A. G. ir E. G. 2016 m. gegužės 4 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių. Pareiškėjas A. G. 2016 m. birželio 30 d. padavė apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo, dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, panaikinimo ir grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad santuokos nutraukimo bylų nagrinėjimas pasižymi tam tikrais CK ir CPK normose nustatytais ypatumais. Vienas iš jų yra toks, kad, nutraukdamas santuoką, teismas toje pačioje byloje turi išspręsti ir visus kitus klausimus, susijusius su jos nutraukimu, tarp jų ir dėl santuokinio turto padalijimo (CPK 385 str. 1 d.). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, turto padalijimo klausimai turi būti išsprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 str. 1 d. 2 p., 3.52 str. 2 d.). Tokioje sutartyje sutuoktiniai paprastai susitaria dėl dalytino turto, vaikų ir tarpusavio išlaikymo, o teismas, patikrinęs sutarties sąlygų teisėtumą, ją patvirtina ir įtraukia į teismo sprendimą (CK3.53 str. 3 d.). Teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygų, išskyrus šios taisyklės išimtį – jei iš esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Iš esmės pasikeitusių aplinkybių išimtis negali būti aiškinama plečiamai ir tokioms aplinkybėms paprastai priskiriamos tos, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006; 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006; 2008 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; kt.). Tai reiškia, kad, susiklosčius situacijai, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neišsprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, vėliau jie (vienas iš jų) neturi teisinio pagrindo reikalauti pakeisti teismo sprendimu patvirtinto susitarimo dėl santuokos nutraukimo padarinių. Tokiu atveju buvę sutuoktiniai (vienas iš jų) turi galimybę kreiptis į teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo (CPK 365 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007, 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011).

Sutuoktinių teisė sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių aptarti jų turto teisinio statuso po santuokos nutraukimo klausimus ribojama tik viešosios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų apsauga. Teismas, nagrinėjantis bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, nustatęs, kad ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Vertinant sutarties dėl santuokinio turto padalijimo teisėtumą teisės normų aspektu, būtina atsižvelgti į sudarytos sutarties specifiką. Įstatymas nustato teismo pareigą konstatuoti teisiškai reikšmingus faktus, remiantis visų įrodymų analize ir siejant juos su taikytina materialinės teisės norma ginčo santykiams reguliuoti. Teismui suteikta diskrecija kiekvienu konkrečiu atveju vertinti bylos aplinkybes, nustatytas turto pasidalijimo sutarties sudarymo metu. Įstatymas reikalauja, kad sandoryje išreikšta valia atitiktų jo dalyvių tikrąją valią. Todėl būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi normaliai, kad nebūtų išorinių aplinkybių, kurios iškreipia tikrąją valią.

Nagrinėjamos bylos atveju skundžiamas neįsiteisėjęs teismo sprendimas. Apeliantas A. G. nurodo, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bendru sutarimu rengė pareiškėjos E. G. pasamdytas advokatas ir kai kurios sutarties sąlygos jam tiesiog buvo primestos. Pareiškėja E. G. taip pat nurodo, kad sutartis rengta jos advokato, tačiau teigia, kad apeliantas turėjo visas galimybes išsiaiškinti sutarties turinį, pats nustatė 300 Eur išlaikymo per mėnesį vaikui sumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vidutiniškai protingas ir apdairus asmuo, prieš pasirašydamas kokius nors dokumentus, šiuo atveju sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, susipažįsta su pasirašomo dokumento turinio. Vien aplinkybė, kad asmuo, elgdamasis neapdairiai po bylos išnagrinėjimo apsigalvoja, negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad į bylą nebuvo įtrauktas kreditorius AB „Omnitel“. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2015 m. gegužės 4 d. tarp apelianto ir AB „Omnitel“ buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (24 mėn. laikotarpiui), pagal kurią buvo įsigytas mobilusis telefonas, kuriuo šiuo metu naudojasi E. G.. Įsipareigojimai pagal minėtą sutartį šiai dienai nėra įvykdyti, šis kreditorius nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl byloje nebuvo išspręsti visi bylos šalių kreditoriniai reikalavimai. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjus sieja konfliktiniai santykiai, kas reiškia, kad šalims būtina susitarti dėl konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos, kad nebūtų pažeisti vaiko interesai. Šalims nesutariant dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio, bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bus įvertintos bylos šalių pajamos ir šalių galimybės išlaikyti savo vaiką. Tarp šalių kilus ginčui dėl padalyto turto ir kreditorinių reikalavimų, tikslinga ir šioje dalyje panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, siekiant išvengti didesnių šalių konfliktų ateityje, apsvarstyti abiem šalims priimtinų turto padalijimo variantų galimybes.

Atsižvelgiant į tai, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus, siekiant ekonomiškiau ir operatyviau išspręsti tarp šalių kilusius nesutarimus, neatsiejamai įtakojančius ir pareiškėjų vaiko interesus, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą ir panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria išspręsti klausimai dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalijimo ir grąžinti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria išspręsti klausimai dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, ir grąžinti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.