Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo D. Ž. 3 134,27 Eur žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo D. Ž. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-07-20 Vilniuje, Ozo g. 25, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta A. L. priklausanti transporto priemonė P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. B. priklausanti transporto priemonė A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo D. Ž. kaltės. 2015-07-20 įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieškovas išmokėjo 3 134,27 Eur dydžio draudimo išmoką (2 976,40 Eur už transporto priemonės P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus; 157,87 Eur už transporto priemonės A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą). Remiantis tarp šalių sudaryta draudimo sutartimi, draudimo įmokas atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.3.2 p. nustatyta tvarka, t.y. iki einamojo mėnesio 18 dienos. Eilinė draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2015-07-18, tačiau, įvykus eismo įvykiui, įmoka nebuvo sumokėta. Draudimo įmoka buvo nuskaityta tik 2015-07-30. Draudėjo prašymu 243 Eur draudimo įmokos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis dvylikai mėnesių, kas mėnesį sumokant po 20,25 Eur. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieškovas įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Vadovaujantis TPVCAPDĮ 11 str. 7 d., LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieškovas turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 3 134,27 Eur sumai, nes įvykio metu galiojo draudimo sutartis, tačiau atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos ir per tą laikotarpį įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas trečiųjų asmenų turtas. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas savo ieškininiams reikalavimas pagrįsti pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo 71,00 Eur žyminį mokestį; 2015-03-16 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su atsakovu D. Ž., kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė ir pagal kurios 1.3.2 punktą atsakovas eilinę draudimo įmoką turėjo sumokėti iki 2015-07-18; ieškovo darbuotojų susirašinėjimą el. paštu, kuriame patvirtinta, kad atsakovo draudimo įmoka buvo nuskaityta 2015-07-30; ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 2015-07-28 pranešimą atsakovui dėl nesumokėtos / negautos draudimo įmokos, kuria atsakovas buvo informuotas, kad draudimo įmoka iki nustatytos datos – 2015-07-18 nebuvo gauta, ir įpareigotas ją sumokėti; eismo įvykio deklaracijas, iš kurių matyti, kad eismo įvykio, įvykusio 2015-07-20 Vilniuje, Ozo g. 25, kaltininkas yra automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. Ž.; 2015-09-04 AB „Lietuvos draudimas“ žalos sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nustatyta transporto priemonės P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina – 2 976,40 Eur; 2015-07-29 AB „Lietuvos draudimas“ žalos sąmatą Nr. 1605953-94, kurioje nustatyta transporto priemonės A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina – 157,87 Eur; transporto priemonės A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktą; 2015-07-23 R. B. prašymą išmokėti draudimo išmoką; 2015-09-10 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą A. L. dėl žalos atlyginimo ir 2015-09-11 vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2 976,40 Eur žala A. L. buvo atlyginta; 2015-08-03 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą G. B. dėl žalos atlyginimo ir 2015-08-04 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 157,87 Eur žala G. B. buvo atlyginta. Ieškovas 2015-08-10 ir 2015-09-12 išsiuntė atsakovui pretenzijas su pasiūlymu atlyginti ieškovo atlygintą žalą tretiesiems asmenims. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo, tačiau pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė draudimo sutarties nuostatų - laiku nesumokėjo draudimo įmokos ir draudimo sutarties galiojimo metu sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, dėl ko ieškovas turėjo prievolę išmokėti draudimo išmoką, todėl yra visos TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sąlygos ieškovui reikalauti iš atsakovo išmokėto nukentėjusiems asmenims žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesilaikė draudimo sutartyje numatytų sąlygų, ieškinys yra tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 3 134,27 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 3 134,27 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 27 ct) žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.