- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 2-2596-802/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01876-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- L. L.
- Advokatai
- Rūta Januškaitė
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjo J. P. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, nedalyvaujant pareiškėjui J. P. ir suinteresuotam asmeniui L. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2013-12-20 mirus M. L. P., palikimą priėmė pareiškėjas, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R.Januškaitė prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas iki sutuoktinės mirties gyveno palikimo bute, kur liko gyventi ir žmonai mirus. Perėmė visus ten buvusius namų apyvokos bei apstatymo daiktus, mokėjo bei moka visus mokesčius ir valdo turtą kaip savą. Į notarą laiku nesikreipė dėl savo sveikatos būklės, turimų susirgimų ir sunkiai išgyventos sutuoktinės mirties. Kitų įpėdinių, apart nurodytųjų pareiškime ir ginčo dėl paveldimo turto nėra.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl jo atstovės dalyvavimas yra tinkamas (LR CPK 51 str. 2 d.)
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo L. L. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas (b.l.30). Teismui buvo pateiktas L. L. atsiliepimas, kuriame ji su pareiškimu sutinka visiškai, patvirtina jame nurodomas faktines aplinkybes, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.28). Suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl pareiškėjo atstovei dėl to sutinkant byla nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje dalyvavusios pareiškėjo atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-12-20 mirė M. L. P., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.5), iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini) (b.l.7, pareiškėjo atstovės paaiškinimai). Palikėja testamento nepaliko, todėl jos turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 str. 2 d.). J. P. yra palikėjos sutuoktinis ir jis paveldi kartu su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (b.l.6, LR CK 5.13 str.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjui priklausiusią turto dalį, taip pat nėra (pareiškėjo atstovės paaiškinimai, suinteresuoto asmens atsiliepime nurodomos faktinės aplinkybės). Mirus palikėjai Marijonai L. P. liko ½ dalis nekilnojamojo turto – buto, viešame registre registruoto palikėjos vardu, po ½ dalį žemės sklypo ir garažo, viešame registre registruotų pareiškėjo vardu (b.l.11-13,14-15), palikėjos ir jo sutuoktinio kartu įgyti namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjos asmeniniai daiktai. Pareiškėjo atstovės paaiškinimais posėdžio metu, suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (mokėjimo kvitais, apie mokesčių už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiektas dujas, elektros energiją, šildymą ir vandenį, mokėjimą nuo 2013 m. sausio mėnesio), liudytojų E. O. Š. ir J. Š. parodymais nustatyta, kad mirus palikėjai likusiu nekilnojamuoju turtu ir bute buvusiais namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, mokėjo mokesčius ir turtu rūpinosi bei jį kaip savo prižiūrėjo palikėjos sutuoktinis J. P.. Pastarasis į notarą nors ir nesikreipė, tačiau nuo palikimo atsisakęs nebuvo, turtu rūpinosi, naudojo jį ir prižiūrėjo kaip savą. Notaro biuro išduotas liudijimas patvirtina, kad mirus palikėjai dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo byla neužvesta (b.l.9). Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po M. L. P., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2013-12-20, mirties palikimą priėmė J. P., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.3 str., 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. L. P., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2013-12-20, iki mirties gyvenusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė J. P., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.