Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant ieškovei I. V., jos atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovui R. G., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Anai Tamolienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui R. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, išlaikymo ir išsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu (3-4 b.l.) pareiškė reikalavimus: nustatyti nepilnametės dukters G. V., gim. 2013-04-10 gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2013-07-18; priteisti iš atsakovo 1200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnameti dukrai G. V. iš atsakovo už laikotarpį nuo 2013-04-10 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2013-07-18; paskirtį ieškovę gaunamų lėšų tvarkytoja bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė aplinkybes, kad ji su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, tačiau turi nepilnametę dukrą G. V., gim. 2013-04-10, kuriai atsakovas nuo gimimo išlaikymo neteikia, todėl prašo priteisit išlaikymą - po 400 Lt į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei įsiskolinimą. Taip pat nurodo, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo bendravimo su vaiku klausimais, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka, jog nepilnametės G. V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove. Mano, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma būtų pakankama vaiko pagrindiniams ir būtiniausiems poreikiams tenkinti (25 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti visiškai, priešieškinį prašė atmesti.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, o ginčas kyla tik dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio. Mano, kad išlaikymas vaikui turi būti priteistas nepilnamečio vaiko interesų naudai, palaiko ieškinį, nurodo, kad 400 Lt – tai minimali suma, priteistina vaiko išlaikymui, net mažesnė nei yra teismų praktikoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, priešieškinis - atmetamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės ir atsakovo duotų paaiškinimų nustatyta, kad G. V., gim. 2013-04-10 yra R. G. ir I. V. dukra (5 b.l.). Ieškovės I. V. gyvenamoji vieta deklaruota su dukra (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. (6 b.l.). Atsakovo R. G. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) Šilalės r. (7 b.l.). Atsakovas ir ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių įregistruotų neturi (8-9 b.l.). Atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus: E. G., gim. 2007-11-13, I. G., gim. 2009-07-22, G. G., gim. 2012-08-04, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Šilalės r. (44-45 b.l.). Teisme gautas UAB.„SORPO“ DNR Genominės ekspertizės aktas, kuriame nustatyta, kad R. G. yra G. V. biologinis tėvas (75-82 b.l.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

LR 3.169str. 1d. ir 2d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra G. V. gyvena kartu su ieškove. Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių mažametės dukters amžių, į tai, kad ji nuo pat gimimo auga kartu su motina, tai yra ieškove, yra pagrindas išspręsti klausimą dėl šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, institucija teikianti byloje išvadą sutinka, kad šalių dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu taip pat sutiko, todėl vadovaujantis LR 3.169str. 2d. G. V. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 2.14str., 3.168str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str. 1 d. nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27str. 1d. ir 2d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., LR CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. LR CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192str. 2d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-495/2008). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 1000,00 Lt.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Šalių yra 1 metų amžiaus, gyvena su ieškove, kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis yra apylygė, - nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo registruotino turto neturi, automobilių – taip pat neturi, ieškovė nedirba - yra vaiko auginimo atostogose – gauna 400,00 Lt išmokų vaikui. Atsakovas nedirba, turi tris vaikus. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra abu jauni, sveiki ir darbingo amžiaus. Teismo nuomone tai, kad atsakovas turi keturis vaikus, tačiau neieško darbo, charakterizuoja atsakovą kaip nerūpestingą ir savo vaiku vengiantį rūpintis asmenį.

Atsakovas nesutinka mokėti dukters išlaikymui 400,00 Lt, motyvuodamas tuo, kad jis nedirba, turi dar tris mažamečius vaikus, todėl mano, kad dukros išlaikymui galėtų skirti tik 200,00 Lt. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą nustatyti aplinkybes, jog yra objektyvios priežastys, trukdančios atsakovui teikti išlaikymą mažametei dukrai, atsakovas yra sveikas, jauno darbingo amžiaus, todėl turi galimybę susirasti ir dirbti darbą, užtikrinantį jo ir vaikų pragyvenimą. Įvertinus šias aplinkybes, į dukters amžių, į augančius šalių vaiko poreikius, į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis nei pusę šiuo metu nustatyto MMA dydžio, darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą mažametei dukrai G. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį. Ieškovė prašė išlaikymą priteisti nuo 2013-07-18, o išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-04-10 iki 2013-07-18, tai yra iki ieškinio padavimo teismui dienos. Teismas mano, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą šioje dalyje ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2013-07-18 iki dukters pilnametystės. Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (LR CK 3.196str. 1d. ).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė teik ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išlaikymo mažametei dukrai neteikė nuo pat jos gimimo, t.y. 2013-04-10 iki 2013-07-18 iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Atsakovas to fakto neginčija – nesutinka su įsiskolinimo suma. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytą aplinkybę, kad jis neteikia išlaikymo dukrai nurodytu laikotarpiu, nepateikė. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-04-10 iki ieškinio teismui pateikimo, tai yra iki 2013-07-18, mokamo po 400,00 Lt kas mėnesį, tai yra viso 1200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už tris mėnesius.

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 3.169str. 3d., 3.201str. 1d.).

Ieškovė paskirtina dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (LR 3.185 str.-3.186 str., 3.190str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovę byloje atstovavo atstovas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą (5-6 b.l.). Byloje yra gauta Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-05-07 pažyma Nr.4.26-TPI-203 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, tai yra 1080,00 Lt už advokato paslaugas, 72,40 Lt kitų išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, viso 1152,40 Lt priteisimo.

Iš atsakovo priteisti 1152,40 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, 180,00 Lt žyminis mokestis ir 60,08 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.,92 str., 93 str. 96 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268str., 270 str., 282str. 2d. 1p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Nepilnametės G. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2013-04-10, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove I. V..

Priteisti iš atsakovo R. G., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei G. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2013-04-10, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2013-07-18 iki jos pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. G. nepilnametei G. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2013-04-10, 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą susidariusį už laikotarpį nuo 2013-04-10 iki 2013-07-18.

Išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę I. V..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. G., a.k(duomenys neskelbtini) 1152,40 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt dviejų litų ir 40 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, valstybei. Sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB Swedbank, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. G., a.k(duomenys neskelbtini) 180,00 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt litų) žyminį mokestį ir 60,08 Lt (šešiasdešimt litų ir 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.