Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. Š. dėl 10 600 EUR (36 570 Lt) skolos priteisimo. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovo prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo atmetė.

Teismas sprendė, kad ieškovo pateikti duomenys neįrodo sunkios ieškovo turtinės padėties ir objektyvios būtinybės atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, ir įpareigojo ieškovą sumokėti 1 097 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieškovas veda bylą per advokatą, 2011 m. paskolino atsakovui 36 570 Lt, kas sudaro pagrindą manyti, kad ieškovo turtinė padėtis galimai nėra labai sunki. Ieškovo nurodytą aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atleido ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo kitoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. Š., teismas vertino kaip nereikšmingą nagrinėjama klausimui, kadangi minėta nutartis neturi prejudicinės galios.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Nurodė, kad teismas netinkami vertino įrodymus apie ieškovo turtinę padėtį. Ieškovas kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos, kadangi jam sunku taisyklingai kalbėti ir rašyti lietuvių kalba. Be to, daugiau nei dvejus metus nepavyksta su atsakovu ginčo išspręsti taikiai.

Paskolos atsakovui suteikimas prieš dvejus metus negali patvirtinti dabartinės ieškovo turtinės padėties. Pažymėjo, kad per tuos metus ieškovo finansinė padėtis labai pasikeitė. Prieš dvejus metus jis ne tik paskolino draugui pinigų, bet ir laidavo už kito pažįstamo kredito grąžinimą, tačiau pastarasis dingo ir skolos kredito unijai išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovo turtą. Šiuo metu visas ieškovo turtas, taip pat ir piniginės lėšos, yra areštuoti. Darbo ieškovas nebeturi. Teikia išlaikymą vaikui po 400 Lt per mėnesį, taip pat nuo jo sąskaitos nuskaičiuojamos sumos Valstybinei mokesčių inspekcijai.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 83 str. 3 d. suteikia teisę asmeniui, kurio turtinė padėtis sunki, teikti teismui motyvuotą prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tokiu būdu įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimą turi būti vertinama pareiškėjo turtinė padėtis kreipimosi į teismą momentu.

Prašyme atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas nurodė, kad nuo 2012-11-24 jis yra bedarbis, gyvena iš bedarbio pašalpos. Ieškovui nuosavybės teise priklauso automobilis SSANGYONG MUSSO ir žemės sklypas, esantis Plaušų km., Utenos raj., tačiau šis turtas yra areštuotas vykdant išieškojimą Trakų kredito unijos naudai, arešto mastas yra 52 474,65 Lt. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimo pagrindu ieškovas moka 400 Lt per mėnesį išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti įrodymai.

Tačiau atsižvelgtina į tai, kad ieškovas 2011 m. paskolino atsakovui 36 570 Lt, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys iš ieškovo nurodytos Vilniaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-21041-936/2013 patvirtina, kad ieškovas yra pareiškęs dar vieną ieškinį atsakovui dėl 69 056 Lt skolos išieškojimo. Ieškovas nenurodė, iš kokių šaltinių buvo gauti atsakovui paskolinti daugiau kaip 100 000 Lt. Todėl darytina išvada, kad ieškovo pateikti įrodymai tik iš dalies parodo ieškovo turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas sumokėti 1 097 Lt žyminį mokestį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui A. D. terminą per keturiolika dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos sumokėti 1 097 Lt žyminį mokestį, pateikiant pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą.