Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokatui A. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 224 str., išnagrinėjusi T. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2010-12-28 Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F137836,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. gyv. Aukštabalio 12-69 Šiauliuose, 2010-12-28 apie 18.40 val. Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė nusistatyti neblaivumo laipsnį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, techninio talono ir civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė KET 18,16,238 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą , numatytą LR ATPK 126 str.4d., 123 str.5d., 124-1 str.6d.

T. K. posėdyje dalyvavo, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam dalyvaujant, teismui parodė, kad automobilio nevairavo, jis sėdėjo automobilyje, o mašina buvo užklimpusi pusnyje.

L. S. Ž. paaiškino, jog 2010-12-28 su draugais pramogavo gamtoje ir V. kartu su T. K. išvyko į miestą. Automobilį vairavo V., kuris vėliau paaiškino, jog užklimpo automobilis ir jis išėjo pagalbos ir mašinos rakteliai buvo pas jį.

Liudytojas A. V. paaiškino, jog jis surašė protokolą dėl pažeidimo 2010-12-28 T. P.. V. D. ir Girėno gatve pamatė automobilį priekiu įsmigusį į pusnį. Iš po padangų kilo dūmai, automobilis buvo užvestas. Privažiavus iki automobiliu 5 metrų atstumu iš jo išlipo vairuotojas, sakė, kad automobilio nevairavo. Kad šis asmuo sėdėjo už vairo jis matė 100 procentų. Neturėjo asmuo dokumentų, matė, kad jis išlipo iš vairuotojo pusės. Matė vieną asmenį sėdintį už vairo, kuris ėjo link jų.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad 2010-12-28 vyko į Durpyną ir pamatė skersai stovintį automobilį, kuris bandė išvažiuoti iš pusnies. Sustojo, manė, kad reikalinga pagalba. Einant link automobilio, pamatė asmenį, kuris išlipo ir ėjo link jų, asmuo matėsi, kad neblaivus. Matė, kad automobilis buvo užvestas, buksavo ratai. Šis asmuo nepagarbiai elgėsi su pareigūnais.

L. V. M. paaiškino, kad įvykio dieną automobilį vairavo jis, automobilis nuslydo į pusnį ir jis išėjo pagalbos , o T. K. paliko automobilyje. Bandant išvažiuoti , automobilis nejudėjo, rakteliai buvo pas jį.

Pažeidėjo advokatas A. K. paaiškino, jog T. K. pažeidimo nepadarė,, todėl negali būti nubaustas, nes jo ginamasis automobilio nevairavo, o jei ir būtų vairavęs, tai tokiomis aplinkybėmis, kai automobilis buvo nevaldomas dėl įklimpimo į pūsnį, negali būti laikoma vairavimu.

Pažeidimas visiškai įrodytas tarnybiniu pranešimu , transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais policijos darbuotojų paaiškinimais, kurie atitinka visai bylos medžiagai. Nenurodė pažeidėjas, dėl ko jį pareigūnai galėtų apkalbėti. Teiginys , jog automobilis buvo nevaldomas dėl užklimpimo negali būti nelaikomas vairavimu. Iš pažeidėjo aktyvių veiksmų matyti, kad užklimpusį automobilį jis bandė išvairuoti iš pūsnies. Iš Lietuvos Administracinio teismo formuojamos teismų praktikos matyti, jog aktyvūs veiksmai, siekiant automobilį valdyti yra laikomi vairavimu. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, iš kurių matyti, kad jie matė besisukančius automobilio ratus ir tik jiems privažiavus, automobilis buvo išjungtas. Šie T. K. veiksmai rodo jo veiksmuose pažeidimo būvimą, nes automobilį jis būdamas neblaivus siekė išvairuoti, dėl ko sukosi automobilio galiniai ratai. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. T. K. baustas daug kartų administracine tvarka, tame tarpe ir už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. skiriama bauda viršijanti jos minimumą (LR ATPK 30-2 str.) ir speciali teisė atimamai minimaliam laikotarpiui, numatytam sankcijoje (LR ATPK 30-2 str.).

Vadovaujantis ATPK 30-2 str., 31 str., 126 str. 1 d., 224 str., 280 - 284 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.4d. skirti 2200 Lt (Dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

T. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str.5d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

T. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124-1 str.6d. skirti 20 (dvidešimties) litų baudą.

Pagal LR ATPK 33 str. T. K. paskirti subendrintą 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų ) litų baudą su teisės vairuoti atėmimu transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti Radviliškio rajono PK.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57871) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.