Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. D. 2025 m. spalio 18 d., apie 15.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai 2025 m. spalio 18 d. 16.32 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0168, buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji I. D. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad buvo pas draugą, tačiau susipyko ir paskambino dukrai, sūnui, jog ją parvežtų namo, o šie liepė jai laukti. Todėl būdama susinervinusi nusprendė parvažiuoti pati. Tai pirmas kartas kada vairavo automobilį išgėrusi, ateityje žada daugiau taip nesielgti. Ją su dukra sieja labai geri santykiai, nors gyvena atskirai, tačiau kiekvieną dieną susiskambina, dukra per laisvas nuo darbo dienas atvyksta jos aplankyti. Finansinė padėtis nėra gera, turi nepilnametį vaiką, kurį reikia vežioti į mokyklą, taip pat ir į bažnyčią, kadangi sūnus ruošiasi pirmai Komunijai.

Kaltinamosios I. D. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš 2025 m. spalio 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tiesus kelio ruožas su vingiu į kairę. Apžiūros atlikimo kryptis nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini). Stebime dviejų eismo juostų, dviejų krypčių asfalto dangos kelią su vingiu į kairę ir įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) (dešinėje). Matome, kad dviejų krypčių eismo juostas skiria horizontali ištisinė linija. Atkarpoje leistinas greitis 90 km/h. Apžiūrint eismo įvykio vietą nuo (duomenys neskelbtini) pusės dešinėje eismo juostoje matome automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinė dalis yra apgadinta, automobilis stovi ant asfalto dangos, šonu, automobilio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) įvažiavimą. Matome iš automobilio išbėgusius įvairius skysčius. Šalia įvažiavimo dešinėje pusėje matome kelio atitvarus kurie yra apgadinti. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų tyrimui objektų ar detalių nepastebėta ir nepaimta (1 t., b. l. 17–19).

Iš 2025 m. spalio 20 d. VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m., valdytojas–savininkas D. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52).

Iš 2025 m. spalio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. D. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0168, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2359334, 2025 m. spalio 18 d. 16.16 val., pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, o 16.32 val. antro tikrinimo metu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali (1 t., b. l. 35–36).

Iš 2025 m. birželio 16 d. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacijas atitinkančių automobilių vidutinė vertė Lietuvoje yra 890 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pačios kaltinamosios I. D. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji I. D. 2025 m. spalio 18 d., apie 15.52 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai 2025 m. spalio 18 d. 16.32 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0168, buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji I. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios I. D. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamosios I. D. ir laiduotojos D. M. prašymai baudžiamąją bylą I. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti I. D. laiduotojos D. M. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji I. D. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteista, bausta administracine tvarka, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbanti, bet užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje I. D. nesigydė (1 t., b. l. 171–172), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 166–168). Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog I. D. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog D. M. – kaltinamosios dukra yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, su kaltinamąja palaiko glaudžius asmeninius santykius, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių švaros specialiste, darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaltinamoji ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką I. D., kad ateityje ji nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad D. M. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo mamai ir gali daryti jai teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją I. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą D. M. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo ji prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteista, bausta administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 21 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. M. (1 t., b. l. 52) kuri nurodė nežinojusi, kad jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamosios I. D. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 890 Eur.

Vadovaujantis 72⁵ straipsniu, I. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 3 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2025-12299 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai I. D. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 116,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios I. D. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 116,67 Eur iš I. D. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai I. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 128–131), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio registracijos dokumentas, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo rakteliai, nutarimu pagal pakvitavimą grąžinti D. M. (1 t., b. l. 50–51, 61);

- pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo ir garso įrašai, saugomi prie bylos vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

I. D., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojos D. M. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą I. D. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. D., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. M., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, BK 72⁵ straipsniu, paskirti kaltinamajai I. D. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 21 d.;

- konfiskuoti automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų);

- įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose.

Kaltinamajai I. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios I. D. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo ir garso įrašus, saugomus prie bylos vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.