- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 1K-622-312/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Pareiškėjas
- Pranui Skripskui, Prano Skripsko
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 441 str. tvarka, išnagrinėjus pareiškėjo Prano Skripsko skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro prašymas pratęsti laikiną visišką Prano Skrinsko, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimą į jo vardu registruotą automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių laikotarpiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje (toliau tekste – ONKTS) atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 249 str. 1 d., 2 d., 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir kitų nusikaltimų. Valdas Skripskas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d.
Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroras 2011 m. lapkričio 23 d. priėmė nutarimą iki 2012 m. gegužės 23 d. laikinai apriboti Prano Skripsko, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į jo vardu registruotą automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 22 d. ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2012 m. lapkričio 23 d.
Šalies argumentai
Skundu Pranas Skripskas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį arbą ją pakeisti ir leisti jam laikinai naudotis automobiliu „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje yra tik formaliai perrašyti Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK reikalavimai, tačiau nėra nei vieno teisėjo savarankiškai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų išvadą, kad būtina taikyti nuosavybės teisių apribojimą į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Pasak pareiškėjo, teismas turėjo motyvuotai pagrįsti, ar jam priklausantis turtas gali būti konfiskuotas ar panaudotas civiliniam ieškiniui užtikrinti. Pranas Skripskas nurodo, kad automobilį įgijo už lėšas, kurios buvo gautos iš jo paties vykdomos teisėtos veiklos. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nurodoma, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veiks rezultatas. Pasak pareiškėjo, tokia įstatymo formuluotė nustato reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t. y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Teismas net iš dalies šių aplinkybių netyrė. Teismas taip pat nevertino ir Lietuvos Respublikos BK 72³ str. 3 d. reikalavimų. Nutartyje nenurodyta, kad šie įstatymo reikalavimai buvo nustatyti. Dėl minėtų priežasčių nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjui priklausantis automobilis „Lexus“ gali būti panaudotas galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti.
Pareiškėjas nurodo, kad prokuroras ir teismas jam taikė visišką nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Lexus“, neatsižvelgiant į tai, kad jam automobilis reikalingas darbo, šeimos bei asmeniniams reikalams, negalėdamas juo naudotis pareiškėjas patiria daug nepatogumų ir papildomų išlaidų. Kitos transporto priemonės pareiškėjas neturi.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Pranas Skripskas yra Valdo Skripsko, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., tėvas. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroras 2011 m. lapkričio 23 d. priėmė nutarimą laikinai apriboti Prano Skripsko nuosavybės teisę į jo vardu registruotą automobilį „Lexus“, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Pranas Skripskas minėtą automobilį įsigijo 2011 m. lapkričio 10 d. iš A. Z. (A. Z.), kuriam šiame ikiteisminiame tyrime taip pat yra pareikšti įtarimai, o juo faktiškai naudojosi Prano Skripsko sūnus Valdas Skripskas, t. y. minėtas automobilis faktiškai priklausė Valdui Skripskui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prokuroras padarė pagrįstą išvadą, kad minėtas pareiškėjo turtas galimai yra gautas nusikalstamu būdu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį buvo paskirtas, siekiant baudžiamojo proceso tikslų – užtikrinti galimą turto (uždraustos veikos rezultato) konfiskavimą, todėl daroma pagrįsta išvada, kad teisinis pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiuos atveju yra, dėl to prokuroras 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimu pagrįstai paskyrė minėtą procesinę prievartos priemonę, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis ją pratęsė.
Siekiant užtikrinti galimai konfiskuotino turto apsaugą nuo jo sugadinimo ar visiško sunaikinimo, pareiškėjo Prano Skripsko prašymas sušvelninti paskirtą nuosavybės teisės apribojimą, paliekant pareiškėjui teisę juo naudotis, taip pat netenkintinas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria buvo tenkintas prokuroro prašymas pratęsti trijų mėnesių laikotarpiui laikiną visišką Prano Skrinsko nuosavybės teisės apribojimą į jo vardu registruotą automobilį „Lexus“ yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo Prano Skripsko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.