Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. R. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. R. nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-05-24 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286 str.,138str.2d.10p.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Č. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams ir nesunkiai sutrikdė P. R. sveikatą dėl tarnybos pareigų vykdymo, o būtent: 2012-09-29 apie 03.15 val., Kauno gatvėje, Marijampolės m., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobilaus būrio patruliams, kurie vykdė tarnybines pareigas, tarnybiniu automobiliu VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežant sulaikytus asmenis į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., V. Č. be jokios dingsties tyčia dešine ranka smogė patruliui P. R. į veido dešinę pusę, dėl ko P. R. galėjo jausti fizinį skausmą, o sustabdžius tarnybinį automobilį ir siekiant numalšinti kilusią konfliktinę situaciją, siekiant uždėti V. Č. antrankius, t.y. vykdant tarnybines pareigas, V. Č. kumščiu vieną kartą tyčia smogė patruliui P. R. į kairės rankos plaštaką, dėl ko padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, bei nuplėšė nuo rankos rankinį laikrodį, o nuo striukės dešinį antpetį su pareigybiniu laipsniu.

Apklaustas teisme V. Č. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2012-09-29 su sūnumi ir pažįstamais buvo prie klubo „Luna“, kur įvyko kažkoks incidentas ir apsaugos darbuotojai papurškė dujų besibūriuojantiems ant laiptų. Jis konflikte nedalyvavo, tačiau nuo dujų jam graužė veidą, todėl nuėjo prie upės apsiprausti. Ten prausiantis privažiavo policijos pareigūnai ir nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Į automobilį buvo atvestas ir jo sūnus su keliais iš matymo pažįstamais asmenimis. Jis paprašė pareigūnų, kad nuvežtų į ligoninę. Pareigūnai prižadėjo, tačiau važiuojant pastebėjo, jog automobilis ten nevažiuoja. Tada jis pradėjo reikšti nepasitenkinimą, norėjo išsiaiškinti kur yra vežamas. Taip kilo konfliktas su pareigūnais. Konflikto metu, būdamas neblaivus pavartojo keletą necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu. Taip pat būdamas susinervinęs ir gestikuliuodamas sudavė mašinoje nukentėjusiajam. Pareigūnai sustabdė automobilį, ir papurškė dujų bei dėjo antrankius. Jis tam pasipriešino Tuo metu galėjo pareigūną ir sužaloti bei sugadinti uniformą bei laikrodį. Gerai visko neatsimena. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pareigūno atsiprašė, atlygino jam padarytą visą jo reikalaujamą žalą. Su juo susitaikė. Pateikė teismui susitaikymo su nukentėjusiuoju protokolą. Prašo į tai atsižvelgti ir bylą nutraukti.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. R. apklausos protokolo matosi, kad 2012-09-29 apie 03.15 val., dirbdamas su patruliu E. V., gavo pranešimą nuvykti prie pramogų centro „Lūna“, kur kažkokie jaunuoliai papurškė dujų apsaugos darbuotojams. Atvykus prie pramogų centro „Lūna“, pas juos įlipo apsaugos darbuotojas ir jam rodant važiavo ieškoti pasišalinusių jaunuolių. R. J. gatvėje po tiltu pastebėjo jaunuolių kompaniją. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad šie asmenys purškė dujas. Jie sulaikė šešis jaunuolius, susodino į tarnybinius automobilius ir gabeno į komisariatą. Važiuojant sulaikytieji pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti su jais ir jų turtu. P.Cvirkos- Kauno gatvių sankryžoje vienas vežamas asmuo-V. Č. persisvėrė per galinę sėdynę ir trenkė jam per veidą. Tada jie sustojo ir bandė sutramdyti V. Č.. Tačiau šis priešinosi. V. Č. bandė vėl suduoti jam ir taip pataikė kumščiu į kairės rankos plaštaką, kuria jis bandė dengtis nuo V. Č. smūgių. Taip pat V. Č. nuo rankos nuplėšė rankinį laikrodį bei nuo striukės kairės pusės nuplėšė antpetį su pareigybiniu laipsniu. V. Č. buvo perspėtas dėl elektrošoko prietaiso panaudojimo, tačiau nepakluso, todėl prietaisas buvo panaudotas, o vėliau uždėti antrankiai. Po to visi toliau buvo vežami į komisariatą. Važiuojant jiems toliau buvo išsakomi grasinimai, t.y. susidoroti su jais ir jų šeimomis(b.l.14-17). Iš teismui pateikto P. R. prašymo bei susitaikymo protokolo(b.l.150-151) matosi, kad jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleidžia, kaltinamasis atlygino jo reikalautą žalą pilnai, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako.

Iš liudytojo E. V. apklausos protokolo matosi, kad 2012-09-29 apie 03.15 val. dirbo kartu su patruliu P. R.. Gavo pranešimą iš būdėtojo, kad reikia nuvykti į naktinį klubą „LŪNA“, esantį Mokolų kaime, Marijampolės sav., nes kažkokie jaunuoliai papurškė dujų apsaugos darbuotojams. Atvykus į nurodytą vietą prie jų tarnybinio automobilio VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo nepažįstamas apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad asmenys papurškę dujų nuėjo link tilto, esančio R. J. gatvėje, Marijampolės m. Pastarasis įlipo į automobilį ir jie važiavo ieškoti minėtų asmenų. Važiuojant pastebėjo grupę jaunuolių, besileidžiančių žemyn nuo tilto į Pašešupio parko teritoriją. Su jais važiavęs apsaugos darbuotojas nurodė, kad tai tie patys asmenys su kuriais buvo konfliktas prie naktinio klubo „LŪNA“. Jie į savo automobilį įsisodino sulaikytus asmenis, o kitą tarnybinį automobilį buvo įsodinti likę du vaikinai. Važiuojant į policijos komisariatą V. Č. pradėjo įžeidinėti bei vadinti įvairiais juos nepadoriais žodžiais. V. Č. pritarinėjo ir kiti su juo buvę asmenys, išskyrus M. Š., nes per konfliktą su apsaugos darbuotojais šis pats buvo gavęs ašarinių dujų. Kai kiti pradėjo pritarinėti, V. Č. dar daugiau įniršo ir pradėjo grasinti susidorojimu. Savo sūnui G. Č. pasakė, kad duos šautuvą, kad juos nušautų, o kaip nepilnamečiui nedaug klius. G. Č. pradėjo pritarti tėvui ir aiškino, kad nušaus, nupjaus galvas ir jeigu reikės, tai atsėdės kalėjime. Kai važiavo P.Cvirkos gatve ir buvo netoli Kauno gatvės, V. Č. persisvėrė per galinę automobilio sėdynę ir smogė dešine ranka kolegai P. R. į dešinį skruostą, nes šis sėdėjo nugara į V. Č.. Tada sustabdė automobilį, nes važiuoti darėsi nesaugu ir buvo reikalinga sutramdyti V. Č.. Sustojus atsidarė automobilio šonines duris. Jis atsidarė kairės pusės, nes norėjo apraminti kitus automobilyje buvusius neblaivius jaunuolius. O P. R. su kito ekipažo pareigūnais buvo atsidaręs kito šono dureles. Jie norėjo uždėti V. Č. antrankius, tačiau šis priešinosi. Kaip viskas vyko nematė, tik pastebėjo, kad kolegoms reikalinga pagalba, todėl uždarė duris ir nuėjo pas šiuos. Ten pamatė, kad iš automobilio yra išlipęs G. Č., o kolegos grumiasi su V. Č.. G. Č. tėvui padėti nėjo, o tik šūkavo. Jiems nepavykstant uždėti antrankių V. Č., šis buvo perspėtas, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, kaip elektrošoko šaltinis. Tačiau šis nepakluso ir P. R. teko panaudoti prietaisą prieš V. Č., dėl ko pavyko šį apraminti ir uždėti antrankius. Įsodinus V. Č. ir jo sūnų Grantą į tarnybinį automobilį nuvažiavo į komisariatą, kur buvo nustatytos visų asmenybės. Jų ekipažas į policijos komisariatą vežė V. Č., G. Č., M. Š. ir E. V.. Antrasis ekipažas į komisariatą gabeno Ž. K. ir M. K.. Policijos komisariate visiems pristatytiems buvo nustatinėjamas girtumas. Visi išskyrus G. Č. buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Po šio įvykio P. R. skundėsi skausmų lyg kairės rankos plaštakoje. P. R. sakė, kad negali suspausti kairės rankos kumščio. Sužalojimą P. R. sakė patyręs kai dengėsi galvą nuo V. Č. smūgio. Baigęs darbą P. R. vyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių ir nuo tos dienos buvo nedarbingas (b.l.28-30).

Iš liudytojų J. U.(b.l.31-33) bei liudytojo R. J.(b.l.34-36)matosi, kad jų parodymai yra analogiški.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 911/12(09), iš kurios matyti, kad P. R. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairės plaštakos sumušimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2012-09-29 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiu, t.y., jis gydėsi ambulatoriškai nuo 2012-09-29 iki 2012-10-12. P. R. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, kontaktuojant galimai tiek su koja, tiek su ranka ar kitais, kietų bukų savybių turinčiais paviršiais. P. R. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kad ir nurodytomis aplinkybėmis(b.l.27); 2012-09-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjęs P. R. pateikia rankinį vyrišką laikrodį „Q&Q“, kurį įvykio metu nuo rankos nuplėšė įtariamasis V. Č.(b.l.19); 2012-10-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas rankinis laikrodis „Q&Q“. Apžiūros metu nustatyta, kad nuo laikrodžio korpuso yra nuplėšta viena pusė apyrankės bei trūksta vienos detalės apyrankei pritvirtinti(b.l.20-23).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotas veikas ir jos pagal BK 286 str. ir 138 str.2d.10 p. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Byloje buvo pareikštas P. R. 5 000,00 Lt. civilinis ieškinys civiliniam atsakovui V. Č. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kadangi civiliniam ieškovui žala pilnai atlyginta, civilinis ieškovas nuo civilinio ieškinio atsisako apie tai raštu informuodamas teismą. Šis atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 286 str., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o veika, numatyta BK 138 str.2d. 10p. – prie apysunkių nusikaltimų. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.), atlygino padarytą žalą. Nors padarytos dvi nusikalstamos veikos, tačiau jos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, charakterizuojami patenkinamai.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos LR BK 38 str.numatytos sąlygos. Kaltinamasis teismo neteistas, idealiąja sutaptimi padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios sunkioms ir labai sunkioms nepriskiriamos, pilnai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas, atlygino padarytą žalą. Pateikė susitaikymo su nukentėjusiuoju protokolą. Pateikta charakterizuojanti ir aukščiau nurodyta medžiaga duoda pakankamo pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog teisiamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės(LR BK 38 str.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti --rankinis laikrodis „Q&Q“, pagal pakvitavimą grąžintas P. R., paliktinas jam kaip nuosavybė.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 4d.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 286 str. ir 138 str.2d.10p. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius(LR BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą Nr.1-122-416/2013 V. Č. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – V. Č. panaikinti.

Priimti civilinio ieškovo P. R. atsisakymą nuo civilinio ieškinio 5000,00 Lt. sumai civiliniam atsakovui V. Č.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - rankinį laikrodį „Q&Q“, pagal pakvitavimą grąžintą P. R., palikti jam kaip nuosavybę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika