Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. birželio 28 d. 17.20 val., būdamas girtas (nustatytas 3,77 promilių girtumas), kavinėje „Eglė“, esančioje Kėdainiuose, Didžioji g. 4-2, - viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie kitų klientų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l.1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad A. R. nurodė, jog jis nieko neaiškins (b.l.1). A. R. kaltė įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-14528355-14 (b.l.1), N. B. prašymu, kuriame ji nurodė, kad 2014 m. birželio 28 d. apie 17.20 val. jai priklausančioje kavinėje „Eglė“, esančioje Didžioji g. 4-2, Kėdainiai, vienas iš apsilankiusių penkių jaunuolių be priežasties ėmė nekultūringai elgtis, keiktis necenzūriniais žodžiais, kabinėtis prie klientų, jis akivaizdžiai buvo išgėręs ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, apie 17.24 val. ji dėl to įžūliai besielgiančio jaunuolio kvietė policiją (b.l.2). Analogiškas aplinkybes N. B. nurodė ir paaiškinime (b.l.5). Iš byloje esančios ROIK pažymos (b.l.3-4) matyti, kad 2014-06-28 17.24 gautas pranešimas iš kavinės „Eglė“ savininkės, kad kavinėje triukšmauja klientai. Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo (b.l.7) matyti, kad 2014-06-28 17.50 A. R. buvo sulaikytas dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas – tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismas, remdamasis administracinėje byloje surinktais įrodymais, daro išvadą, jog byloje yra pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. R. viešoje vietoje – kavinėje „Eglė“, esančioje Kėdainiuose, Didžioji g. 4-2, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie kitų klientų, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. R. padarė nedidelį chuliganizmą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens – 2014-06-28 18:01:16 val. A. R. nustatyta 3,77 prom., b.l.8 (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad A. R. anksčiau baustas administracine tvarka, yra dvi galiojančios administracinės nuobaudos (b.l.10-15), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda– bauda – atitinkanti sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 286-288 str., 302² str. 302⁴ str.,

A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 200,00 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstoliai, ir pažeidėjui teks ne tik sumokėti baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.