Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-56325-18 medžiaga, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas, ir

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas 2015 m. gruodžio 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., BK 64-1 str. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs 2016 m. liepos 13 d., teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji K. B. ir K. B. 2018-11-26 prieš 09 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – pašalinių asmenų akivaizdoje K. B. tyčia ranka sudavė vieną smūgį į veidą E. G., o K. B. D. G. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir nugriuvusiam kojomis spyrė ne mažiau nei 4 smūgius į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų K. B. ir K. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. B. parodė, kad nuo 2018‑11‑25 vakaro iki 11-26 ryto su E. B. ir K. B. jo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 8 val. E. ir K. pasakė, kad jie važiuos pasiaiškinti su G. prie (duomenys neskelbtini). Žino, kad jie su G. anksčiau konfliktavo, buvo susimušę, jis su G. nėra turėjęs konfliktų ar susipykęs. Jie trise taksi automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Nuėję prie pastato pamatė stovinčius D. ir E. G. bei dar kelis vaikinus. K. su D. pradėjo aiškintis dėl ankstesnių konfliktų, o jis klausė E. „kokias nesąmones čia darote“. Tuomet E. 2-3 kartus kumščiu sudavė į veidą. E. jam vieną kartą sudavė į galvą ir nubėgo į mokyklą. Jis ir E. B. bandė E. vytis, bet nepavijo. Kodėl smūgius sudavė E. negali paaiškinti; tikriausiai dėl to, kad buvo girtas. Ar E. B. sudavė E., nematė. Sugrįžęs pamatė, kad ant žemės guli D.. Ar K. mušė D., nematė. Jie grįžo į taksi automobilį ir nuvažiavo į K. namus. Netrukus į namus atvykę policininkai juos nuvežė į Kelmės policijos komisariatą. Muštynes galėjo matyti daugiau žmonių. Prisipažįsta, kad smūgius sudavė E., D. nemušė ( 1 t. 179-180 l. ). Parodymus patvirtina, prašo tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti laisvės apribojimo bausmę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ( 1 t. 187 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. B. parodė, kad D. ir E. G. pažįsta, anksčiau su jais yra turėjęs konfliktų dėl tarpusavio nesutarimų. 2018-11-26 ryte kartu su E. B. ir K. B. savo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Begeriant, apie 8-9 val., kažkuriam iš jų, bet ne jam, telefonu paskambino G. ir kvietė atvykti prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio pasiaiškinti. Jie trise taksi automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Nuėję prie daugiabučio namo pamatė stovinčius D. ir E. G. bei dar kelis vaikinus. Jie visi rūkė ir kalbėjosi. Su D. pradėjo konfliktuoti. Jam D. pasakė „suduok, parašysiu pareiškimą ir turėsiu pinigų“. Tada koja vieną kartą spyrė D. į krūtinę ir šis nuo smūgio nuvirto; gulinčiam ir rankomis užsidengusiam veidą koja vieną kartą spyrė į alkūnes. Kažkoks draugas liepė D. nebemušti ir jis nustojo. D. daugiau niekas nemušė. Jis E. smūgių nesudavė. Pastebėjo, kad E. sudavė rankomis smūgius K. B.. Kuris iš jų pradėjo pirmas muštis, nematė. Ar E. smūgius sudavė E. B. ir K. B. nematė. Jie sugrįžo į taksi automobilį ir nuvažiavo į namus. Netrukus atvyko policininkai ir juos nuvežė į Kelmės policijos komisariatą. Su D. yra ne kartą susimušę, nes jis agresyvus ir siūlo muštis. Muštynes galėjo matyti daugiau žmonių, netoliese buvo moksleivių. Prisipažįsta, kad smūgius sudavė tik D., E. nemušė ( 1 t. 146-147 l. ). Apklaustas papildomai K. B. šiuos parodymus patvirtino. Nurodė, dėl girtumo neprisimenantis, kiek smūgių sudavė D. G. ir kur. Atrodė, jog sudavė du smūgius, tačiau galėjo suduoti ir daugiau. Po šio įvykio su G. susitaikė, jie pretenzijų jam neturi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nori, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta bauda ( 1 t. 154 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. G. parodė, kad galimai apie 2018-11-26, apie 09 val., su broliu D. G. ir draugais buvo prie (duomenys neskelbtini). Ketino eiti į miestą, bet pastebėjo link jų ateinančius K. B., E. B. ir K. B., kurių nei jis, nei brolis nekvietė. Vaikinai prie jų priėjo. K. B. nieko nesakęs trenkė ranka jo broliui į veidą, kiti du puolė jį. Kažkuris jam smogė į pakaušį. Su jais susistumdė, ar jiems sudavė, nežino. Matė, kad K. B. spardė gulintį jo brolį D.. Nematė, kad dar kuris muštų jo brolį. Po to K. B. puolė ir jį, bet jis paėjo į šoną. Atėjo kažkokia mokytoja ir konfliktas baigėsi. Mokytojai liepus paskambino policijai ir pranešė apie muštynes. Daugiau minėti vaikinai jo ir brolio nebepuolė, nuėjo už mokyklos ir nebegrįžo. Netrukus atvyko policininkai, kuriems paaiškino, kas įvyko. Dėl kokios priežasties jį ir brolį sumušė, nežino. Anksčiau teko turėti konfliktų su K. ir E., jie iki šiol jam ir broliui skambindavo ir grasindavo sumušti. Įvykio metu jam sužalojimai nepadaryti. Juos užpuolę asmenys buvo girti ir agresyvūs. Ar jį puolusiems vaikinams sudavė smūgius, neprisimena: jeigu ir sudavė, tai gindamasis. Buvo blaivus. Jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Dėl suduoto smūgio fizinio skausmo nejautė, fizinė žala nepadaryta. Padaryta moralinė žala, nes jį ir brolį užpuolė. Iš karto po įvykio matė, kad broliui už ausies buvo paraudimas ir gumbas ( 1 t. 41-42 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2018‑11‑26 apie 09 val. su broliu E. G. buvo lauke už mokyklos. Su jais buvo D. N. ir dar keli E. bendraklasiai. Prie jų priėjo pažįstami K. B., K. B. ir E. B.. Ankščiau su jais yra konfliktavę, jie neblaivūs grasina juos sumušti. Priėjęs K. B. jam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą ir jis pargriuvo. Kai pargriuvo, jį pradėjo spardyti kojomis ir trenkė kumščiais. Buvo užsidengęs galvą, todėl nematė, kas ir kiek smūgių sudavė. Tačiau gulint ant žemės jam buvo suduota ne mažiau 4 kartus į galvą ir ne mažiau 5 kartus į nugarą ir šonus. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Visi trys jį ir brolį sumušę vyrai buvo neblaivūs, jų judesiai nekoordinuoti. Broliui E. E. B. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir norėjo įspirti, tačiau nepataikė. Juos sumušę trys vyrai kažkur pasišalino. Nei jis, nei brolis E. rimtų traumų nepatyrė, medikų pagalba nereikalinga. Nori, kad šie asmenys prie jo nesiartintų ir jam nebegrasintų ( 1 t. 5 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. N. parodė, kad 2018-11-26 apie 09 val. su E. G. ir D. G. ėjo takeliu prie (duomenys neskelbtini). Prie jų pribėgo trys iš matymo pažįstami vyrai, vieno jų pavardė B.. Jie atrodė neblaivūs. Matė, kaip B. vieną kartą kumščiu trenkė D. G. į veidą, ir pargriuvusiam ant žemės ne mažiau keturis kartus koja spyrė į galvą. Kiti du vyrai D. G. smūgių nesudavė, tik koneveikė jį. Paskui visi trys vyrai puolė prie E. G. ir bandė jį sumušti. Ar jie sudavė E. G. nematė, nes buvo prie ant žemės gulinčio D. ir bandė jam padėti. Kur pasišalino E. ir D. užpuolę vyrai, nematė ( 1 t. 58 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ( 1 t. 108-111 l. ), nurodė, kad 2018-09-26 ( taip nurodyta protokole, bet vertintina kaip rašymo apsirikimas konstatuojant, jog 2018-11-26 ) apie 09.00 val. su K. B. ir K. B. atvyko taksi automobiliu prie (duomenys neskelbtini). Buvo susitarę susitikti su D. G. ir E. G. pakalbėti apie anksčiau įvykusį konfliktą. Buvo neblaivus, visą naktį su K. ir K. gėrė alkoholį. Susitikus su E. ir D. pokalbis ilgai netruko. K. B. pirmas trenkė ranka vieną kartą ( į kurią kūno vietą, nepastebėjo ) D. G., kuris pargriuvo ant žemės. Nematė, kad kas nors jam būtų spyręs. Tada K. trenkė vieną kartą delnu per veidą E. G.. E. bėgo į mokyklą. Jis bandė pavyti E., bet nepavijo. Grįžęs prie draugų ir pasakė „varom iš čia“. D. liko gulėti ant žemės. Su E. ir D. buvę kiti asmenys jiems nieko nesakė, stebėjo. Nei D., nei E. jiems smūgių nesudavė, bent jau jis nematė. Grįžo taksi automobiliu išvyko pas K. B. į namus. Jis D. G. ar E. G. nemušė, mušė jo draugai K. ir K. ( 1 t. 89-90 l. ). Po įvykio patikrinus gauta duomenų, kad jis galėjo būti vartojęs narkotines medžiagas ( 32 l. ).

Akistatų tarp E. B. ir D. G. ( 1 t. 63-64 l. ) bei K. B. ir D. G. ( 1 t. 69-70 l. ) metu kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus.

Lapkričio 26 d. 09.00 val. E. G. kreipėsi į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu, kad prieš 2 minutes mokykloje 3 asmenys sumušė pranešėjos ( taip tekste, manytina – pranešėjo ) brolį, asmenys šalia, GMP atsisako ( 1 t. 34 l. ).

D. G. 11-26 09.32 val., t. y. iš karto po įvykio, pareiškime nurodė, kad apie 09 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atėję pažįstami K. B., K. B. ir E. B. sumušė jį ir nepilnametį brolį E. G.. Įvykį matė lauke buvę moksleiviai ( 4 l. ). Įvykio vieta apžiūrėta ir fotografuota, nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota ( 1 t. 5, 10-13 l. ).

Po įvykio įtariamajam K. B. nustatytas 1,77 prom. girtumas ( 1 t. 35 l. ), įtariamajam K. B. – 2,02 prom. ( 1 t. 36 l. ), nuketėjusieji D. G. ir E. G. buvo blaivūs ( 1 t. 32 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji K. B. ir K. B. viešoje vietoje – mokyklos teritorijoje, jos darbo laiku, matant kitiems asmenims – būdami apsvaigę nuo alkoholio, sumušė nukentėjusiuosius, t. y. vienu metu K. B. sumušė nukentėjusįjį E. G., o K. B. – D. G., šiam sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais įžūliais veiksmais jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jų veika atitnka Lietuvos BK 284 str. dispoziciją. Veikos laikas ( prieš 09 val., kai buvo gautas E. G. telefoninis pranešimas – 34 l. ) ir kaltinimo formuluotė atitinkamai patikslinami, iš kaltinimo pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas, nenustačius šio požymio. Pažymėtina, kad kitos kaltinimui reikšmingos aplinkybės ( dėl suduotų smūgių skaičiaus, dėl fakto, ar nukentėjusieji patys išsikvietė kaltinamuosius aiškintis santykių ir pan. ) prokurorės pareiškime išvis neaptartos, apsiribojant tik įrodymų aprašymu. Tačiau vertintina, kad tai nėra esminis Lietuvos BPK 419 str. reikalavimų pažeidimas, kuris trukdytų priimti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamųjų K. B. ir K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). K. B. padarė naują tyčinį nusikaltimą neišnykus teistumui už analogišką nusikalstamą veiką, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių K. B. ir K. B. išankstinį susitarimą smurtauti E. G. ir D. G. atžvilgiu ( užfiksuota, jog jie su nukentėjusiaisiais norėjo tik pasiaiškinti dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų ), todėl nepripažįstama, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 2 t. 5, 7-9, 11, 13-15 l. ). Abu kaltinamieji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, būdami neblaivūs, itin įžūliai elgėsi greta ugdymo įstaigos ( smurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu matant pašaliniams, tarp jų - galimai nepilnamečiams asmenims, liovėsi smurtauti tik vienam iš nukentėjusiųjų nubėgus ieškoti pagalbos ), jų veiksmai buvo maždaug vienodo intensyvumo ( nors ir ne grupėje, dėl ko Lietuvos BK 58 str. nuostatos taikytinos tik pagal įstatymo analogiją ), nukentėjusiesiems sužalojimų nepadaryta. Byloje yra duomenų ( parodymai ), jog jie nukentėjusiesiems yra grasinę anksčiau, o K. B. - ir smurtavęs prieš juos.

Skiriant bausmę K. B. taip pat atsižvelgiama, kad jis neteistas, bet buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 93 str. pagrindu ( 1 t. 198-199 l. ), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi ( 2 t. 1-3 l. ), dirba ( 2 t. 4 l. ), kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra. Todėl jam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), tačiau trumpesnės nei siūlo prokurorė trukmės ( pusės maksimalios, nes asmuo neteistas – Lietuvos BK 55 str. ) laikotarpiui. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 190-191 l. ) ir dokumento paėmimas ( 1 t. 193-194 l. ) kaltinamajam K. B. paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę K. B. atsižvelgiama į tai, kad jis teistas už analogišką veiką, teistumas neišnykęs ( 1 t. 165-168 l. ), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi ( 1 t. 169-171 l. ), nedirba ( 1 t. 172 l. ), kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra. Todėl jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – šiek tiek didesnio nei minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos BK 47 str. ir 54 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64‑1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką K. B. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018-11-26 09.30 val. ( 1 t. 133-134 l. ) iki 11-27 13.37 val. ( 1 t. 138 l. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 157-158 l. ) ir dokumento paėmimas ( 1 t. 160-161 l. ) kaltinamajam K. B. paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 straipsnį ir nuteisti vienerių metų ( 1 m.) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. ir 6 d. 5 p. įpareigoti K. B. neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą K. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 straipsnį ir nuteisti šešiasdešimties ( 60 ) MGL dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturiasdešimties ( 40 ) MGL – dviejų tūkstančių eurų ( 2000 EUR ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d., t. y. dvi ( 2 ) paras, prilyginant jas keturių ( 4 ) MGL dydžio – dviejų šimtų eurų ( 200 EUR ) baudai.

Nustatyti, kad paskirtosios baudos mokėtiną dalį – vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų ( 1800 EUR ) – K. B. turi sumokėti per 4 ( keturis ) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą K. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti K. B. ir K. B., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.