Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini) komunalinis ūkis“ 3 041 Eur žalos atlyginimą, 180,96 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 73 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindė tokiomis aplinkybėmis:

2.1. Ieškovė ir draudėjas S. J. (toliau – draudėjas) sudarė būsto draudimo sutartį. Būsto draudimo liudijime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. apdraustas turtas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), ir namų turtas bute. 2024 m. liepos 13 d. buvo užlietas draudėjui priklausantis turtas – butas, o užliejimas įvyko dėl užsikimšusių lietvamzdžių ir tai patvirtina draudėjo pranešimas, apžiūros aktas, nuotraukos. Ieškovė 2024 m. liepos 13 d. įvykį pripažino draudžiamuoju ir dėl turto užliejimu atsiradusios žalos išmokėjo 3 096 Eur dydžio draudimo išmoką draudėjui (2 396 Eur + 700 Eur). 2 396 Eur draudimo išmokos dydį patvirtina sąmata, kurioje nurodyta nuostolio suma 2 516 Eur, iš jų atimta išskaita – 120 Eur (2 516 Eur – 120 Eur = 2 396 Eur); žala atlyginta atskaičius nusidėvėjimą. 700 Eur draudimo išmokos dydį patvirtina išmokos apskaičiavimo išvada; žala atlyginta neatskaičius nusidėvėjimo, kuris sudaro – 55 Eur.

2.2. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – namas, pastatas), administratorė yra atsakovė, todėl ji privalėjo prižiūrėti jos administruojamo pastato bendro naudojimo objektus, organizuoti jų remontą. Atsakovė yra atsakinga už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploatavimą) ir turi pareigą atlikti daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinius darbus. Ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 punktu, 4.3–4.6, 7.1 ir 7.7 papunkčiais; įvykių metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Statybos techninis reglamentas) 11 punktu dėl statinio priežiūros tikslo, 12.1 ir 12.2 papunkčių, 87 punkto, 87.1 ir 87.2 papunkčių, 91, 92, 101 punktų nuostatomis. Atsakovė, būdama namo administratorė ir atsakinga už namo remontą / priežiūrą, nesiėmė būtinų veiksmų, kad būtų sutvarkyti namo bendro naudojimo objektai, konstrukcijos, nebuvo rūpestinga ar atidi, nevykdė, jai, kaip administratorei, priskiriamų pareigų pagal Statybos techninio reglamento nuostatas ir tuo pasireiškė neteisėti atsakovės veiksmai, dėl kurių per pastatų bendro naudojimo objektus prasiskverbė vanduo ir apliejo draudėjo turtą. Minėtos aplinkybės patvirtina atsakovės civilinę atsakomybę ir ieškovė, išmokėjusi draudimo išmokas (atlyginusi žalą), įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą, todėl prašė teismo priteisti iš atsakovės 3 041 Eur (2 396 Eur + 645 Eur (700 Eur – 55 Eur nusidėvėjimas)) žalos atlyginimą. Ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę, tačiau atsakovė žalos neatlygino.