Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 22:41 val., L. Zamenhofo g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadino. Be to, jis atsisakė būti patikrintas, ar nėra neblaivus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais M. T. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 17, 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo apie įvykį nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Taip M. T. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais duomenimis, t. y. policijos pareigūnų M. A. ir V. S. 2015-12-02 tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, R. D. 2015-12-02 paaiškinimu, fotolentele. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. T. nuo paaiškinimų atsisakė, tačiau atvykęs į teismo posėdį savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi. M. T. nurodė, jog buvo smarkiai išgėręs alkoholinių gėrimų ir dėl jam nesuprantamų priežasčių nusprendė pervaryti automobilį. Įvykio detalių jis nelabai atsimena. Vėliau jis ant savo automobilio matė nykščio dydžio apgadinimą. Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. T. veiksmai – kad jis vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino bei, kad atsisakė būti patikrintas, ar nėra neblaivus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, buvo kvalifikuoti atitinkamai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 126 straipsnio 4 dalį. Tačiau, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog tokie M. T. veiksmai visgi atitinka ne šių atskirų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, o vieno, tai yra ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto, pažeidimo sudėtį. M. T. vairuodamas automobilį pažeidė KET, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, bei atsisakė pasitikrinti blaivumą, kas, vadovaujantis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, prilyginama transporto priemonės vairavimui esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis. Be to, teismo posėdžio metu pats M. T. nurodė, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo smarkiai išgėręs alkoholinių gėrimų ir vairavo automobilį. O KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, padarytas neblaivaus (girto) asmens užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Taigi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, esmė yra įrodyta, todėl darytina išvada, jog yra suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, M. T. veika iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina į ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. T. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - M. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. T. - anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat vieną kartą už kitos rūšies pažeidimą, turi vieną galiojančią nuobaudą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau M. T. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jis prilygintinas vairavimui apsvaigus nuo alkoholio. Taigi ir nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o išimtine ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2012). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog M. T. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, vairuotojo pažymėjimą jis privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.