Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., nukentėjusiajai N. Ž., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, nukentėjusiajai N. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos r. policijos komisariato prevencijos poskyrio vyriausias patrulis J. A. 2010-08-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 044328 dėl to, kad J. A. 2010-06-20 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kuris lygiomis dalimis priklauso jai ir bendrasavininkei N. Ž., savavališkai, nesilaikant įstatymo numatytos tvarkos išjungė elektros energiją, dėl ko N. Ž. ja negalėjo naudotis 2010-06-23 ir 2010-07-16 dienomis, tuo padarydama žalos N. Ž. teisėms ir teisėtiems interesams. Tokiais veiksmais J. A. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 str. (b. l. 11).

Teismo posėdyje J. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ji sodyboje buvo nuo 2010 m. birželio mėn. 15 iki 20 d. Elektra buvo dingusi 2010-06-20, ji išvažiuodama nepatikrino ar elektra įjungta. Elektrą įjungė 2010-08-08 atvykusi į sodybą. Anksčiau negalėjo nuvykti, nes neturėjo pinigų, be to bijojo, nes jai Ž. šeima grasino. Prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus - jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. ATPK 284 str. 2 d. suteikianti teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2008-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008, 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-4307/2009 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad J. A. 2010-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 044328 surašytas ir administracinėn atsakomybėn ji patraukta dėl to, kad 2010-06-20 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kuris lygiomis dalimis priklauso jai ir bendrasavininkei N. Ž., savavališkai, nesilaikant įstatymo numatytos tvarkos, išjungė elektros energiją, dėl ko N. Ž. ja negalėjo naudotis 2010-06-23 ir 2010-07-16 dienomis. Tokiu būdu padarė žalą N. Ž. teisėms ir teisėtiems interesams, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. (b. l. 11). Administracinė komisija 2010-10-12 nutarimu Nr. A11-6970 J. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. padarymą, paskyrė 100 litų baudą (b. l. 5-6).

ATPK 188 str. numato atsakomybę už savavaldžiavimą, t. y. savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. ATPK 188 str. yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant ATPK 188 str. ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą šio straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.

Kaip matyti iš J. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b. l. 11), jame nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimus savo veika pažeidė J. A., tai nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime (b. l. 5-6).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329). J. A. suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo ji yra kaltinama, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (LVAT 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-4307/2009). Netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikinamas.

Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šios straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad įvykis, dėl kurio kaltinama J. A., įvyko 2010-06-23 ir 2010-07-16, todėl nuobauda J. A. galėjo būti paskirta iki 2011-01-16. Nuobauda J. A. paskirta 2010-10-12 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu (b. l. 5-6).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 35 str. nuostatas, ne kartą yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai institucijos nutarimą panaikina apygardos administracinis teismas, nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, neatsinaujina (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5-1304/2006, N17-1403/2006, N756-647/2009 ir kt.).

Esant tokiai situacijai, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas įgaliotai institucijai yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudą priimti nebūtų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Varėnos r. policijos komisariato 2010-07-26 nutarimu Nr. 52-55-K-291, N. Ž. pareiškimo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2010-08-26 (b. l. 24).

ATPK 250 str., nustatančio aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-03-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-647/2009, 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1545/2010).

Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-12 nutarimas Nr. A11-6970, kuriuo J. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymą paskirta 100 litų bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla J. A. atžvilgiu nutraukiama ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

J. A. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-12 nutarimą Nr. A11-6970, kuriuo J. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymą paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.