Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-68-64/2008 m.

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.4.

2008 m. balandžio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus bausmes (ir su 2005-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme), prie griežčiausios bausmės dalinai pridėjus paskirtą bausmę, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams 6 mėnesiams.

Taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams 6 mėnesiams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-08-14 iki 2004-09-16 ir nuo 2007-09-27 iki 2007-11-06.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji ir S. M. 2004 m. liepos 15 d., apie 13 val., įsibraudami į patalpas įvykdė svetimo turto vagystę, t.y. susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, sulaužydami V. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Joniškyje, durų spyną, įsibrovė į butą, iš kur pagrobė 860 litų, mobilaus ryšio telefoną "Siemens C45", kurio vertė 300 litų, tris auksinius žiedus, kurių bendra vertė 640 litų, auksinę apyrankę, kurios vertė 230 litų, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 200 litų, du sidabrinius žiedus, kurių bendra vertė 230 litų, televizorių "SAMSUNG PLANO", kurio vertė 960 litų, vaiko gimimo liudijimą, fotoaparatą "MINOLTA", kurio vertė 200 litų, dvi mobilaus ryšio telefonų "Siemens C45 ir M55" dėžutes, kompensuojamų vaistų pasą, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, tuščią piniginę, kurios vertė 10 litų, skaičiavimo mašinėlę, kurios vertė 18 litų, du moteriškus rankinius laikrodžius, kurių bendra vertė 100 litų, tris buteliukus moteriškų kvepalų, kurių bendra vertė 100 litų, telefono pakrovėją, kurio vertė 30 litų, akinius, kurių vertė 130 litų, manikiūrinę, kurios vertė 30 litų, dvi senas knygas, kurių bendra vertė 100 litų, 5 vnt. palaidinių, kurių bendra vertė 300 litų, du moteriškus švarkelius, kurių bendra vertė 185 litai, suknelę, kurios vertė 70 litų, chalatą, kurio vertė 80 litų, dvi vaikiškas striukes, kurių bendra vertė 260 litų, tuo bendrai nukentėjusiajai V. K. padarydami 5033 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti 2007-11-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir L. B. paskirti pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerius metus laisvės atėmimo, taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus bausmes su 2005-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės dalinai pridedant paskirtą bausmę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Nurodo, kad nuosprendžiu netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir paskirta aiškiai per švelni bausmė, nes teismas netinkamai įvertino L. B. asmenybę ir jos veikų pavojingumo visuomenei laipsnį. L. B. 2005-01-14 nuosprendžiu nuteista taip pat už apysunkius nusikaltimus - 2004-07-20 dvi vagystės įsibraunant į I. S. ir D. S. butus Radviliškio mieste, veikiant grupėje su S. M. ir A. A.. Po vagysčių Radviliškio ir Joniškio miestuose L. B. teisminio nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo išvykdama į Ispaniją. Tokiu būdu L. B. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir vengė atsakomybės. Be to (nors teistumas jau buvo išnykęs) L. B. teista 1997-09-02 pagal LR BK 300 str. 1 d.. Esant šioms aplinkybėms, L. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Paskelbus 2007-11-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, paaiškėjo nauja aplinkybė, kad 2005-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu L. B. buvo panaikintas 2005-01-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir L. B. pasiųsta atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus (bausmė neatlikta, nes L. B. slapstėsi nuo teismo).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą bei priimdamas nuosprendį, buvo šališkas, todėl nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

L. B. buvo kaltinama jai inkriminuojamą veiką įvykdžius bendrininkų grupėje su S. M., tačiau, L. B. pasislėpus nuo teismo, baudžiamoji byla jos atžvilgiu buvo išskirta, o S. M. Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už 9 nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (t. 3, b.l. 223-233). Teismas minėto nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje išdėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, nurodė, jog „S. M. ir L. B., kurios atžvilgiu byla išskirta, 2004 m. Liepos 15 d. apie 13 val., įsibraudami į patalpas įvykdė svetimo turto vagystę, t.y. susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje. Tokiu būdu teismas šioje byloje 2005 m. birželio 14 d. priimtame nuosprendyje išreiškė savo išankstinę nuomonę dėl L. B. dalyvavimo vagystėje ir pasikėsinime įvykdyti vagystę V. K. atžvilgiu.

Baudžiamojo proceso kodekso 58 str. 2 d. įtvirtintas draudimas du kartus nagrinėti tą pačią bylą siekiant garantuoti, kad kiekviena teismo sudėtis bet kurioje instancijoje bus visiškai nešališka ir neturės jokio išankstinio nusistatymo ar nuomonės nagrinėjant bylą. L. B. atžvilgiu bylą išnagrinėjo ir 2007 m. lapkričio 6 d. apkaltinamąjį nuosprendį priėmė tos pačios sudėties teismas, kuris, 2005 m. birželio 14 d. nuosprendyje jau buvo išreiškęs savo išankstinę nuomonę dėl L. B. kaltės ir veikų kvalifikacijos teisingumo bei grindžiant S. M. kaltę, todėl daroma išvada, jog L. B. bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Dėl to, vadovaujantis LR BPK 326 str. 1 d. 4 p., Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės neanalizuojami, tačiau spręstinas L. B. skirtinos kardomosios priemonės klausimas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog L. B. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas – tai jos pačios parodymai, nuteistojo S. M. bei įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas, kratos protokolas, daiktų parodymo atpažinti protokolas, kita byloje esanti medžiaga. Nusikalstamos veikos, kuriais kaltinama L. B., įstatymo leidėjo priskiriamos prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę nei vieneri metai laisvės atėmimo bausmę. L. B. anksčiau teista, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-12-20 nutartimi panaikintas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-01-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taip pat byloje yra duomenų, jog L. B. šiuo metu yra nėščia (nėštumas 12 savaičių, gimdyti turi 2008-09-29), nuo 2007-12-10 pagal sudarytą neterminuotą darbo sutartį dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ Šiaulių filiale kontroliere – staklininke (b.l. 103, 104-105, t. 4), todėl L. B. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, siekiant užtikrinti jos dalyvavimą bylos nagrinėjime, nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 136 str., 326 str. 1 d. 4 p. ir 332 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendį L. B. atžvilgiu panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

L. B. paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be prokuroro ar teismo leidimo.