- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 2-495-644/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00334-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Ieškovas
- A. V. A.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Audrius Grauželis, spręsdamas ieškovės A. V. A. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Birštono savivaldybės administracijai, G. S. ir R. S. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. V. A. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1. atlyginti žalą natūra dėl žemės sklypo sunaikinimo išregistruojant jį iš Nekilnojamojo turto registro, įpareigojant Atsakovę Lietuvos Respubliką suformuoti iš naujo žemės sklypą toje pačioje vietoje kur buvo 0,0842 ha žemės sklypas, kadastro Nr. 1201/0002:163, adresu (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį ieškovei A. V. A. nuosavybės teisėmis; 2. priteisti ieškovei A. V. A. 20000 litų neturtinės žalos iš Atsakovės Lietuvos Respublikos; 3. pripažinti 2005-09-13 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-07-8966 negaliojančiu bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 1996 m. sausio 31 d. Prienų rajono apylinkės teismas savo sprendimu nustatė juridinį faktą, jog V. L. nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos Tyliojoje gatvėje, Birštono mieste, valdė 1,07 ha žemės sklypą. Kauno apskrities viršininko 2008-07-31 sprendimu Nr. 02/239 jai, kaip buvusio žemės sklypo savininko teisių perėmėjai buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,1572 ha žemės sklypą. Likusiai 0,9128 ha žemės sklypo daliai buvo pripažintas turėjimo faktas ir teisė į jo sugrąžinimą. K. V. L. jau 1991 m. spalio 24 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į turėtą iki nacionalizacijos žemę, todėl nuo to laiko šis visas žemės sklypas priklauso grąžintinai žemei. Kauno apskrities viršininko administracija nepriėmė sprendimo atkurti visą žemės sklypą ir neatlygintinai perduoti buvusiam savininkui V. L., tačiau atkūrė toje žemės vietoje tik dalį žemės sklypo (0,0842 ha) ir pardavė kitam asmeniui, t.y. G. G. P., pagal 2002-08-05 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Atkurtasis žemės sklypas buvo dalis 1,07 ha žemės sklypo, kurią nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos Tyliojoje gatvėje, Birštono mieste, valdė V. L.. Minėtas valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sandoris buvo nuginčytas teisme pagal LR CK 1.80 str. ir LR CK 1.81 str. 1 d., pripažinus sandorį niekiniu, dėl ko buvo atlikta restitucija ir Žemės sklypo savininke vėl tapo Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė. 2005 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-07-8966 pagrindu Žemės sklypas buvo išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro, t.y. neteko nustatytų ribų ir kadastrinio numerio, todėl nebėra civilinių teisių objektas LR CK 1.97 straipsnio prasme. Šiuo įsakymu 0,0842 ha žemės sklypas, kurio kadastro Nr. 1201/0002:163, buvo neteisėtai sunaikintas ir tokiu būdu pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, o atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei kyla deliktinė civilinė atsakomybė ir pareiga atlyginti jai, kaip V. L. teisių perėmėjai, patirtą žalą. 2005 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities viršininkas neteisėtai priimdamas individualų administracinį aktą, Nr. 02-07-8966, savo neteisėtais veiksmais sudarė aplinkybę neįgyvendinti ieškovei teisėtų lūkesčių naudotis nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Dėl tokio atsakovės neveikimo ir ieškovės teisių atstatymo proceso vilkinimo, ji patyrė neturtinę žalą, kurią atsakovė privalo atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atsisakytinas priimti.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Išlikusio nekilnojamojo turto grąžinimas vykdomas ne pagal Civilinio kodekso, o pagal specialiuose įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas taisykles (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta byloje V. C. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, 2002 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta byloje Z.T. Š. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2004 m. spalio 22 d. nutartis, priimta byloje I. Č. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2004 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta byloje A. K. v. V. C., Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2005 m. nutartis, priimta byloje I. M. M. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kiti; kt.).
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo: atlyginti žalą natūra dėl žemės sklypo sunaikinimo, įpareigojant atsakovę Lietuvos Respubliką suformuoti iš naujo žemės sklypą ir perduoti jį ieškovei A. V. A. nuosavybės teisėmis; pripažinti 2005-09-13 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-07-8966 negaliojančiu. Nors ieškovė ieškinio reikalavimus įvardija, kaip padarytos žalos atlyginimą, tačiau iš ieškinio turinio yra akivaizdu, kad ginčas kilęs dėl valstybės valdžios institucijų neveikimo, neatkuriant nuosavybės teisių į V. L. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą turtą. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės – Lietuvos Respublikos Valstybės (atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės), minėtu neveikimu neatkuriant nuosavybės teisių, padarytą neturtinę 20000 Lt žalą. Visi ieškinio reikalavimai yra kildinami iš valstybės ir jos institucijų veiklos nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo ir nacionalizuoto turto grąžinimo procese, t.y. viešojo administravimo srityje (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Tai daug kartų pažymėta ir Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta byloje V. C. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, 2002 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta byloje Z.T. Š. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2004 m. spalio 22 d. nutartis, priimta byloje I. Č. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2004 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta byloje A. K. v. V. C., Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta byloje A. K. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2004 m. sausio 27 d. nutartis, priimta byloje UAB “Mabilona” v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2007 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta byloje D. P. v. Utenos rajono savivaldybė; kt.). Ieškovės nurodoma minėtu valstybės valdžios institucijų neveikimu neatkuriant nuosavybės teisių jai padaryta žala kildinama, kaip minėta, iš šių institucijų neveikimo viešojo administravimo srityje, taigi patenka į tų ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją, kurie teismingi administraciniam teismui (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.271 straipsnis).
Faktą, kad ieškovei dar nėra atkurtos nuosavybės teisės į V. L. tenkančią žemės valdos dalį - 0,9128 ha žemės (į kurį patenka ieškovės ginčijamas 0,0842 ha žemės sklypas), patvirtina 2008-07-31 Kauno apskrities viršininko sprendimas Nr. 02/239. Pagal teismų praktiką, kol nėra atkurtos asmens nuosavybės teisės, nėra pagrindo teigti, kad asmuo jau turi nuosavybės teisę, o valstybė, neatkurdama nuosavybės teisės, ją nusavino. Be to, nustatydamos nuosavybės teisių atkūrimo būdus ir apimtį kompetetingos Lietuvos Respublikos institucijos turi plačią diskreciją (žr. 2010-09-10 LVAT nutartis adm. byloje Nr. A858-1064/2010; 2011-07-25 LVAT nutartis adm. byloje Nr. A858-1354/2011).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad tarp ieškovės ir atsakovės kilęs ginčas, yra susijęs su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, o tai yra viešosios, bet ne privatinės teisės reglamentavimo dalykas ir yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas). Dėl šių priežasčių ieškinys atsisakytinas priimti, nes jis neteismingas bendrosios kompetencijos teismui ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.). Išaiškintina, kad ieškovė turi teisę paduoti skundą Kauno apygardos administraciniam teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p., 290-291 str.,
nutaria:
Ieškovės A. V. A. ieškinį su priedais atsisakyti priimti kaip neteismingą bendrosios kompetencijos - Prienų rajono apylinkės teismui ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.