Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „D.“, jos vadovui A. K., UAB „Minibank“, OU Aktiva Finants, dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoto asmens OU Aktiva Finants atstovas UAB Julianus Inkaso pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, su kuriuo sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis) (toliau tekste – CPK). CPK 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0041/17/02405 ir Nr. 0041/18/01633 matyti, kad antstolis vykdo 1071,86 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. K. 3 eilės išieškotojo UAB „Minibank“ naudai pagal 2017-09-25 Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1869-674, bei 778,63 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. K. 3 eilės išieškotojos OU Aktiva Finants naudai pagal 2018-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. L2-7399-237/2018.

Vykdant išieškojimą ir A. K. skolos nesumokėjus gera valia, skolininko darbovietei UAB „D.“ buvo išsiųstas antstolio 2020-08-18 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-41-76319, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „D.“ buveinės (duomenys neskelbtini), bei vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grąžintas neįteiktas, nes siunta neatsiimta per siuntos saugojimo terminą. Antstolis patvarkymą išsiuntė ir Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „D.“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir kitu rastu įmonės el. pašto adresu (vykdomosios b. Nr. 0041/18/01633 202-204, 205-206, 210-211, 219 l.).

Skolininko darbovietei taip pat išsiųstas 2020-11-13 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-108327, kuriuo prašoma per 5 dienas nuo pranešimo gavimo antstolio kontorai pateikti pažymą apie išskaitymus iš skolininko A. K. gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada, t. y. nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai (nurodyti tikslias sumas), taip pat prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Antstolis patvarkymą išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „D.“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)ir kitu nurodomu įmonės el. pašto adresu (vykdomosios b. Nr. 0041/18/01633 213-214 l.).

2021-05-26 UAB „D.“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-51018, kuriuo prašoma antstolio kontorai per 5 dienas nuo pranešimo gavimo pateikti pažymą apie įvykdytus išskaitymus iš skolininko A. K. gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada, t. y. nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai (nurodyti tikslias sumas), taip pat prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Minėtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „D.“ buveinės adresu, tačiau grąžintas neįteiktas, nes siunta neatsiimta per siuntos saugojimo terminą. Antstolis patvarkymą išsiuntė ir Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „D.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)ir kitu rastu įmonės el. pašto adresu (vykdomosios b. Nr. 0041/18/01633 220-222 l.).

2021-11-11 UAB „D.“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-105937, kuriuo prašoma antstolio kontorai per 5 dienas nuo pranešimo gavimo pateikti pažymą apie įvykdytus išskaitymus iš skolininko A. K. gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada, t. y. nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami ir pervedami pinigai, nurodant tikslias sumas, taip pat prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Antstolis patvarkymą dėl informacijos pateikimo išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „D.“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kitu rastu įmonės el. pašto adresu (vykdomosios b. Nr. 0041/18/01633 231-232 l.).

2022-04-26 UAB „D.“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-35916, kuriuo prašoma antstolio kontorai per 5 dienas pateikti pažymą apie įvykdytus išskaitymus iš skolininko gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada, t. y. nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami ir pervedami pinigai, nurodant tikslias sumas, taip pat prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Antstolis patvarkymą dėl informacijos pateikimo išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „D.“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kitu rastu įmonės el. pašto adresu (vykdomosios b. Nr. 0041/18/01633 237-238 l.).

Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „D.“ direktorius nuo 2020-07-16 yra pats skolininkas A. K. (vykdomosios b. Nr. 0041/18/01633 215-217, 239-241 l.).

Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar jo nevykdys. CPK 604 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje numatytą atvejį. Pažymėtina, kad šioje byloje UAB „D.“ direktoriui patvarkymai buvo siunčiami tiek CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek ir juridinio asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir kitais žinomais adresais, todėl laikomi įteikti jos vadovui tinkamai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „D.“ direktorius neteikė antstoliui jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvus, antstoliui nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis.

Asmuo, gavęs antstolio nurodymus, privalo juos įvykdyti antstolio nustatytais terminais. Taip pat pažymėtina, jog antstolio 2020-08-18 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-41-76319, 2020-11-13, 2021-05-26, 2021-11-11, 2022-04-26 patvarkymuose dėl informacijos pateikimo, buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

A. K., būdamas UAB „D.“ vadovas, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „D.“ direktoriaus A. K. neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojų interesus.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „D.“ direktoriui buvo žinomas antstolio Arturo Bložės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo direktoriaus valios nepriklausančias aplinkybes (finansines, organizacines, nenugalimos jėgos ar kt.), dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolio reikalavimai ir neinformuotas antstolis apie reikalavimų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

Teismas nagrinėjamo prašymo kontekste labai reikšminga aplinkybe laiko tai, kad UAB „D.“ vadovas yra pats skolininkas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų nepateiktas. Nei kaip skolininkas, nei kaip bendrovės vadovas jis teisėtomis priemonėmis nesiėmė savo teisių gynimo, tačiau pats nusprendė teismo priimtus sprendimus tiesiog ignoruoti. Teismo priimtų sprendimų privalomumas (CPK 18 straipsnis) yra esminė ir pagrindinė prielaida efektyviam teisinės valstybės funkcionavimui. Tuo atveju, jei priimti teismo sprendimai nėra įgyvendinami, tokie sprendimai tampa ne realiosios, o „popierinės“ teisės dalimi. Šiuo atveju nors kreditoriams ir yra priteistos skolos, realios savo interesų satisfakcijos jie nepatiria, nes skolos realiai nėra sumokamos. Šiuo atveju bendrovės vadovas neatlikdamas jokių jam privalomų veiksmų veikia išimtinai savo kaip skolininko interesais. Toks jo teisinės padėties dualumas – viena vertus jis yra skolininkas, kita vertus jis yra atsakingas už sprendimo įvykdymą – suponuoja realias galimybes veikti prieš realų teismo sprendimo įvykdymą. Taip veikdamas jis veikia prieš teisinės valstybės esmę ir jos esminius siekius. Teismo vertinimu, toks elgesys negali būti niekaip kitaip vertinamas, tik kaip piktnaudžiavimu. Bendrovės vadovui asmeniškai yra naudinga ignoruoti antstolio teisėtus reikalavimus. Kita vertus, tokioje situacijoje, kai vienas iš teisinio santykio dalyvių elgiasi ne tik neteisėtai, tačiau, teismo vertinimu, net ir įžūliai, antstolis neturi daug instrumentų realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, o kreditoriai neturi galimybės atgauti jiems priteistas skolas. Todėl teismas parinkdamas ir skirdamas sankciją ją turi skirti tokią, kuri būtų reikšminga ir keičianti bendrovės vadovo neteisėtą elgesį.

Kaip minėta, įstatymas numato, jog už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną gali būti skirta bauda iki 300 Eur. Teismas šiuo atveju sprendžia skirti vienkartinę baudą. Teismas vertindamas, kad bendrovės vadovas ignoravo visus antstolio patvarkymus, vertindamas, kad išieškojimai buvo vykdomi ne vienam išieškotojui, vertindamas nevykdymo terminą, vertindamas išieškomą sumą sprendžia skirti bendrovės vadovui 700 Eur baudą. Teismas pasirinkdamas tokią baudą pirmiausiai pažymi, kad baudos dydis yra tik kiek didesnis nei dviejų nevykdymo dienų maksimalus dydis. Pirmasis antstolio reikalavimas bendrovei pateiktas beveik prieš du metus, tačiau vykdomas nebuvo. Teismo įsitikinimu, mažesnės baudos skyrimas asmeniui, kuris elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo kaip bendrovės vadovo padėtimi, nekeistų jo elgesio bei nuostatų. Teismo įsitikinimu, paskirtos baudos dydis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „D.“ direktoriaus A. K. nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio Arturo Bložės pareiškimą tenkinti.

UAB „D.“ vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti vienkartinę 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „D.“ vadovo A. K. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.