- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-1208-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00416-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- RUAB „Skirnuva“
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės RUAB „Skirnuva“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1087-849/2015 pagal ieškovės RUAB „Skirnuva“ ieškinį atsakovui antstoliui S. V. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I . Ginčo esmė
Ieškovė RUAB „Skirnuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui antstoliui S. V. dėl 31802,12 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo. Nurodė, kad skola susidarė Alytaus miesto savivaldybės administracijai pervedus 31802,12 Lt sumą antstoliui S. V. pagal jo priimtą patvarkymą, kuris, ieškovės teigimu, yra neteisėtas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-03-03 nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė dėl minėtos nutarties 2015-03-16 pateikė atskirąjį skundą bei patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu; atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo ir atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nutarties ir kartu su priedais grąžino ieškovei. Teismas nustatė, kad 2015-03-03 nutarties kopija ieškovei įteikta 2015-03-05, terminas ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2015-03-12 24 val. Pažymėjo, kad 2015-03-16 Alytaus rajono apylinkės teisme gautas ieškovės RUAB „Skirnuva“ ieškinys ir atskirasis skundas dėl 2015-03-03 nutarties, kurie išsiųsti paštu 2015-03-13, t. y. jau pasibaigus 7 dienų terminui trūkumams pašalinti bei skundui paduoti. Nurodė, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė nepašalino 2015-03-03 nutartyje nurodytų trūkumų, todėl patikslintą ieškinį ir atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino ieškovei.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė RUAB „Skirnuva“ prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės atskirąjį skundą ir priimti 2015-03-13 pataisytą ieškinį bei panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantė nurodo, kad teismas nustatydamas, kad ieškovei terminas pašalinti trūkumus pasibaigė 2015-03-12, o ieškovė atskirąjį skundą išsiuntė tik 2015-03-13, t.y., praleidus nustatytą terminą, neatsižvelgė į tai, kad 2015-03-11 buvo šventinė diena ir ieškovė turėjo mažiau laiko paruošti atskirąjį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės patikslinto ieškinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimą netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimą (CPK 115 straipsnis) bei skundo padavimo terminų atnaujinimą (CPK 307 str., 338 str.), todėl nėra pagrindo skundžiamą nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta.
Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-03-03 nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. 2015-03-03 nutartis ieškovei įteikta 2015-03-05, terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2015-03-12. Ieškovė 2015-03-13 išsiuntė patikslintą ieškinį bei atskirąjį skundą dėl 2015-03-03 nutarties, nes iš dalies nesutiko su minėtoje teismo nutartyje nurodytais trūkumais. Pirmosios instancijos teismas, 2015-03-19 nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino ieškovei, o patikslintą ieškinį ir atskirąjį skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad jie pateikti praleidus nustatytą terminą. Apeliantas sutinka, kad terminą praleido, bet nurodo, kad tarp nustatyto 7 dienų terminų viena diena buvo šventinė.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs minimalų įstatyme nurodytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Be to, viena iš termino dienų buvo valstybinė šventė (2015-03-11). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs tik minimalų terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir neatsižvelgęs į tai, kad į šį terminą įėjo valstybinė šventė ir dvi nedarbo dienos, turėjo pakankamą pagrindą spręsti dėl termino atnaujinimo savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Teismas skundžiama nutartimi taip pat atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą. Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia procesinį sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Tokia pati taisyklė taikytina ir atskirųjų skundų dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių priėmimui (CPK 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas taip pat išsprendžia atsisakymo priimti skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui klausimą tais atvejais, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, kuri įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 str. nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kuriose nustatoma, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis antrosios instancijos teismui. Apeliacijos teisė gali būti reali tik tuo atveju, jeigu įstatymas nustato protingą terminą, per kurį šią teisę šalis turi realizuoti, be to, šalis per šį laiką turi turėti pakankamai galimybių įgyvendinti apeliacijos teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010). Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį bei CPK 307 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, ir į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).
Kaip jau minėta, ieškovė terminą pateikti patikslintą ieškinį ir atskirąjį skundą praleido nežymiai (viena diena), todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė netinkamai ar nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nes dėl jau minėtų aplinkybių, susijusių su teismo nustatyta termino trukme ir jo metu buvus trims nedarbo dienoms, ieškovė neturėjo pakankamai galimybių realizuoti jai įstatymo suteiktas teises pateikti patikslintą ieškinį bei nežymiai praleido įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas atnaujinti nežymiai praleistą terminą patikslintam ieškiniui ir atskirajam skundui paduoti, todėl ginčijama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujinamas terminas patikslintam ieškiniui, šalinant 2015 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytus trūkumus, bei atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties, paduoti.
Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ieškinio priėmimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimų, nes šių klausimų sprendimai yra priskirtini pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str., 315 str. 1 d., 317 str., 339 str.,), ieškovės RUAB „Skirnuva“ patikslinto ieškinio ir atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 2 dalis).
Apeliantė prašo panaikinti ir 2015 m. vasario 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad minėtą nutartį Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi pasinaikino savo iniciatyva (b. l. 8).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą patikslintam ieškiniui, šalinant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytus trūkumus, bei atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties, paduoti.
Ieškovės RUAB „Skirnuva“ patikslinto ieškinio ir atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.