Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tauragėje, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2015 m. vasario 22 d., 9.30 val., bare „“Nesė“, esančiame Turgaus g., Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,89 prom. girtumas), užsisakė gėrimą – viskį „Macallan“, kurio vertė – 5,21 Eur, ir už juos nesusimokėjo, t. y. D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. P. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino. Paaiškino, kad šiuo metu dirba bare (duomenys neskelbtini) didžėjumi, įvykio rytą neužteko pinigų susimokėti už gėrimą, nors galėjo nueiti iki namų, esančių kitoje gatvės pusėje, ir pasiimti pinigų, tačiau buvo neblaivus. Parodė, jog sąskaitą apmokėjo, atsiprašė baro „Nesė“ darbuotojų, labai gailisi, išvadas padarė.

Be to, D. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), Š. P. pareiškimu (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), alkotesterio parodymų kvitu (b. l. 10) bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtis.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.

9Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padarytas tyčinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtą, kas veiką apibūdina kaip mažareikšmę, jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai jog administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. D. P. pripažįsta įvykdęs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sekančią dieną po įvykio, savanoriškai ir savo iniciatyva atlygino padarytą žalą ir atsiprašė baro „Nesė“ darbuotojų, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pažeidėjas yra jauno amžiaus, nėra baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į byloje D. P. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, tai jog pasisavinto turto vertė mažareikšmė, asmuo nebaustas adminitracine tvarka, savo iniciatyva, ir jau sekančią dieną atlygino padarytą žalą, savo inicatyva už savo netinkamą elgesį ir atsiprašė, akivaizdu, jog savo elgesį įvertino vienareikšmiai kritiškai, ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje sankcijoje minimali.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30¹ straipsnį, skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.