Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui Renui Bradūnui, kaltinamajam G. Š., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 21.40 val. S. Dariaus ir S. Girėno g. ties namu Nr. 3A, Marijampolės m., vairavo automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2023 m. rugsėjo 1d. 22:02 val. alkoholio matavimo prietaisu - Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1917192, nustatė 2,70 ‰ girtumą.

Kaltinamasis G. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad jis mažai vartoja alkoholį, išgeria gal kartą per metus, todėl kai išgėrė, „ susisuko“ jam galva. Kodėl vairavo neblaivus, nežino. Rugsėjo 1 d. jis buvo pas draugą, su kuriuo išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Atvažiavo automobiliu, bet galvojo grįžti taksi. Važiuodamas automobiliu, kliudė stulpelį. Vairavo savo automobilį Volswagen Passat. Jam buvo nustatytas 2,7 promilių girtumas. Kai jis buvo pas draugą, jo sūnus buvo likęs namuose su močiute, jie gyvena trise. Jo pajamos per metus apie 8 tūkstančiai eurų. Užsiima individualia veikla, dažo mašinas. Mėnesinės jo pajamos apie 800 eurų. Kartais gauna daugiau, kartais mažiau. Sūnui (duomenys neskelbtini) metų. Anksčiau jam du kartus buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė : vairavo neblaivus ir buvo atimta teisė vairuoti. Po to buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Išlaikytinių turi tik sūnų. Jo buvusi sutuoktinė prie vaiko priežiūros prisideda labai mažai. Ji gyvena Mažeikiuose. Ji moka 72 eurus kas mėnesį vaiko išlaikymui. Jo mama sveika. Kasdieninio poreikio daiktais jam tenka rūpintis. Maisto kartais ir mama nuperka. Mašinas remontuoja ir jam reikia detalių nuvažiuoti nupirkti ir teisė vairuoti jam reikalinga. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti brolį S. Š., kuris jam gali daryti teigiamą įtaką. Su broliu kalbasi kiekvieną dieną. Brolis duoda jam patarimus visais klausimais, pataria, kaip elgtis ir jis brolio klauso. Brolis dėl šio poelgio jo pasakė, kad blogai padarė ir liepė daugiau taip nesielgti.

Laiduotojas S. Š. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo jaunesnis brolis. Jie kartu užaugo, ir jis broliui visada buvo kaip autoritetas, darė jam įtaką. Jau 15 metų kartu dirba ir brolis visą laiką gerai dirba, negeria ir jis negali paaiškinti, kas jam atsitiko, kad vairavo neblaivus. Kai reikia detalių, tai brolis važiuoja jų pirkti. Vaiką augina su jų mama, bet brolis vaiką apiperka, su juo daug bendrauja ir skiria jam daug dėmesio. Mamai jau virš 70 metų, ir brolis ir mamą prižiūri ir labai ja rūpinasi. Bendrauja su broliu kiekvieną dieną, nes kartu dirba. Kad brolis vairavo neblaivus, tai sužinojo iš jo paties tą pačią dieną, nes brolis jam paskambino ir pasakė. Brolis labai pergyveno dėl savo poelgio. Brolis labai retai vartoja alkoholį. Mano, kad jam darys teigiamą įtaką. Brolis ir pats žino, kad negalima gerti. Spręs bendrai kiekvieną klausimą. Jis pats vairuoja automobilį, brolis galėjo jam paskambinti, kad parvežti namo. Anksčiau jei brolis išgerdavo, tai taksi parvažiuodavo. Brolis labai gailisi, kad taip įvyko.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2023 m. rugsėjo 6d. apklaustas kaip įtariamasis G. Š. nurodė, kad įtarimo esmę suprato. 2023 m. rugsėjo 1d. apie 20.00 val. jam priklausančiu automobiliu VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) nuvyko draugą, Stoties g. Marijampolėje. Ten dviese išgėrė 0,7 litro degtinės. Nusprendė namo važiuoti automobiliu. Važiuodamas Dariaus ir Girėno g., kliudė stulpelį. Po to nuvažiavo į parduotuvės "Norfa" aikštelę, kur laukė atvykstant policijos, nes suprato, jog žmonės bus iškvietę policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė jam 2,7 promilių girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 58).

2023 m. rugsėjo 1d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 1d. adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 3A, Marijampolė, pastebėtas automobilis VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo G. Š., kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARFF-0060, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1917192, pirmo patikrinimo metu 2023 m. rugsėjo 1d. 21.42 val. buvo nustatytas 2.71 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2023 m. rugsėjo 1d. 22.02 val. buvo nustatytas 2.70 prom neblaivumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 6).

2023 m. rugsėjo 1d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 1d. apie 21.33 val. buvo gautas pranešimas, kad automobilis VW Passat v/n ERF kliudė stulpelį ir pasišalino, dabar automobilis sustojęs prie "Maximos" kebabinės. Galimai vairuotojas neblaivus. Pranešėjas nurodė, kad automobilis sustojo prie parduotuvės "Norfa", automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykus nurodytu adresu, pastebėtas nurodytas automobilis, kurio vairuotojas G. Š. buvo išlipęs iš transporto priemonės. G. Š. paaiškino, kad alkoholį vartojo pas draugą, važiavo namo į R. Juknevičiaus g. Marijampolėje (b.l. 10-11).

2023 m. rugsėjo 1d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis VW PASAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nėra priekinio valstybinio numerio ženklo, rėmelis sulūžęs. Ant prietaisų skydelio vaizdo stebėjimo registratorius, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Ant vairuotojo sėdynės vairuotojo pažymėjimas Nr. 00920876, kuris priklauso G. Š.. Vairuotojo pažymėjimas paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Ant automobilio galinės sėdynės valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholinio gėrimo butelis su skaidriu skysčiu. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nefiksuota. Automobilis užplombuotas, išvežtas įmonės UAB ,,TOMADO'' į saugojimo aikštelę adresu Marijampolės sav. Pietarių k., Ramunės g. 2 (b.l. 12-21).

2023 m. rugsėjo 18d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas kūno kameros vaizdo įrašas PSS-20230901-213541UTC+0300, trukmė 30 min. Vaizdo įraše užfiksuota policijos pareigūnai atvykstantys į parduotuvės "Norfa", esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolės m., automobilių stovėjimo aikštelę, kur juos pasitinka mergina ir vaikinas. Mergina pasakoja, kad matė kaip neblaivus vairuotojas kliudė kelio ženklo stulpelį, parodo aikštelėje stovintį vyrą - G. Š.. G. Š. pateikia vairuotojo pažymėjimą, jam nustatomas neblaivumas 2,71 prom. G. Š. nurodo, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. G. Š. sako, kad jis nevairavo, o stovėjo aikštelėje ir laukė vairuotojo. Pareigūnai sako, tai kad žmonės matė jog jis vairavo. G. Š. pasako, kad jis vairavo automobilį, važiavo iš draugo, automobilis priklauso jam (b.l. 27-28).

2023 m. rugsėjo 1d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. Š. 2023 m. rugsėjo 1d. 21.42 val. alkoholio matavimo prietaisu - Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1917192, nustatytas 2,71 ‰ girtumas, 22.02 val. alkoholio matavimo prietaisu - Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1917192, nustatytas 2,70 ‰ girtumas (b.l. 31).

2023 m. rugsėjo 4d. VĮ "Regitra" duomenimis automobilio VW Passat B5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas G. Š. (b.l.38).

2023 m. rugsėjo 1d. liudytoja K. K. (G.) nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 1d. apie 21.40 min. pastebėjo Dariaus ir Girėno gatvėje važiuojantį automobilį VW Passat B5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), link Dariaus ir Girėno, V. Kudirkos ir Kauno gatvių reguliuojamos sankryžos. Minėtas automobilis įvažiavęs į sankryžą, suko link Kauno gatvės, tačiau per daug įvažiavo į sankryžos vidurį ir nesugebėjo atlikti manevro. Staiga vidurį sankryžos automobilis užgeso. Minėto automobilio vairuotojas vėl užkūrė automobilį ir pradėjęs važiuoti kliudė kelio ženklą iš iš įvykio vietos pasišalino. Jis nuvažiavo į parduotuvės "Norfa" automobilių stovėjimo aikštelę. Jis su draugais nuėjo prie minėto automobilio ir pastebėjo, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis vos pastovėjo ant kojų, svirduliavo į šalis. Ji iškvietė policiją (b.l. 25-26).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 21.40 val. S. Dariaus ir S. Girėno g. ties namu Nr. 3A, Marijampolės m., vairavo automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2023 m. rugsėjo 1d. 22:02 val. alkoholio matavimo prietaisu - Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1917192, nustatė 2,70 ‰ girtumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojui S. Š., kuris sutinka ir prašo būti laiduotoju.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l. 41-44). Kaltinamasis buvo nuteistas daugiau kaip prieš 22 metus. Sutinkamai su BK 97 straipsnio 6 dalimi, išnykus teistumui, asmuo laikomas neteistu. Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Bylos duomenimis kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, davė parodymus ( b.l.58-61). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltę pripažino, išreiškė nuoširdų gailestį dėl savo poelgio, kritiškai jį vertino.

Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad kaltinamojo kaltės pripažinimas ir išsakytas gailestis yra deklaratyvūs. Kaltinamasis prisipažino kaltu, davė pakankamai išsamius parodymus, savo elgesiu nekėlė jokių kliūčių procesui, ne kartą išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų, nemenkino savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo. Tai, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, rodo teistumo ir administracinių nusižengimų duomenys.

Todėl teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas ( b. l. 41-44), baustas 2022 m. gegužės 26d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 2 dalį 15 eurų bauda - užvažiavo ir paliko automobilį ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, paskirtą 15 eurų baudą sumokėjo 2022 m. birželio 14 d., kitas administracinis nusižengimas susijęs su šia nagrinėjama nusikalstama veika ( b.l.45-46), Marijampolės savivaldybės Marijampolės miesto seniūnės 2023 m. rugsėjo 7d. charakteristikoje nurodoma, jog G. Š. gyvena su mama ir sūnumi mamai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, vykdo individualią veiklą (mašinų remontas), vienas augina sūnų, kurį prižiūrėti padeda mama, seniūnija nėra gavusi jokios neigiamos informacijos bei jokių nusiskundimų dėl G. Š. netinkamo elgesio ( b.l.84 ), vykdo individualią veiklą ( b.l.48-50, 83), Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2018 m. rugsėjo 4d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje e2-5303-237/2018, iš kurio matoma, kad nepilnamečio P. Š. išlaikymui, priteista iš S. B. periodinės išmokos kas mėnesį po 72 eurus ( b.l.99).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad G. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, kaltinamasis buvo nuteistas daugiau kaip prieš 22 metus, jo polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaltinamasis laiduotoju prašo skirti jo brolį S. Š., kuris sutinka būti laiduotoju ir prašo perduoti jam pagal laidavimą kaltinamąjį G. Š..

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. Š. neteistas, nėra pradėtų jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 85), 2022 m. kovo 8d. protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 15 eurų bauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl automobilio palikimo ant vejos, 15 eurų bauda sumokėta 2022 m. balandžio 7d. ( b.l.87). Nuobauda negaliojanti. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkės 2023 m. rugsėjo 7d. charakteristikoje nurodyta, kad S. Š. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės veikloje dalyvauja nuo jos įsikūrimo 2006 m. gruodžio 27d., yra aktyvus savanoris, dalyvauja, organizuojant bendruomenės veiklas, vykdant projektus, yra tvarkingas, atsakingas, kruopščiai atlieka pavestas užduotis, pagarbiai bendrauja su kitais bendruomenės nariais, organizuojant veiklas, atsižvelgia į kitų dalyvių nuomonę, teikia savo pasiūlymus, veikloje dalyvauja su kitais šeimos nariais ( b.l.82). Ši charakteristika ir kiti byloje rašytiniai duomenys leidžia S. Š. charakterizuoti tik teigiamai.

Todėl teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į laiduotojo paaiškinimus bei jį charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, laiduotojas yra vertas pasitikėjimo asmuo, jis turi ir turės teigiamos įtakos kaltinamajam.

Tokiu būdu nustatyta visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti G. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, neskiriant užstato, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojui S. Š. dviejų metų laikotarpiui.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. Š. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra G. Š. ( b.l.38).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas (b.l. 35-36).

Bylos duomenimis automobilio vertė 1130 eurų (b.l.37). Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Taigi šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis yra 3 metai.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Bylos duomenimis kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytas jo administracinis nusižengimas nėra labai pavojingas ( b.l.45-46).

Todėl atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).

Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.

2023 m. rugsėjo 12d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2024 m. kovo 12d. automobiliui VW Passat B5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliekamas iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinamas (b.l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 6d. nutarimu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. rugsėjo 6d. (b.l. 62-64).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio vaizdo stebėjimo registratorius, saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 39), grąžinamas kaltinamajam;

vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, išsiunčiamas VĮ Regitra;

automobilis VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., konfiskuojamas (b.l. 35-36).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti G. Š. laiduotojui S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pagal laidavimą dviejų metų terminui be užstato.

Paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti G. Š. vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2023 m. rugsėjo 6d.

Paskirti G. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav.

Paskirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

2023 m. rugsėjo 12d. prokuroro nutarimu G. Š. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę automobilį VW Passat B5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2024 m. kovo 12d. palikti galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio vaizdo stebėjimo registratorių, saugomą Marijampolės AVPK, grąžinti kaltinamajam; vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ “Regitra; automobilio klausimas išspręstas jį konfiskuojant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.