Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2017 m. kovo 7 d., apie 17.06 val., Rokiškio r., kelio Rokiškis–Juodupė–Onuškis–Ilzenbergas 13,68 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tilto atitvarus. Eismo įvykio metu apgadino tilto atitvarus, priklausančius VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Rokiškio kelių tarnybai, sugadino vairuojamą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas A. K. nurodė, kad pripažįsta padaręs, jam inkriminuojamą veiką. Paaiškino, kad buvo išgėręs alaus, norėjo su draugu nuvažiuoti iki Rokiškio m., paskambino pažįstamam R., kad paskolintų automobilį. R. atėjo, pašildė užvedęs automobilį ir leido juo važiuoti. Važiuojant į Rokiškį netoli Juodupės prie upelio nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į upelio atitvarus, nuvažiavo nuo kelio. Tuomet su draugu automobilį išstūmė ant kelio, grįžo Juodupės link, netoli Juodupės sustabdė policijos ekipažas. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

A. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymo įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2–3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 15–16), 2017-03-07 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 25), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 26), fotonuotraukomis (b. l. 21–24), kita byloje surinkta medžiaga.

Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. (b. l. 34–35) nurodė, kad jis A. K., nedavė automobilio ir neleido juo naudotis, tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo R. Š. 2017-06-05 tarnybiniame pranešime (b. l. 4) taip pat yra nurodyta, kad tiriant įvykio aplinkybes, nustatyta, jog automobilį A. K. davė vairuoti R. B.. kuriam už tai, kad perdavė automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir jis nubaustas 30 Eur bauda. R. B. administracinį nurodymą įvykdė. Taip pat nurodyta, kad 2017-03-07, apie 14.44 val., buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., kelio Rokiškis–Juodupė –Onuškis–Ilzenbergas 13,68 km, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įvažiavęs į tilto apsauginius turėklus, juos apgadino ir bando pasišalinti iš įvykio vietos. Policijos pareigūnams vykstant į įvykio vietą, kelio Rokiškis–Juodupė–Onuškis–Ilzenbergas kelio 14,580 km buvo pastebėtas važiuojantis minėtas automobilis. Automobilis buvo apgadintas. Automobilio vairuotojas A. K. vairavo automobilį neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 1,94 prom. (vidutinis girtumo laipsnis). Dėl to, kad A. K. vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Rokiškio kelių tarnyba pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodė, kad dėl sugadintų tilto turėklų per Vyžuonos upę įmonei padaryta 1655,38 Eur žala.

Iš alkotesterio Alcotest 6810 duomenų (b. l. 41) matyti, kad A. K. 2017-03-07 15.07 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas. Dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam A. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (b. l. 12).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų (b. l. 10) ir transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 37) matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra O. Č..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos O. Č. 2017-03-20 apklausos protokole (b. l. 28–29) yra nurodyta, kad šiuo automobiliu ji leido naudotis savo dukteriai I. B. ir žentui R. B., kurie automobiliu naudojosi.

Iš pateiktų registro duomenų matyti, kad A. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 56).

Iš VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Rokiškio KT lokalinės sąmatos (b. l. 11) matyti, kad eismo įvykio metu A. K. padarytos žalos dydis yra 1655,38 Eur ir viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1655,38 Eur : 37,66 Eur (1 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis) = 43,96 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos O. Č. 2017-03-20 apklausos protokole (b. l. 28–29) nurodyta, kad automobilis sugadintas; tačiau ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos ji nereiškia, jai jokia žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi.

Teismas gavo duomenis iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK apie pareikštą A. K. įtarimą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį tik dėl automobilio VW Golf valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo 2017-03-07 apie 14.44 val. apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo 2,13 promilių alkoholio,

Nors A. K. veika , nurodyta administracinio nusižengimo protokole (... neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį...nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tilto atitvarus priklausančius VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Rokiškio kelių tarnybai... padarė 1655,38 Eur žalą...), nėra kvalifikuojama pagal ANK konkretų straipsnį ar jo dalį, tačiau nurodant šią veiką protokole, o taip pat ir KET punktų pažeidimus, akivaizdu, kad padaryta ir veika , atitinkanti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kadangi jokie papildomi atlikti tyrimo veiksmai dėl šios veikos kvalifikavimo nėra reikalingi, pažeidimai padaryti esant idealiajai jų sutapčiai, todėl bendrinant skirtinas nuobaudas, A. K. padėties tai nesunkins, ši klaida ištaisytina, kvalifikuojant A. K. veiką ir pagal ANK 123 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

A. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Be aukščiau nurodytų aplinkybių, skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad A. K. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už šiukščius (b. l. 47–51), tame tarpe ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-25-786/2014 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą – 1216,40 Eur (4200 Lt) bauda be transporto priemonės konfiskavimo, tačiau baudos nesumokėjęs, todėl skirtinos baudos už kiekvieną iš padarytų nusižengimų didesnės nei straipsnio sankcijoje numatyta minimalios (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų, kadangi jie padaryti esant idealiajai nusižengimų sutapčiai, galutinė nuobauda skirtina apėmimo būdu griežtesne skirtina nuobauda apimant švelnesnę pagal sankciją nustatytą už sunkesnį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK38 straipsnis).

Nors A. K. vairuota transporto priemonė jam nepriklauso, tačiau ji buvo perduota jam naudotis, automobilio naudotojo R. B. neįsitikinus, kad A. K. yra įgijęs vairuotojo pažymėjimą, todėl automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs administracinių nusižengimų padarymo metu O. Č., g.1940 m., šiuo metu priklausantis R. B., konfiskuotinas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1600 Eur dydžio baudą su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančio R. B., konfiskavimu.

Pripažinti A. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir skirti 500 Eur dydžio baudą.

Subendrinus A. K. paskirtas administracines nuobaudas galutinę nuobaudą skirti 1600 Eur dydžio baudą su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausančio R. B., konfiskavimu

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17068774243 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.