Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui A. S. (toliau - Atsakovas) dėl 2156,25 Eur skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. liepos 21 d. (b. l. 44). Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo procesinių dokumentų paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 - 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. sausio 23 d. Ieškovė, Atsakovas ir UAB „Gilota“ sudarė Trišalę profesinio mokymo sutartį Nr. NAKD1 (P57)-15 (toliau – Sutartis) (b. l. 7-10), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį (Sutarties 9.3 p.). Atsakovas pagal sutartį taip pat įsipareigojo atlyginti Ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei Atsakovas nevykdys arba netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 9.5 p.). Atsakovas iki Sutartyje nustatyto termino neįgijo kompetencijos vairuoti C, CE kategorijų motorines transporto priemones. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 18 d. UAB „Gilota“ ją informavo, kad Atsakovas nustatytu laiku neatvyko sudaryti darbo sutarties. Ieškovė 2016 m. balandžio 28 d. pranešimu informavo Atsakovą, kad jis nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl sutartis nuo 2016 m. gegužės 8 d. bus nutraukta ir Atsakovas iki 2016 m. birželio 8 d. privalės atlyginti Ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. (b. l. 34). Už suteiktas paslaugas Ieškovė VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo 1356,58 Eur pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras: 2015 m. sausio 30 d. Nr. 0077, 2015 m. kovo 2 d. Nr. 0314, 2015 m. kovo 31 d. Nr. 0457 ir 2015 m. balandžio 22 d. Nr. 0523 (b. l. 17-24). Ieškovė Atsakovui sumokėjo profesinio mokymo stipendiją, viso 392,15 Eur (b. l. 25, 27, 29, 31), kelionės išlaidas, viso 407,52 Eur (b. l. 26, 28, 30, 32). Viso Ieškovė patyrė išlaidų, susijusių su Atsakovo profesiniu mokymu 2156,25 Eur. Duomenų, kad Atsakovas iki nustatytos datos būtų sumokėjęs Ieškovei jos patirtas išlaidas susijusias su profesiniu mokymu, byloje nėra.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuojama, kad Atsakovas, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog Atsakovas su Ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) ir į tai, kad Atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), Ieškovei iš Atsakovo priteisiamas 2156,25 Eur išlaidų atlyginimas.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimu iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2156,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio reikalavimas priteisti išlaidas, susijusias su profesinio mokymo paslaugų teikimu, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra netenkintinas, kadangi civilinė byla teisme buvo iškelta 2016 m. liepos 8 d., t. y., jau po mokymo paslaugų sutarties nutraukimo. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, jog Atsakovui ir toliau būtų teikiamos kokios nors profesinio mokymo paslaugos.

Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iš Atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 65 Eur žyminis mokestis.

Iš Atsakovo į valstybės biudžetą yra priteisiamos 0,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2156,25 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) išlaidų atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2156,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos, į. k. 191435593, buveinė Panevėžio m., Savanorių a. 13, a. s. Nr. LT91 7300 0101 4010 5024, bankas „Swedbank“, AB, b. k. 73000, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 0,58 Eur (penkiasdešimt aštuonių euro centų) (į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, b. k. 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, b. k. 70440; Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, b. k. 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, b. k. 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b. k. 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, b. k. 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, b. k. 72300, įmokos kodas 5660).

Ieškinį dalyje dėl priteisimo išlaidų, susijusių su profesinio mokymo paslaugų teikimu, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.