Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2020 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta terminuota 3 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinti visiškai sudedant su 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą terminuoto laisvės atėmimo 3 mėnesiams 10 dienų bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių 10 dienų, bausmę atlikęs;

4) 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151(1) straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 (šešių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nežymaus sveikatos sutrikdymo A. A. epizodas.

Kaltinamasis V. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 metų rugpjūčio 15 dieną apie 18.15 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – nepilnametę nėščią sugyventinę A. A., t. y. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nepilnametei nėščiai nukentėjusiajai A. A. į kairį šoną ir tokiu būdu nepilnametei nėščiai nukentėjusiajai A. A. padarė nugaros apatinės dalies sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio15 d. apie 18.15 val. jis buvo pas mamą ir kieme su broliu gėrė alų. Buvo išgėręs 5-6 skardines alaus. Atėjusi sugyventinė A. A. paprašė, kad jis duotų jai 70 eurų, nes jai reikėjo vykti į polikliniką. Dėl to tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas. A. jį pastūmė, o jis jai paėmęs už plaukų vieną kartą stipriai timptelėjo. Po to galėjo būti, kad dar vieną kartą sudavė ranka į kairį šoną, bet dėl girtumo visko gerai nepamena. Šiuo metu su nukentėjusiąja yra susitaikęs, kartu gyvena ir laukiasi kūdikio. Taip pat paaiškino, kad ruošiasi įsidarbinti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. U. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. A. paaiškino, kad kada įvykis įvyko, tiksliai neatsimena, šiais metais, vyko lauke. Draugas grįžo iš darbo ir jie susipyko, nes jis buvo išgėręs, pradėjo pyktis. Jis kai iš rankos trenkė į kairįjį šoną, tada jie išsikvietė policiją ir greitąją. Mamą policijos pareigūnai išsivežė į Kaišiadorys apklausti, o ją su greitąja į Kauno Klinikas. Įvykis įvyko liepą arba rugpjūtį, jie gyvena viename name, tik atskiros jo pusės, gyvena kartu su draugu, jų namo pusėje. Įvykis buvo lauke, namo kieme, (duomenys neskelbtini), buvo apie 18 val. vakaro, draugui grįžus iš darbo išėjo į lauką pasikalbėti, nes ji supyko, kad jis išgėręs. Lauke kalbant pradėjo pyktis vis smarkiau ir jis jai sudavė, ji tuo metu stovėjo, sudavė kumščiu, bet nesmarkiai. Ji tuo metu jautė pyktį ir tiek. Draugas sudavė vieną smūgį. Konfliktas vyko tik to įvykio metu ir viskas. Mano, kad jis galėjo viską suprasti, nors nežino, kiek jis buvo išgėręs. Po konflikto jis nuėjo namo, o ji ėjo į kitą namo pusę pasakyti savo mamai, kaip įvyko viskas, kad jis trenkė jai į šoną, nes jie susipyko. Ji buvo pikta. Pareigūnus iškvietė mama, atvažiavo GMP, mama išvažiavo į apklausą, ji į ligoninę. Ligoninėje papasakojo, kaip viskas įvyko. Nusiuntė pas ginekologą, pažiūrėjo šoną, pasakė, kas sumušimų nematyti. Draugas žino, kad laukiasi. Prieš šį įvykį nebuvo užsigavusi jokios kūno vietos, pas ekspertus nebuvo, apžiūrėjo gydytojas tik šoną, jokių sužalojimų nerado. Jai skaudėjo, tačiau truputuką, nesmarkiai. Toks įvykis, kada jos atžvilgiu naudojo smurtą, buvo pirmas. Dabar jaučiasi gerai, jis atsiprašė, jie susitaikė. Draugas nuo šiandien įsidarbino naujame darbe (duomenys neskelbtini), šiandien pradėjo dirbti, ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau buvo nepatogu važinėti. Į teisėjos klausimus: - Taip, sudavė tik kumščiu, vieną smūgį į tą vietą, kur nurodžiau. Į prokurorės klausimus: - Mano draugas yra V. U.. - Smūgį sudavė nugaros srityje į šoną. Ji su draugu stovėjo vienas priešais kitą. - Po smūgio sudavimo jautė pyktį ir nieko negalvojo tiesiog .Paskaudėjo šiek tiek ir praėjo. Jai ir iki to laiko skaudėdavo šoną dažnai. Įvykio metu ji neverkė. Verkė tada, kai trinktelėjo, vėliau ne. Kai pas mamą nuėjo, buvo apsiverkus. - Į policiją kreipėsi dėl to, kad taip pasielgė. - Policijai skambinta buvo iš mamos telefono. - Jos telefoną sudaužė draugas. Jis supyko, nes ji jį fotkino. Pretenzijų dėl to neturi, telefoną jis atpirko. Tiksliau pervedė žmogui pinigus, bet telefono negavo, juos apgavo, tai pirks kitą. - Pareigūnams sakė, kad V. jai kumščiu trenkė į šoną. Nežino, kodėl pareigūnai parašė, kad jis jai spyrė. Ji ir pareigūnams ir gydytojui sakė, kad trenkė kumščiu .Visiems sakė, kad trenkė kumščiu. - GMP atvyko, kad apžiūrėtų ar viskas gerai, ar nenukentėjo vaikelis (t. 1, b. l. 61-63, 65).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena jos dukra A. A. ir jos draugas V. U.. Jos dukra A. šiuo metu yra nėščia ketvirtą mėnesį. 2021-08-15 apie 18:10 val. jai būnant namuose, kambaryje išgirdo lauke verkiančią savo dukra A. A.. Ji ją pašaukė per langą ir ji atėjo į kambarį. Ji buvo stipriai susijaudinusi ir verkė. Paklausė kas atsitiko ji jai paaiškino, kad jos sugyventinis V. U. sugadino jos mobilųjį telefoną ir iš rankos trenkė į nugaros sritį, šiuo metu skauda nugarą. Jos dukra paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. V. U. jau buvo pasišalinęs jai nežinoma kryptimi. Jos dukrą A. atvykusi GMP išsivežė į gydymo įstaigą kartu su ja išvyko kita jos dukra G. A. ( t. 1, b. l. 31-33).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. paaiškino, kad norėdama papildyti savo, kaip liudytojos duotus parodymus, nori pasakyti, kad dėl sulaužyto dukros A. mobilaus ryšio telefono, nei ji, nei jos dukra A. jos sugyventiniui V. U. neturi ir neturės, jokio pareiškimo nerašys, jokio civilinio ieškinio nereikš nei dėl telefono, nei dėl dukrai A. sukelto fizinio skausmo, kadangi V. U. jos dukros atsiprašė, gailisi ką padarė, jie susitaikė. Tiek ji, tiek dukra A. jam atleido. Taip pat nori pasakyti, kad ji pati įvykio nematė, jai tik dukra A. parėjusi iš lauko, kuri buvo apsiverkusi, pasakė, kad V. U. sulaužė jos mobilų telefoną ir dar sudavė vieną smūgį kumščiu jai į nugarą. Kad būtų jai jos sugyventinis V. įspyręs į pilvą, nieko neminėjo. Jos paklausus dėl ko kilo kivirčas, dukra pasakė, kad ji paskambino savo soc. darbuotojai I., kurios pavardės neatsimena, ir jai pasakė, kad jos sugyventinis V. vartoja alkoholį. Dėl to ir supyko V. ant dukros. Šiuo metu dukra jau yra sugrįžusi į ligoninės, jaučiasi tiek ji, tiek jos kūdikis gerai. Kadangi jos dukra yra nepilnametė, jos interesus ikiteisminiame tyrime ir teisme, atstovaus ji, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje prašo pripažinti ją įstatymine atstove. Taip pat dar kartą nori pasakyti, kad nei ji, nei jos dukra jokių pretenzijų, nei turtinių, nei neturtinių V. U. neturi ir neturės, jokio civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 35-37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. A. konstatuota nugaros apatinės dalies sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2021-08-15. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 77-78).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Patekimas į įvykio vietą yra laisvas be apribojimų. Į Įvykio vietą patenkame iš (duomenys neskelbtini) priešais mus matome salotinės spalvos vieno aukšto medinį namą apkaltą plastikinėmis lentelėmis. Kairėje pusėje už namo yra sukrauta medinės lentos ir rąstai. Šalia jų yra šulinys uždengtas medine rudos spalvos plokšte. Šalia šulinio dešinėje pusėje stovi rudos spalvos ūkinis medinis pastatas į jį atremtos medinės kopėčios. Apžiūros metu daiktų ir objektų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 20-21, 23-24).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad apie įvykį pranešęs asmuo: G. A.. Smurtą patyręs asmuo: A. A.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kita. Smurtą patyrusio asmens būsena: šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo: V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės: 2021-08-15 apie 18:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, žodinio konflikto metu V. U. gim. (duomenys neskelbtini), savo nepilnametei nėščiai sugyventinei A. A. gim. (duomenys neskelbtini) spyrė iš kojos į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais V. U. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei A. A. ir padarė kūno sužalojimą. A. A. GMP brigada (duomenys neskelbtini) išvežė detalesnei apžiūrai į Kauno klinikas. Smurtautojas V. U. nesulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 25-28).

Skaitmeninės garso įrašo kopijos stenografoje nurodoma, kad Failo pavadinimas: 2021-08-15 _ 18-27 -44_37060798784.mp3 pokalbio trukmė 1 min. 54 sek. Sutartiniai ženklai: A - Bendrojo pagalbos centro operatorė, B – moteriškas balsas. A - 112 klausau. B - laba diena. A - laba diena. B - noriu išsikviesti policiją. A - supratu, o gyvenat kur? B -(duomenys neskelbtini). A - o kaimas koks? B - (duomenys neskelbtini). A - koksai? B - (duomenys neskelbtini). A - (duomenys neskelbtini)? Taip? B - taip. A - namo numeris koks? B - (duomenys neskelbtini). A - (duomenys neskelbtini). Tai jūs skambinote, matau, tai kas yra atsitikę? B - nesuprantami žodžiai. A - tai jūsų vyras jūsų sūnui 15 metų trenkė ir sudaužė telefoną? B - nesuprantami žodžiai. A - nesupratau. B - mano sesei nepilnametei. A - jūsų sesei nepilnametei? B - taip. A - jūsų vyras? B - mano švogeris. A - jūsų švogeris? B - taip. A - jūsų švogeris sudaužė jūsų nepilnametės sesers telefoną? B - ir jinai laukiasi šiuo metu. A - jinai laukiasi šiuo metu? B - taip. A -tai sakykit, tai reikia medikų jai nereikia? B - nugarą tai skauda jai, toliau nesuprantami žodžiai. A -t ai jai reikia greitosios ar ne? B - nu nežinau, žinokit, jai skauda, patikrinti galėtų. A - tai telefoną sakėte sudaužė? Ar girdit? Alio, ar girdit? (t. 1, b. l. 84, 85).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 metų rugpjūčio 15 dieną apie 18.15 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – nepilnametę nėščią sugyventinę A. A., t. y. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nepilnametei nėščiai nukentėjusiajai A. A. į kairį šoną ir tokiu būdu nepilnametei nėščiai nukentėjusiajai A. A. padarė nugaros apatinės dalies sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamojo V. U. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode yra kvalifikuota teisingai.

2. Fizinio skausmo sukėlimo J. U. epizodas.

Kaltinamasis V. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 metų rugpjūčio 16 dieną apie 22.00 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – brolį J. U., t. y. tyčia kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam J. U. į galvos sritį bei tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam J. U. fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. apie 20.00 val. jis neblaivus grįžo į mamos namus ir ten rado brolį J. U. su mergina. Tarp jo ir brolio kilo konfliktas ir brolis jį pradėjo mušti. Tada jis J. U. ranka sudavė keletą smūgių į galvą bei vieną karą sudavė į nosį. Dėl savo elgesio jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė.

Kadangi kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo V. U. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. U. paaiškino, kad jis gyvena „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine G. A.. 2021 m. rugpjūčio 16 d. jis buvo pas mamą D. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su G., mamos tą dieną namuose nebuvo. Jis dienos metu, valandos nepamena, namų kieme, kartu su broliu V. U. gėrė alų. Kai išgėrė alų, jo brolis kažkur išvažiavo su taksi, o jis nuėjo pasikviesti G. pas save į namus, pastebėjo, kad G. irgi jau buvo išgėrusi. Jie abu nuėjo miegoti. Vakare, valandos nepamena, grįžo V. ir įėjęs į kambarį pradėjo juos abu su G. kelti ir liepė išeiti iš namų. Jie su G. išėjo į koridorių, o V. pradėjo mėtyti ir vartyti daiktus, o jis grįžo į kambarį pažiūrėti ką jis ten daro. Jis sėdėjo ant fotelio ir skambino mamai, sakydamas, kad jis varto daiktus ir, kad ji kviestų policiją. V. norėjo uždaryti duris ir jas uždaręs laikė, kad jis neįeitų, o jis atidaręs duris ir neleido jam jų uždaryti ir liepė jam nevadovauti, nes ne jo namai, o mamos. Jis pradėjo rėkti ant jo ir su kumščiu sudavė jam į galvą, kiek kartų nepamena, tai tuomet jis jam su kumščiu irgi sudavė, bet nepamena į kurią vietą ir kiek kartų, nes buvo neblaivus ir prikeltas iš miegų. Jie vėl pradėjo bartis ir jis priėjęs kumščiu sudavė vieną kartą jam į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas. Šį įvykį matė jo sugyventinė G., nes ji stovėjo šalia jo, tuomet V. priėjęs pastūmė G., kad ji išeitų. Tuomet G. paskambino policijai. Jis išėjo iš namų ant kelio kviesti policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, medikai jį apžiūrėjo ir paliko jį namuose, o pareigūnai išsivežė V.. Kadangi jam rimtesnių sužalojimų nebuvo nustatyta, todėl jis pas medicinos ekspertus ir pas šeimos gydytojus nebuvo ir nevyks. Civilinio ieškinio savo broliui V. nereikš, savo broliui jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 119-122).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. U. paaiškino, kad jis laikosi parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje ir juos tvirtina kaip teisingus, tik papildomai nori pasakyti, kad kai jo brolis V. U. 2021 m. rugpjūčio 16 d., tarp jų įvykusio konflikto metu, kumščiu sudavė jam į galvą, jis jam fizinio skausmo nesukėlė, bet kai jis jam sudavė kumščiu vieną kartą į nosį, tuomet jam tikrai skaudėjo, jis sukėlė jam fizinį skausmą, net jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio į nosį jam dar skaudėjo kurį laiką, nosis buvo patinusi. Savo broliui V. jis civilinio ieškinio nereikš, jokių pretenzijų jam neturi (t. 1, b. l. 123-124).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. A. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kartu su savo sugyventiniu J. U.. 2021 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, dienos nepamena, apie 21.00 val. ji nuėjo pas J. į jo mamos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tik J., jis buvo neblaivus, ji taip pat buvo neblaivi. Jie truputį pasėdėję nuėjo miegoti. Apie 22.00 val. į namus grįžo V. U., jis liepė jiems keltis ir nešdintis iš namų. Jis pradėjo vartyti daiktus ir su J. susistumdė, tuomet V. su kumščiu sudavė vieną kartą J. į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas. Ji bėgo į koridorių kviesti policijos, o V. pribėgo prie jos ir stumtelėjo ją, bet ji susilaikė už laiptų rėmų. Jai V. sužalojimų nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė. Ji išėjo į kiemą ir skambino į policiją, kai grįžo link durų J. jau stovėjo kieme, V. rėkė namo viduje ir vartė daiktus. Ji kartu su J. nuėjo prie kelio laukti policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė V., o medikai apžiūrėję J. paliko jį gydytis namuose. Viso konflikto metu ji visą laiką buvo šalia J.. Kiek atsimena, J. V. jokių smūgių nesudavė, o V. tik vieną kartą kumščiu sudavė J. į nosį. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali (t. 1, b. l. 140-143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. U. objektyvių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (t. 1, b. l. 136-137).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į nurodyto adreso namo vidų patenkame į prieškambarį, kuris nėra apžiūrimas. Tiesiai matome medines duris pro kurias patenkame į virtuvę, kuri nėra apžiūrima. Kairėje pusėje įėjimas į įvykio vietą, kurį dengia antklodė. Patekus į įvykio vietą kambaryje matome išmėtytus įvairius daiktus ant žemės, tokius kaip įvairius rūbus, radijos centrą, kolonėles, kėdes, indus. Kambario viduryje fotelis, aplink kurį yra spintelės. Kambario gale yra dvigulė lova, kairėje pusėje įvairios medinės spintelės, dešinėje kambario pusėje didelė medinė spinta. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų, daiktų ar pėdsakų daugiau nėra ir nepaimta (t. 2, b. l. 99-100, 101-104).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad apie įvykį pranešęs asmuo: J. U.. Smurtą patyręs asmuo: J. U.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda. Smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta: pažymėta nosis. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo: V. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,6 promilių girtumas. Įvykio aplinkybės: 2021-08-16 apie 22:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu tikrintis girtumą atsisakė, vėliaus girtumas patikrinus alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,6 prom., V. U. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo neblaivų brolį J. U. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Ž (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,92 prom. girtumas, suduodamas ranka smūgį į veido sritį, taip sukeldamas J. U. fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus (t. 2, b. l. 113-116).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 metų rugpjūčio 16 dieną apie 22.00 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – brolį J. U., t. y. tyčia kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam J. U. į galvos sritį bei tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam J. U. fizinį skausmą. Todėl kaltinamojo V. U. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. U., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skirdamas bausmes kaltinamajam V. U., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). V. U. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. U. baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 82-86), nusikalstamų veikų padarymo metu jam konstatuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ir jo atžvilgiu netaikytinos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės( t. 2, b. l. 143-146), jis nepriklauso VšĮ „Kaišiadorių psichikos sveikatos centro“ priklausomybių grupei (t. 2, b. l. 108, 127). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam V. U. skirtinos mažesnės už vidutines terminuotos laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos su 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme. Nustatyta, kad V. U. šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ruošiasi įsidarbinti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis). Teismo vertinimu, V. U. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. U. skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte, 7 punkte, 8 punkte, 10 punkte numatyti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t.2, b. l. 34-36, 72-74) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

V. U. nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 22.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 11.24 val. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 22.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 9.43 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 3-4, 5-6, 32, 45-46, 48), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. U. savo kaltę nusikalstamų veikų padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniuose, 301-302 straipsniuose, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo (nežymus sveikatos sutrikdymas A. A.);

- pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo (2018-02-15 fizinio skausmo sukėlimas J. U.);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę skirti – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu paskirtas terminuotas laisvės atėmimo bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrinta bausmę 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas, 7 punktas, 8 punktas, 10 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu laiką, kurį V. U. išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 22.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 11.24 val. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 22.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 9.43 val., ir laiką atliktą pagal 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis V. U. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti nepakeistus, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).