- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2-1184-881/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00270-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Ad legem“
- Kategorijos
- 7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Ad legem“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta paskirti atrankos programa atrinktą mažąją bendriją „Ad legem“ administruoti bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Šviesos loftai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šviesos loftai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. S. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 3 d.
Šalies argumentai
2. Klaipėdos apygardos teisme gautas kreditoriaus D. K. prašymas atstatydinti nemokumo administratorę R. S. Prašyme kreditorius nurodė, kad bankroto byloje susiklostė situacija, kai didžioji dauguma kreditorių yra įmonės, kurios vienaip ar kitaip priklauso arba yra susijusios su bankrutuojančios įmonės savininkais, t. y. buvęs įmonės direktorius A. Z. yra ir kreditorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Parduotos vasaros“, UAB „Garda Group“, UAB „Nord1“, BUAB „Pilaitės terasos IV“ ir UAB „Urban auto“ vadovas. Šios įmonės, turėdamos didžiąją balsų daugumą kreditorių susirinkime, „diktuoja“ įmonės bankroto procesą, kartu ir galimybę didžiąja kreditorių balsų dauguma atstatydinti R. S. iš administratorės pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Praėjus vos pusei metų nuo bankroto proceso pradžios, t. y. 2023 m. birželio 1 d., iš nemokumo administratorės R. S. buvo gauta galutinė bankroto ataskaita, kurioje nurodyta, jog administratorė atliko sandorių analizę ir nenustatė sandorių, žalingų įmonei ir kreditoriams. Tačiau kreditorės BUAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Ad legem“ taip pat atliko sandorių patikrinimą ir nustatė daugiau kaip 1 mln. eurų vertės ginčytinus sandorius ir skolininkus.
4. Kreditorius taip pat nurodė, kad administratorė R. S. telefonu pažymėjo, jog jai reikalinga teisininko pagalba, nes ji pati neturi reikiamos kompetencijos ginčyti sandorius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nemokumo administratorė atsisako vykdyti savo pareigas, t. y. išieškoti skolas iš skolininkų ir ginčyti sudarytus neteisėtus sandorius, taip apribodama kreditorių galimybes bent iš dalies patenkinti finansinius reikalavimus. Tokiais veiksmais nemokumo administratorė galimai siekia apsaugoti buvusį įmonė vadovą A. Z. nuo civilinės atsakomybės.
5. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. spalio 17 d. gautas nemokumo administratorės R. S. pareiškimas dėl atsistatydinimo. Pareiškime nurodoma, kad su kreditoriumi D. K. ir kitais kreditoriais susidarė konfliktinė situacija. Kreditoriai išreiškė nepasitikėjimą nemokumo administratore, todėl nemokumo procesas vertinamas skirtingai, daromas psichologinis spaudimas. Be to, įtempti santykiai su kreditoriais paveikė jos sveikatą, todėl efektyvus nemokumo procesas tapo neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi bylos dalį pagal kreditoriaus D. K. prašymą atstatydinti nemokumo administratorę nutraukė, o nemokumo administratorės R. S. pareiškimą tenkino ir atstatydino ją iš BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratorės pareigų. Be to, teismas atsisakė paskirti atrankos programa atrinktą nemokumo administratorių MB „Ad legem“ administruoti BUAB „Šviesos loftai“ bei inicijavo naują nemokumo administratoriaus atranką.
7. Teismas nustatė, kad kreditoriaus D. K. finansinis reikalavimas sudaro tik 1,09 proc. nuo bendros bankroto byloje patvirtintos 681 961,76 Eur kreditorinių finansinių reikalavimų sumos. Dėl to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas nurodė, kad kreditorius D. K. neturi reikalavimo teisės prašyti atstatydinti nemokumo administratorę. Atsižvelgdamas į tai, teismas bylos dalį pagal jo prašymą nutraukė.
8. Teismas sutiko su nemokumo administratorės prašyme išdėstytais argumentais, kad esant nuolat eskaluojamam konfliktui, kuris prasidėjo dėl skirtingo įmonės sandorių vertinimo, galėjo sutrikti nemokumo administratorės sveikata, bei konstatavo, jog sklandus likvidavimo procesas šioje byloje negalimas. Teismo vertinimu, nekonstruktyvūs ginčai pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl atstatydino R. S. iš BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratorės pareigų.
9. Nurodė, kad ruošiantis bylos nagrinėjimui atrankos programa buvo atrinkta administravimo išlaidų riziką prisiėmusi nemokumo administratorė MB „Ad legem“, tačiau nustatyta, jog ši nemokumo administratorė yra bankrutuojančios įmonės kreditorės BUAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo administratorė ir kreditorių susirinkimo pirmininkė. Dėl 2023 m. lapkričio 22 d. gauto Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos pranešimo patvirtinti atrankos rezultatą, 2023 m. lapkričio 23 d. buvo netinkamai atšaukta atranka vietoje kitos programos numatytos galimybės. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad susidariusi procesinė situacija vertinama kaip teismo atsisakymas patvirtinti atrankos programos atrinktą nemokumo administratorę.
10. Teismo vertinimu, atrankos programos atrinkta nemokumo administratorė yra netinkama administruoti BUAB „Šviesos loftai“, nes skolininkės ir kreditorės administratorių sutapimas išoriniam stebėtojui yra aplinkybė, kelianti abejonių dėl nemokumo administratorės nešališkumo. Be to, dalyvaujantiems byloje asmenims esant susijusiems per valdymo organus, bylos baigtis gali turėti įtakos jų teisėms ar pareigoms. Dėl išdėstytų argumentų, teismas atsisakė skirti atrankos programa atrinktą administravimo išlaidų riziką prisiėmusią nemokumo administratorę MB „Ad legem“ administruoti BUAB „Šviesos loftai“.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Apeliantė MB „Ad legem“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį dalyje dėl MB „Ad legem“ neskyrimo BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore; BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore paskirti naudojantis atrankos programa atrinktą nemokumo administratorę MB „Ad legem“ bei priimti papildomai teikiamus įrodymus – pažymą dėl BUAB „Šviesos loftai“ dokumentų (sandorių) patikrinimo rezultatų. Nurodo šiuos esminius argumentus:
11.1. Vien aplinkybė, kad apeliantė yra BUAB „Šviesos loftai“ kreditorės BUAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo administratorė, nėra pagrindas jos neskirti BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore. Nemokumo administratorių etikos kodeksas, kuriuo nemokumo administratorius privalo vadovautis veikloje, numato, kad galimas juridinių asmenų administravimas, kai viena įmonė yra kitos administruojamos įmonės kreditorė ar skolininkė, tačiau būtina apie tai informuoti abiejų įmonių kreditorius. Be to, toks draudimas nėra nustatytas ir JANĮ.
11.2. Apeliantė, kaip nemokumo administratorė, yra niekaip nesusijusi su BUAB „Šviesos loftai“ valdymo organais, kaip klaidingai teigiama skundžiamoje nutartyje. Apeliantė per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos BUAB „Šviesos loftai“ iškėlimo nebuvo jos dalyvė, organų narė, vadovė, buhalterė ar darbuotoja. Apeliantė pareiškimo dėl nemokumo bylos BUAB „Šviesos loftai“ iškėlimo pateikimo teismui dieną nebuvo jos kreditorė, taip pat nėra jokių kitų sąlygų, įtvirtintų JANĮ 37 straipsnyje, dėl kurių apeliantė neturėtų būti skiriama BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore.
11.3. Skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, kad BUAB „Pilaitės terasos IV“, kurios nemokumo administratorė yra apeliantė, yra BUAB „Šviesos loftai“ kreditorių susirinkimo pirmininkė, savaime nereiškia, jog pirmininkės statusas suteikia privilegijas apeliantei. Kreditorių susirinkimo pirmininko vaidmuo pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra formalus.
11.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu, kad dalyvaujantiems byloje asmenims esant susijusiems per valdymo organus, bylos baigtis gali turėti įtakos jų teisėms ar pareigoms, tačiau jokių motyvų, kaip apeliantės paskyrimas BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore turės įtakos jos teisėms ir pareigoms, nenurodė.
11.5. Apeliantė jau yra atlikusi BUAB „Šviesos loftai“ sandorių patikrinimą, susipažinusi su dokumentais, ginčytinais sandoriais, skolininkais. Visa tai yra nurodyta prašomoje prie bylos prijungti pažymoje, remiantis kuria Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi BUAB „Šviesos loftai“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Be to, apeliantė administruoja BUAB „Pilaitės terasos IV“, o BUAB „Pilaitės terasos IV“ ir BUAB „Šviesos loftai“ direktoriumi buvo tas pats asmuo A. Z., todėl šio asmens pasirinkta minėtų įmonių valdymo „schema“ yra iš esmės identiška, apeliantė yra su ja detaliai susipažinusi. BUAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotas taip pat buvo pripažintas tyčiniu dėl tokių pačių A. Z. veiksmų (nuostolingų sandorių), kaip ir BUAB „Šviesos loftai“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Šviesos loftai“ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. S.
4. Nemokumo administratorė pareiškė prašymą ją atstatydinti iš nemokumo administratorės pareigų dėl kilusių konfliktų su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais, jiems išreiškus nepasitikėjimą nemokumo administratore. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi jos prašymas patenkintas ir nemokumo administratorė atstatydinta iš pareigų.
5. Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atrankos programos atrinkta nemokumo administratorė MB „Ad legem“ yra BUAB „Šviesos loftai“ kreditoriaus BUAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo administratorė bei kreditorių susirinkimo pirmininkė, atsisakė paskirti MB „Ad legem“ BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore. Teismas nutarė inicijuoti naują nemokumo administratoriaus atranką, o iki tol, kol paaiškės administratoriaus kandidatūra, įpareigojo nemokumo administratorę R. S. toliau atlikti pareigas bankroto byloje.
6. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, skunde nurodo, kad vien aplinkybė, jog ji yra BUAB „Šviesos loftai“ kreditorės BUAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo administratorė, nėra pagrindas neskirti jos BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore. Be to, pažymi, kad tokio draudimo nenumato ir JANĮ.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas paskirti apeliantę BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore, nurodė, jog skolininkės ir kreditorės administratoriaus sutapimas išoriniam stebėtojui yra aplinkybė, kelianti abejonių dėl nemokumo administratorės nešališkumo, nes dalyvaujantys byloje asmenys iš esmės yra susiję per valdymo organus, todėl bylos baigtis gali turėti įtakos jų teisėms ar pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir laiko ją pagrįsta.
8. Visų pirma, pažymėtina tai, kad teismų praktikoje nurodoma, jog nemokumo administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų.
9. JANĮ 37 straipsnyje reglamentuojami nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimai. Minėtame JANĮ straipsnyje įtvirtintos sąlygos, kurioms egzistuojant nemokumo administratorius negali būti paskirtas administruoti konkretaus juridinio asmens nemokumo proceso. Šis sąrašas laikomas baigtiniu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirdamas nemokumo administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.
10. Antra, nemokumo administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1007-798/2021).
11. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nemokumo administratoriaus nešališkumas turi būti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti išankstinio nusistatymo ir (ar) būti tendencingas, o, vertinant nešališkumą objektyviuoju kriterijumi, turi būti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių nešališkumu. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad apeliantė yra skolininkės kreditorės nemokumo administratorė. Į šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra būtina atkreipti dėmesį, nes BUAB „Šviesos loftai“ kreditoriams gali kilti pagrįstos abejonės dėl apeliantės šališkumo jų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad JANĮ nėra draudimo dėl kreditoriaus nemokumo administratoriaus skyrimo ir skolininkės administratoriumi, tačiau, kaip jau minėta, ši aplinkybė gali sukelti pagrįstas abejones dėl tokio nemokumo administratoriaus nešališkumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neturėtų trukdyti vykdyti bankroto procedūras, kurios turi būti vykdomos sklandžiai ir operatyviai. Be to, pastebėtina ir tai, kad nei vienas iš kreditorių neišreiškė prieštaravimo dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nepaskyrė apeliantės BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad būtent dėl kylančių konfliktų bei išreikšto kreditorių nepasitikėjimo ir buvo atstatydinta nemokumo administratorė R. S. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo sudaryti tokią situaciją, kuomet bankrutuojančios bendrovės kreditoriai nebūtų užtikrinti, jog jiems atstovauja ir jų teises gina nešališkas nemokumo administratorius bei kuri leistų kreditoriams abejoti nemokumo administratoriaus atliekamų veiksmų teisingumu, sudarant galimybę ateityje kilti naujiems ginčams bei trikdyti atliekamas bankroto procedūras.
13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prieinama išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl MB „Ad legem“ nepaskyrimo BUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratore. Dėl to skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį dėl mažosios bendrijos „Ad legem“ neskyrimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos loftai“ nemokumo administratore palikti nepakeistą.